ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №  А40-177816/22-180-1345

04 апреля 2024 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 04 апреля 2024 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет секретарь Бобров П.С.

рассмотрев  в судебном заседании дело по иску

истец:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (125284, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2003, ИНН: 

<

***>)

ответчик: 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕК" (191002, 

<

...>, ЛИТЕР Д, ПОМ. 12-Н КАБ. №6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2012, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 430 750  руб. 03 коп. задолженности по оплате обеспечительного платежа, из них: 1 244 750 руб.01 коп. – долг по договору № 141/3/2/АИ-115 от 09.12.2016, 1 186 000 руб. 02 коп. – долг по договору № 141/3/2/АИ-260 от 24.11.2017

В судебное заседание явились:

От истца – ФИО1, дов. от 27.06.2023г.

От ответчика – ФИО2, дов. от 16.02.2024г. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕК" о взыскании 2 430 750  руб. 03 коп. задолженности по оплате обеспечительного платежа, из них: 1 244 750 руб.01 коп. – долг по договору № 141/3/2/АИ-115 от 09.12.2016, 1 186 000 руб. 02 коп. – долг по договору № 141/3/2/АИ-260 от 24.11.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2022 года по делу № А40-177816/22 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 года по делу № А40-177816/2022 отменены. Судом кассационной инстанции указано следующее: Суд первой инстанции оставил без надлежащего исследования и оценки представленные истцом в обоснование заявленных им требований изложенные в пояснениях к исковому заявлению о том, что требование истца основано на пункте 5.3 договоров, исходя из которого обстоятельством, которое определяет возникновение у арендодателя права на сумму, внесенную в качестве обеспечительного платежа, является виновное расторжение, которое произведено 14.07.2020. По общему правилу пункта 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В рассматриваемой ситуации обязанность арендодателя возвратить обеспечительный платеж сохранялась до момента, определенного в пункте 5.3 договоров. Кроме того, заслуживают внимания доводы о том, что поскольку невнесение обеспечительного платежа, совместно с невнесением арендных платежей, послужило основанием для расторжения договоров (пункт 7.4. договоров), именно с даты расторжения договоров, если такая сумма не была получена, начинается течение срока на судебную защиту, направленную на восстановление положения, в котором лицо должно было быть, если бы не нарушения. Поскольку к существенным условиям для рассмотрения спора о взыскании платежа, на который сторона договора добросовестно могла рассчитывать в случае надлежащего исполнения обязательств другой стороной относятся обстоятельства виновных действий или бездействий неисполневшей обязательства стороны, выводы  суда первой инстанции без исследования таких обстоятельств по существу являются преждевременными. 

В судебном заседании истец исковые требования уточнил, просил взыскать денежные средства в качестве убытков. Уточнения приняты судом в порядке ст.49 АПК РФ. Истец поддерживал исковые требования с учетом принятого судом уточнения. Ответчик возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к  выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

09.12.2016 между ООО «Век» (Арендатор), ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Министерстваобороны России и Министерством обороны России заключен договор аренды№ 141/3/2/АИ-115 (Договор 1), во временное владение и пользование переданофедеральное имущество:

-   нежилое служебное здание (кадастровый номер 78:37:0017546:2021, лит. А), общей площадью 873,3 кв. м.;

-   нежилое здание квашпункта (кадастровый номер 78:37:0017546:2022, лит. Б) общей площадью 1 092,6 кв. м.;

-   нежилое здание склад (кадастровый номер 78:37:0017546:2188, лит. В) общей площадью 204,2 кв. м.;

-   нежилое служебное здание (кадастровый номер 78:37:0017546:2189, лит. Р), общей площадью 52,6 кв. м.;

-   нежилое служебное здание (кадастровый номер 78:37:0017546:2023, лит. С), общей площадью 114,8 кв. м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>.

24.11.2017 между ООО «Век» (Арендатор) и ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Министерстваобороны России заключен договор аренды № 141/3/2/АИ-260 (Договор-2), во временноевладение и пользование передано федеральное имущество:

- нежилое здание «склад-навес» (кадастровый номер 78:37:0017546:2287, лит. К), общей площадью 143,7 кв. м.;

- нежилое здание «склад» (кадастровый номер 78:37:0017546:2290, лит. П) общей площадью 277,9 кв. м.;

-    нежилое здание «склад» (кадастровый номер 78:37:0017546:2286, лит. Л) общей площадью 266,6 кв. м.;

-    нежилое здание «склад» (кадастровый номер 78:37:0017546:2283, лит. Е), общей площадью 308,9 кв. м.;

-    нежилое здание «склад» (кадастровый номер 78:37:0017546:2284, лит. Д), общей площадью 277,7 кв. м.;

-    нежилое здание «навес» (кадастровый номер 78:37:0017546:2285, лит. Н) общей площадью 363,3 кв. м.;

-    нежилое здание «склад» (кадастровый номер 78:37:0017546:2289, лит. И) общей площадью 274,7 кв. м.;

-    нежилое здание «хранилище» (кадастровый номер 78:37:0017546:2282, лит. Ж) общей площадью 361,7 кв. м.;

-    нежилое здание «хранилище» (кадастровый номер 78:37:0017546:2288, лит. М) общей площадью 354,4 кв. м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, в/г № 358 (далее - Объект).

На основании приказа директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 27.02.2018 № 478 о закреплении Объекта за Истцом,  к последнему перешел статус арендодателя по договору.

31.07.2018 между Предприятием и Арендатором заключены дополнительные соглашения к Договору 1 и Договору 2.

Истец ссылается на то, что Ответчик не исполнил обязанности по Договорам по внесению обеспечительного платежа.

Согласно п. 5.3 Договоров в целях обеспечения исполнения Арендатором своих обязательств по Договорам Арендатор в течение 5 (Пяти) рабочих дней после подписания Договоров обязуется перечислить Арендодателю обеспечительный платеж в трехкратном размере ежемесячной арендной платы, определенной в п. 5.1 Договоров.

Согласно п. 5.3 Договоров при досрочном расторжении Договоров по вине Арендатора (в т.ч. в случае одностороннего отказа Арендодателя от исполнения Договоров) у Истца остается сумма, внесенная в качестве обеспечительного платежа (последний абзац).

Истец 08.07.2020 письмами № исх/2020-0848, № исх/2020-0849 уведомил Арендатора об одностороннем отказе от исполнения Договоров в связи с их нарушениями.

Согласно абз. 2 п. 5.5.1 Договоров Арендодатель вправе 1 раз в 3 года в одностороннем порядке увеличить размер арендной платы на основании отчета об оценке рыночной стоимости величины арендной платы.

Предприятие письмами от 23.09.2019 № исх/2019-1081, № исх/2019-1080 уведомило Арендатора об изменении арендной платы на основании отчета об оценке.

Размер ежемесячной арендной платы в 2020 году составил:

414 916,67 руб. - по Договору 1; 395 333,34 руб. - по Договору 2.

Следовательно,    обеспечительный ежемесячной арендной платы, составил:

1 244 750,01 руб. - по Договору 1; 1 186 000,02 руб. - по Договору 2.

Истец ссылается на то, что Ответчиком   не внесен обеспечительный платеж, у связи с чем просит взыскать указанные денежные средства в судебном порядке в качестве убытков, принимая во внимание, что дополнительным соглашением к договору предусмотрено, что при досрочном расторжении договора по инициативе или по вине Арендатора, сумма, внесенная в качестве обеспечительного платежа возврату не подлежит.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, отклоняются судом с учетом представленных в материалы дела доказательств и уточнения истцом исковых требований.

В данном случае договор расторгнут истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых им обязательств по договору, что подтверждается в том числе тем, что итсец был вынужден обращаться в суд за взысканием задолженности (А40-14078/21-150-98 и А40-175222/21-135-1259).

Ответчиком заявлено о пропуске Истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

В п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление истцом подано в Арбитражный суд города Москвы 18.08.2022 г., при этом Истец 08.07.2020 письмами № исх/2020-0848, № исх/2020-0849 уведомил Арендатора об одностороннем отказе от исполнения Договоров в связи с их нарушениями со стороны ответчика. С учетом изложенного, суд соглашается с доводами истца о том, что срок исковой давности не пропущен, учитывая, что указанный срок начал течь именно с даты расторжения договоров.

Вопреки доводам ответчика, судом не установлено в действиях истца недобросовестности или злоупотребления правом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, а также указания ссуда кассационной инстанции, учитывая, что материалами дела подтверждается право истца на удержание денежных средств, перечисленных в качестве обеспечительного платежа на основании п. 5.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 1, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Госпошлина по делу распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 15, 196, 199, 200, 202, 381.1, 393, 606 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 67, 68, 71, 75, 101,  110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕК" (191002, 

<

...>, ЛИТЕР Д, ПОМ. 12-Н КАБ. №6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2012, ИНН: 

<

***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (125284, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2003, ИНН: 

<

***>) 2 430 750  руб. 03 коп. задолженности, из них: 1 244 750 руб.01 коп. – долг по договору № 141/3/2/АИ-115 от 09.12.2016, 1 186 000 руб. 02 коп. – долг по договору № 141/3/2/АИ-260 от 24.11.2017, а также 35 154 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня  принятия решения.      

 

             Судья:                                                                                               Ламонова Т.А.