Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-5128/2017

г. Липецк

03 августа 2017 г.

Резолютивная часть  решения оглашена 27 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2017 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юрфинтрейд» (398059, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в г.Липецке (юридический адрес: 140002, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 138 866 руб. неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0377520564 в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП, случившегося 23.09.2016 г., а также судебных расходов,

при участии в заседании представителей: 

от истца: не явились,  

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юрфинтрейд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала  (далее – ответчик) 138 866 руб. неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0377520564 в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП, случившегося 23.09.2016 г.

Определением от 17.05.2017г. суд принял данное заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

От ответчика в суд поступил письменный отзыв, согласно которому возразил против удовлетворения заявленных требований.

Определением от 05.07.2017г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В настоящее судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения заседания в силу ст. 123 АПК РФ (см. почтовые уведомления), в суд не явились. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц в соответствии с положениями ч.3 ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд установил следующее.

23.09.2016г. в г. Ельце Липецкой области произошло ДТП с участием автомобиля ЛАДА (г/н 

<

***>) под управлением собственника ФИО2, автомобиля КИА-РИО (г/н 

<

***>), принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, автомобиля Тойота (г/н 

<

***>) под управлением ФИО5 и автомобиля Шкода (г/н 

<

***>) под управлением ФИО6.

Согласно административной материалу лицом, нарушившим ПДД, признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ №0377520564 в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность потерпевшего в момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ №0370401992 в ПАО СК «Росгосстрах»

17.10.2016 ответчиком получено заявление о наступлении страхового случая (л.д.5), а 07.02.2017 – претензия с приложением экспертного заключения ООО «БНОиЭ «Инженеръ» № 1017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 141 700 руб.

14.02.2017 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 153 300 руб. (см. платежное поручение № 000697 от 14.02.2017).

13.03.2017 ФИО2 (цедент) и ООО «Юрфинтрейд» (цессионарий) заключили  договор уступки права требования № 1694 ЮФТ. По условиям Договора цедент уступает цессионарию право требования неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по страховому случаю от 23.09.2016г.

Таким образом, ФИО2 в силу ст. 382,384 ГК РФ выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах», возникших в результате ДТП 23.09.2016г. Новым кредитором в обязательстве является ООО «Юрфинтрейд».

11.04.2016 г ПАО СК «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала получена претензия с требованием о выплате неустойки, в котором также истец уведомлял ответчика о состоявшейся уступке права требования.

Поскольку страховщик выплату не произвел, истец обратился в суд в иском.

Правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд при вынесении настоящего решения руководствуется специальными нормами названного Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона и составляющего 400 тысяч рублей.

Поскольку исковое заявление от ООО «Юрфинтрейд»  поступило в суд по истечении 10-ти дневного срока, предусмотренного законом для рассмотрения претензии, суд считает, что истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. 

Из представленных истцом документов следует, что заявление о наступлении страхового случая было получено страховой компанией 17.10.2016г.

Следовательно, расчет неустойки должен исчисляться с 08.11.2016 (первый день, следующий за истечением 20-дневного срока ответа на заявление истца о страховой выплате, поскольку 04.11.2017 – нерабочий праздничный день) по 13.02.2017 (день, предшествующий выплате), т.е. 98 дней. Следовательно, размер неустойки составляет 141700 руб. х 1% х 98 дней = 138 866 руб.

Примененная истцом процентная ставка - 1 % и исчисление размера неустойки непосредственно от суммы страховой выплаты соответствуют положениям п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». 

Данная сумма не превышает размер выплаты, установленной статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» в рассматриваемый период. Доказательств ее оплаты истцу ответчик суду не представил. 

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указал, что 31.10.2016 ПАО СК «Росгосстрах» направлено письмо о возврате пакета документов. Вместе с тем, никаких документов, обосновывающих приведенные доводы, не представил. Более того, суд полагает возможным усомниться в заявленных доводах, поскольку заявление о наступлении страхового случая получено страховой компанией только 17.10.2016, проведение осмотра ТС ранее указанной даты, а именно 28.09.2016, как указано в отзыве ответчика, не соответствует хронологии рассмотрения соответствующего заявления.

Также ответчик в своих возражениях просит снизить размер предъявленной к взысканию неустойки по ст.333 ГК РФ.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком, которое, исходя из положений ФЗ «Об ОСАГО», влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд РФ указал, что положения части 1 статьи 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

При этом, согласно пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Также в Постановлении  отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В рассматриваемом же деле расчет неустойки произведен исходя из положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, т.е. законодательно урегулированном порядке для обязательств, возникших из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку ответчик не представил соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность предъявленных требований последствиям нарушенного обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, доводы ответчика подлежат отклонению, в том числе относительно возможности применения средней ставки банковского процента.

Следовательно, с учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Размер государственной пошлины по настоящему делу в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 5166 руб., оплачен истцом (см. платежное поручение № 258 от 28.04.2017г.) и в этой сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных издержек в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что между ООО СК «КАСКО-Л» и истцом был подписан договор на оказание юридических услуг № 29А от 11.04.2017.  Объем фактически выполненных ООО СК «КАСКО-Л» работ согласован сторонами в акте о приемке выполненных работ (л.д.27)  По платежному поручению № 265 от 28.04.2017г. истец выплатил ООО СК «КАСКО-Л» 7000 руб. в качестве оплаты за юридические услуги.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, на основании части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодателем не установлены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом, в том числе, обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Факты оказания соответствующих услуг ООО СК «КАСКО-Л» и несения расходов истцом установлены судом, ПАО СК «Росгосстрах» не опровергнуты. 

Разрешая вопрос о разумности суммы понесенных расходов с точки зрения необходимости их несения, суд пришел к выводу о следующем. 

Согласно п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом пункт 11  Постановления от 21.01.2016 № 1 определяет, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При оценке размера подлежащих взысканию расходов суд считает, что рассматриваемое дело не может быть отнесено к числу сложных дел, так как представителю истца не требовалось осуществлять подборку нормативной базы, изучать и представлять большое количество документов. На момент вынесения настоящего решения количество аналогичных исковых заявлений по идентичной категории дел, рассматриваемых в Арбитражном суде Липецкой области с участием различных страховых компаний включает в себя более 5000 дел, среди которых имеются споры как о взыскании страхового возмещения, так и о выплате ответчиком неустойки (см. сведения официального сайта Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел). Правовая позиция истца по указанным делам основывалась на одних и тех же аргументах, а составленные исковые заявления, возражения на отзыв и ходатайства о приобщении документов имели идентичное содержание. 

С учетом изложенного, оценив представленные ООО «Юрфинтрейд» доказательства понесенных им расходов по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов в размере 7 000 руб. и считает соотносимым с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела и объемом проделанной представителем работы, размер судебных расходов в сумме 5 000 руб.

Также истцом понесены почтовые расходы в размере 126,20 руб. по направлению претензии, что подтверждается почтовыми квитанциями (л.д.52).

Таким образом, судебные расходы взыскиваются в сумме 10292,20 руб., в том числе 5166 руб. - на оплату государственной пошлины, 5000 руб. – на оплату услуг представителя, 126,20 руб. – почтовых расходов.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 140002, 

<

...>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юрфинтрейд» (398059, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 138 866 руб. неустойки, а также 10292 руб. 20 коп. судебных расходов.

В удовлетворении заявления о взыскании остальной части судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. 

СудьяО.А. Дегоева