СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А27-7854/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26  марта 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                  Логачева К.Д.,

судей                                                                  Дубовика В.С.,

                                                                            Иванова О.А., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-482/2020 (80)) на определение от 15.01.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7854/2019 (судья Душинский А.В.) принятое по рассмотрению отчета конкурсного управляющего и ходатайство о завершении конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Арта-К», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

без участия лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

решением от 10.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области общество с ограниченной ответственностью «Арта-К» (далее – ООО «Арта-К», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства размещены в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве – 05.03.2020, опубликованы в газете «Коммерсантъ» - 14.03.2020. 

Определением суда от 11.10.2021 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Арта-К». 

Определением суда от 12.11.2021 конкурсным управляющим ООО «Арта-К» утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

При рассмотрении отчета конкурсного управляющего от ФИО3 поступило ходатайство о завершении конкурсного производства в связи с завершением всех необходимых мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства.

Определением от 15.01.2025 Арбитражного суда Кемеровской области конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Арта-К» завершено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущено нарушение норм материального и процессуального права. Уголовное дело не завершено, производство по нему приостановлено, должник признан потерпевшим не менее 1 200 000 руб., а всего доследственная проверка продолжается по материалам КУПС в размере 18 000 000 руб. 

Отзывы на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 АПК РФ, не поступили.

В дополнениях апеллянт указал на наличие в судах общей юрисдикции не рассмотренных дел, имеющих отношение к рассматриваемому спору. Указал на то, что конкурсный управляющий фактически устранился от участия в рассмотрении уголовного дела и еще 25 матариалов.

ФИО1 представил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью рассмотрения настоящего дела до рассмотрения уголовного дела.

Апелляционный суд не усматривает оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе, поскольку приведенные апеллянтом основания не препятствуют рассмотрению настоящего дела. 

Отсутствуют основания и для отложения судебного заседания, поскольку отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. При этом приведенные в обоснование заявленного стороной ходатайства об отложении рассмотрения дела доводы оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности.

Явка сторон по данному делу не признана обязательной, участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке статьи 41 АПК РФ, в том числе посредством представления письменных пояснений, которые в соответствии со статьей 64 АПК РФ признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами. Истец не представил доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Завершая конкурсное производство, суд первой инстанции исходил из того, что мероприятия в процедуре конкурсного производства выполнены, из отчета конкурсного управляющего следует, что все выявленное имущество должника реализовано и в настоящий момент имущества больше нет; счета должника закрыты; документы, подлежащие архивному хранению, отсутствую и арбитражным управляющим не передавались.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится путем формирования конкурсным управляющим конкурсной массы, ее реализации и осуществления расчетов с кредиторами согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134, 142 и 148 Закона о банкротстве).

Согласно статье 131 Закона о банкротстве конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве предусмотрено, что после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 Закона о банкротстве - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Конкурсное производство является завершающей стадией банкротства, его целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами.

Деятельность конкурсного управляющего должна быть подчинена достижению указанной цели.

Сведения, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны позволять установить, что ликвидное имущество должника реализовано полностью, имущество у должника отсутствует, так же как отсутствует вероятность его поступления в конкурсную массу, и что расчеты с кредиторами завершены (либо невозможны). При рассмотрении отчета арбитражный суд должен проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета и иным материалам дела.

Судом первой инстанции установлено, что мероприятия, проводимые в процедуре конкурсного производства и направленные на обнаружение имущества должника, и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчета с кредитором, выполнены арбитражным управляющим в полном объеме.

При отсутствии имущества должника завершение конкурсного производства не нарушает права кредитора, поскольку и при продлении процедуры его требования не могут быть удовлетворены, а в силу пункта 6 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности конкурсной массы, считаются погашенными.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения данной процедуры банкротства.

В пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что продление срока конкурсного производства возможно, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Учитывая принятые управляющим меры по формированию конкурсной массы, исходя из того, что продолжение процедуры банкротства повлечет увеличение текущих расходов по делу о банкротстве, в отсутствие перспективы наполнения конкурсной массы, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для дальнейшего продления процедуры банкротства должника.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки ФИО1 на проведение проверок по его заявлениям о хищении зерна и сельскохозяйственной техники, возбуждении уголовных дел по его заявлениям, указав, что данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии реальной возможности пополнения конкурсной массы.

Доводы апеллянта о наличии приостановленного уголовного дела и продолжающихся проверках апелляционным судом отклоняются как не имеющие в данном конкретном случае правового значения при решении вопроса о завершении конкурсного производства.

Апелляционный суд отмечает, что требование апеллянта об отмене определения о завершении конкурсного производства не содержит ссылок на наличие имущества в конкурсной массе, реальной возможности расчетов с кредиторами, источников финансирования процедуры банкротства.

Суждение заявителя о потенциальной возможности появления имущества у должника не является основанием для отказа в завершении конкурсного производства с учетом выполнения всех предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, выражают несогласие с выводами суда, не опровергают их.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежала уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина для физических лиц составляет 10 000 рублей.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с апеллянта в установленном действующим законодательством размере.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                             П О С Т А Н О В И Л:

определение от 15.01.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7854/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 10 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий                                                                 К.Д. Логачев

      Судьи                                                                                               В.С. Дубовик

                                                                                                               О.А. Иванов