ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-17716/2017

г. Севастополь

24 января 2024 года

Резолютивная часть постановления была объявлена 18.01.2024.

В полном объеме постановление изготовлено 24.01.2024.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 15.08.2023 по делу №А83-17716/2017 (судья Белоус М.А.), принятое по результатам рассмотрения

заявления конкурсного управляющего

к ФИО2

о взыскании убытков

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс-Агро» несостоятельным (банкротом)

 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс-Агро»: ФИО3, представителя по доверенности № 77АД4771313 от 19.09.2023, 

 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.06.2019 общество с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс-Агро» признано несостоятельным (банкротом) (далее – должник), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, то есть до 30 ноября 2019 года. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс-Агро» утвержден арбитражный управляющий ФИО4, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.02.2020 арбитражный управляющий ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс-Агро». Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс-Агро» утвержден арбитражный управляющий ФИО5 (далее – конкурсный управляющий), член Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих СРО ААУ «Евросиб».

06.11.2022 в Арбитражный суд Республики Крым от конкурсного управляющего поступило измененное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о взыскании с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс-Агро» убытков в размере 37 690 944 руб. 68 коп. (том 1, л.д. 29-33).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.08.2023заявление конкурсного управляющего ФИО5 о взыскании с ФИО2 убытков в размере 37 690 944 руб. 68 коп. удовлетворено. С ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс-Агро» взысканы убытки в размере 37 690 944 руб. 68 коп.

Не согласившись с данным определением, ФИО2 (далее – апеллянт, ответчик, ФИО2) обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Так ответчик указывает на то, что определение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенный с существенным нарушением норм материального и процессуального права судебный акт, вынесенный при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 настоящая апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание апелляционного суда апеллянт, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. 

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 возражал согласно доводам, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу (поступили в материалы апелляционного производства 20.11.2023, 23.11.2023, 17.01.2024), просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения как законный и обоснованный судебный акт, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии со статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.20 Закон о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой. Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Согласно положениям статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу правового регулирования, закрепленного в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества, при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из системного анализа положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Пленум № 62) судам даны следующие разъяснения. Лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно пункту 2 Постановления № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Как указывает в заявлении о возмещении убытков конкурсный управляющий, при проведении инвентаризации выявлена недостача следующего имущества и материальных ценностей, числящихся на балансе должника:

 

№

наименование

№ инвентарный

недостача

количество

остаточная стоимость, руб.

1

прицеп тракторный 2ПТС-4

883

1

0

2

прицеп тракторный 2ПТС-4

884

1

0

3

прицеп тракторный 2ПТС-4

894

1

0

4

прицеп тракторный 2ПТС-4

895

1

0

5

прицеп тракторный 2ПТС-4

896

1

0

6

бетономешалка эл. 140л

1481

1

0

7

мехмастерская

412

1

0

8

эл/двигатель

 

2

1800,00

9

эл/двигатель

 

1

900

10

толкатель

 

17

2 267,67

11

манжета 02,098 н/н

 

200

4200,00

12

муфта

 

7

37

13

подшипник 312

 

1

765

14

кольцо 01.032

 

52

4123,80

15

муфта соединения ДУ-300 

 

3

5760,00

16

задвижка чугун. ду 300

 

1

31395,00

17

стержень

 

22

8341,74

18

уплотнение

 

16

213,16

19

шпагат п/п* кг

 

140

9745,83

20

штифт 10*50

 

3

16,65

21

вентиль

 

1

117

22

труба асбестовая

 

391

938,40

23

сапоги резиновые 

 

1

491,10

24

втулка

 

101

3303,00

25

муфта соединения Жибо

 

3

7515,00

26

муфта

 

2

7488,00

27

муфта

 

16

15035,01

28

основание предохр.

 

35

42

29

кольцо 035*043

 

200

1890,00

30

кольцо

 

101

1141,53

31

принтер Са№№LBP-2900

 

1

1725,00

32

бензин А-92 фонды (л)

 

117,07

5338,01

33

бензин А-95 фонды (л)

 

41,42

2000

34

смазка Литол-24 (кг)

 

1

150,66

35

солидол (кг)

 

14

804,14

36

масло М14В2 (л)

 

295,50

20033,89

37

масло М10ДМ (л)

 

160

11864,41

38

кружка н/ж

 

9

1035

39

ложка алюминиевая

 

30

2400

40

Стул Prestige

 

1

1389.99

41

cтол

 

1

720

42

стул «Юпитер эрго»

 

1

727,25

43

кружка н/ж

 

21

2415

44

плита газовая

 

1

10000

45

емкость 2,5 м3

 

1

5850

46

стекло-плафон

 

5

15

47

стержень 06.052

 

4

450,60

48

текстолит

 

116

348

49

тройник

 

74

222

50

порошок медный

 

43

38,7

51

проволока

 

20,4

617,24

52

психрометр*

 

1

187,50

53

фильтр

 

3

371,25

54

эмаль-провод ПЭТ-155 0,75

 

21,8

7071,69

55

умывальник*

 

1

135

56

обойма

 

9

1620

57

очки защитные

 

27

1029,75

58

пломбы свинец

 

13,6

1224

59

замок

 

105

2598,75

60

канистра

 

1

233,70

61

комфорка

 

2

2850

62

контейнер

 

1

600

63

плитка пласт.

 

510,7

766,05

64

стекло жидкое

 

71

213

65

черепица

 

970

10185

66

гвозди 25

 

7

165,90

67

гвозди 40

 

16

350,76

68

кормушки ЖБИ

 

1

15

69

передвижной мусорный контейнер 240л.

 

1

3166,67

70

лампа паяльная*

 

1

324

71

наушники 

 

3

57,6

72

сапоги резиновые*

 

4

1964,40

73

сапоги кирзовые*

 

13

1852,50

74

нарукавники*

 

4

39,99

75

комплект клеточного оборудования с системой

 

1

21429352,06

76

матрица ОГМ

 

1

6542372,88

77

опора ДМУ Фрегат

 

1

8050847,48

78

опора ДМУ Фрегат-2

 

1

1440677,97

79

А/м SRODA Liaz FR 42-78AC

1

15000

 

ИТОГО:

37 690 944,68

Конкурсный управляющий указывает на то, что убытки сформировались в процессе деятельности организации, находящейся под управлением ответчика, ФИО2, в результате недобросовестных и неразумных действий которого должнику причинен убыток в размере 37 690 944 руб. 68 коп. Так, ответчиком не обеспечена сохранность имущества должника, находящегося на балансе. Конкурсным управляющим размер убытков определен как остаточная стоимость имущества и равен 37 690 944 руб. 68 коп.

При повторном рассмотрении настоящего обособленного спора в апелляционном суде по правилам суда апелляционной инстанции коллегия судей соглашается с оценкой и с выводами суда первой инстанции о доказанности конкурсным управляющим фактических оснований для взыскания с ответчика как с руководителя должника, убытков.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено лицами, участвующими в обособленном споре, ФИО2 в период времени с 28.05.2018 по 30.05.2019 являлся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс-Агро».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.06.2019 общество с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс-Агро» признано несостоятельным (банкротом) (далее – должник), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, то есть до 30 ноября 2019 года. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс-Агро» утвержден арбитражный управляющий ФИО4, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Как следует из материалов настоящего банкротного дела и не оспорено ответчиком, конкурсным управляющим ФИО4 31.07.2019 в адрес ФИО2 были направлены запросы о передаче имущества должника, которые ответчиком были получены.

Согласно сведениям, опубликованным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, в сообщениях № 4123407 от 02.09.2019, № 4458007 от 06.12.2019 при проведении конкурсным управляющим ФИО4 инвентаризации имущества должника выявлено имущество, что подтверждается актами инвентаризации. Результаты оценки имущества должника отражены в отчете общества с ограниченной ответственностью «Краснодарская Оценочная Компания» № О-26-06-19 от 18.12.2019.

Впоследствии, определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.02.2020 арбитражный управляющий ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс-Агро». Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс-Агро» утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

В рамках передачи документов и товарно-материальных ценностей при смене материально-ответственных лиц было передано имущество, что подтверждается актом осмотра имущества общества с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс-Агро» за период с 26.05.2020 по 30.05.2020, актом приема-передачи бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника от 02.06.2019 и актом приема-передачи товарно-материальных ценностей от 03.08.2020 .

По итогам проведенной инвентаризации фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении составлена сличительная ведомость № 23 от 03.08.2020 о результатах инвентаризации основных средств, нематериальных активов, подписанная конкурсным управляющим ФИО4, а также последующим утвержденным конкурсным управляющим ФИО5.

Как следует из содержания сличительной ведомости № 23 от 03.08.2020 при инвентаризации установлено наличие имущества (116 позиций) на общую сумму 15 743 059 руб. 33 коп. (информационный лист – том 1, л.д. 4).

Таким образом, стоимость недостающего имущества должника отражена в следующих представленных в материалы обособленного спора доказательствах: (информационный лист – том 1, л.д. 4, 29)

-сличительная ведомость № 23 от 03.08.2020;

-оборотно-сальдовая ведомость по счету 01;

-оборотно-сальдовая ведомость по счету 08;

-оборотно-сальдовая ведомость по счету 10;

-бухгалтерская справка об остаточной (балансовой) стоимости имущества;

-акт приема-передачи имущества должника, бухгалерских документов от 02.06.2019;

-акт приема-передачи товарно-материальных ценностей.

ФИО2 как руководитель должника не организовал процесс передачи материальных ценностей общества с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс-Агро» ни арбитражному управляющему ФИО4, ни арбитражному управляющему ФИО5.

В соответствии с действующей презумпцией, непередача руководителем арбитражному управляющему имущества должника, существенно затрудняет проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и непосредственно указывает на вину руководителя.

Кроме того, доказательства того, что ответчик как руководитель общества при осуществлении своих полномочий действовал добросовестно и разумно, а его действия соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску, ФИО2 не представлены ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

При рассмотрении настоящего обособленного спора ответчик как единоличный исполнительный орган интереса к обособленному спору не проявил и не представил доказательства совершения действий, направленных на обеспечение сохранности имущества должника, а также доказательства того, что имущество было утрачено (в случае, если факт утраты имел место быть).

 

Коллегией судей проверен довод апеллянта, изложенный в апелляционной жалобе, о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении ответчика о настоящем обособленном споре, и отклоняется как противоречащий материалам обособленного спора.

Как следует из представленных в материалы обособленного спора адресных справок, ФИО2 в период времени с 18.05.2022 по 18.08.2022 был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: 

<

...> (том 1, л.д.22).

Согласно сведениям отделения АСР УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области от 29.09.2022,  ФИО2 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, мкр. Северный, д. 17/2, кв. 42 и снят с регистрационного учета 08.04.2010 по причине убытия в г. Павлодар Республика Казахстан (том 1, л.д.22, 27).

При рассмотрении настоящего обособленного спора ФИО2 был надлежащим образом извещен о настоящем арбитражном процессе по правилам пункта 1 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовый возврат «истек срок хранения» – том 1, л.д. 84-85). 

Кроме того, конкурсный управляющий в судебном заседании апелляционного суда сообщил о том, что ФИО2 занимал активную процессуальную позицию при рассмотрении иного обособленного спора в рамках настоящего дела о банкротстве, - спора о привлечении его как контролирующего должника лицо к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

К настоящему обособленному спору ответчик интереса не проявил. Апеллянт, настаивая на своём не извещении в суде первой инстанции, в судебные заседания суда апелляционной инстанции не явился (судебное заседания суда апелляционной инстанции откладывалось), уклонился от ответов на вопросы апелляционного суда о поводам апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что конкурсный управляющий не доказал факт принадлежности имущества должнику и к тому, что именно конкурный управляющий не обеспечил сохранность перечисленного выше имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что конкурсным управляющим доказаны обстоятельства формирования убытков у должника в размере 37 690 944 руб. 68 коп. в результате деятельности руководителя должника ФИО2.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 15.08.2023 по делу №А83-17716/2017  не имеется.

 

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 15.08.2023 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                         К.Г. Калашникова

 

Судьи                                                                                                                              Р.С. Вахитов

 

                                                                                                                             Л.Н. Оликова