/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-10064/2016

25 сентября 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

 

при участии представителей

от государственного предприятия «Научно-производственный комплекс 

газотурбостроения «Зоря» – «Машпроект»: Семещенко М.А. 

(доверенность от 15.03.2018),

от закрытого акционерного общества «Турборус»: Сахаровой И.В.

(доверенность от 16.02.2018),

от третьего лица: Амелина В.В. (доверенность от 22.09.2017),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

государственного предприятия «Научно-производственный комплекс 

газотурбостроения «Зоря»-«Машпроект»

 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2018,

принятое судьей Фирсовым А.Д.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018,

принятое судьями Немчаниновой М.В., Великоредчаниным О.Б., Черных Л.И.,

по делу № А82-10064/2016

 

по иску государственного предприятия «Научно-производственный 

комплекс газотурбостроения «Зоря»-«Машпроект»

(Украина, идентификационный код 31821381)

к закрытому акционерному обществу «Турборус» 

(ИНН: 7610005718, ОГРН: 1027601106290)

 

о взыскании 456 938 227 рублей 99 копеек,

 

и по встречному иску закрытого акционерного общества «Турборус»

к государственному предприятию «Научно-производственный 

комплекс газотурбостроения «Зоря»-«Машпроект»

 

о взыскании 273 760 000 рублей,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичное акционерное общество «ОДК-Сатурн» 

(ИНН: 7610052644, ОГРН: 1027601106169),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

государственное предприятие «Научно-производственный комплекс газотурбостроения «Зоря»-«Машпроект» (далее – ГП «НПКГ «Зоря»-«Машпроект», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу «Турборус» (далее – ЗАО «Турборус», Общество) о взыскании 191 040 000 рублей задолженности, 27 098 227 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 238 800 000 рублей неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины.

ЗАО «Турборус» обратилось в суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ГП «НПКГ «Зоря»-«Машпроект» о взыскании 47 760 000 рублей убытков и расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «ОДК-Сатурн» (далее – ПАО «ОДК-Сатурн»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2018 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 решение суда оставлено без изменения.

ГП «НПКГ «Зоря»-«Машпроект» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 15, 421, 702, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нарушили статьи 64, 65, 66, 67, 68, 70, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По мнению заявителя, подписанный между ГП «НПКГ «Зоря»-«Машпроект» и ЗАО «Турборус» договор от 04.12.2012 № ТР-733/28-12 не является смешанным (поставка и подряд); элементов, характерных для договора подряда, спорный договор не содержит и является договором поставки. Заявитель утверждает, что Общество не доказало наличия совокупности условий, необходимой для привлечения Предприятия к ответственности в виде возмещения убытков. Предприятие указывает, что в нарушение пункта 4.4 договора ЗАО «Турборус» (поставщик) не уведомило ГП «НПКГ «Зоря»-«Машпроект» (покупатель) о готовности всей продукции к отгрузке; договор от 17.10.2012 № 3/368 был заключен между ЗАО «Турборус» и ПАО «ОДК-Сатурн» намного раньше договора от 12.04.2012 № ТР-733/28 между ГП «НПКГ «Зоря»-«Машпроект» и ЗАО «Турборус»; ЗАО «Турборус» не запрашивало у ГП «НПКГ «Зоря»-«Машпроект» и не получало от него согласия на передачу конструкторской документации ПАО «ОДК-Сатурн» в рамках изготовления продукции по договору от 04.12.2012 № ТР-733/28-12. Кроме того, Предприятие ссылается на то, что в нарушение части 4 статьи 65 АПК РФ оно не было заблаговременно ознакомлено с актом исследования от 20.09.2017 № 17-036-03-00193, письмами от 28.11.2017 № 750/1/1387, от 23.11.2017 № 77168/09 предоставленными ЗАО «Турборус» в суд первой инстанции. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ЗАО «Турборус» и ПАО «ОДК-Сатурн» в отзывах на кассационную жалобу и их представители в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, 04.12.2012 ЗАО «Турборус» (поставщик) и ГП «НПКГ «Зоря»-«Машпроект» (покупатель) подписали договор № ТР-733/28-12, согласно условиям которого поставщик обязался передать покупателю две силовые турбины № Б90048001 и Б90048001-01 газотурбинного двигателя ДА91 из состава ДГТА М55Р (далее – продукция), а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость продукции составляет 238 800 000 рублей Российской Федерации.

Цена продукции включает в себя: изготовление, тару, консервацию, упаковку, транспортировку, затраты на страхование груза (пункт 2.4 договора).

В пункте 4.1 договора стороны согласовали сроки поставки продукции: силовой турбины № Б90048001 – июль 2014 года, силовой турбины № Б90048001-01 – сентябрь 2014 года.

В силу пункта 4.2 договора срок поставки может быть продлен на период задержки платежей.

В соответствии с пунктами 4.4, 6.1, 6.2 и 15.1 договора поставка продукции производится по перечню взаимных поставок в рамках Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины о производственной и научно-технической кооперации от 18.11.1993, а также в рамках Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины о сотрудничестве в области судового газотурбостроения от 18.11.1993 после приемки продукции представителями покупателя на территории поставщика.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали порядок оплаты продукции: 40 процентов – не позднее декабря 2012 года, 40 процентов – не позднее первого квартала 2013 года, оставшиеся 20 процентов – прямым переводом на счет ЗАО «Турборус» в течение 15 дней с даты получения уведомления о готовности товара к отгрузке и получении счета.

ЗАО «Турборус» и ГП «НПКГ «Зоря»-«Машпроект» в 2014 году подписали дополнительное соглашение № 2 к договору, которым изменили срок поставки турбины № Б90048001 на октябрь 2014 года, турбины № Б90048001-01 – на декабрь 2014 года.

ЗАО «Турборус» (покупатель) и ПАО «ОДК-Сатурн» (поставщики) 17.10.2012 подписали договор на изготовление и поставку продукции № 3/368, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить две силовые турбины № Б90048001 и Б90048001-01 газотурбинного двигателя М90ФР, а покупатель – принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение условий договора ГП «НПКГ «Зоря»-«Машпроект» по платежным поручениям от 14.12.2012 № 1080, от 27.03.2013 № 271 перечислило на счет ЗАО «Турборус» авансовый платеж в сумме 191 040 000 рублей.

По утверждению истца, ответчик в установленные договором сроки поставку продукции (силовые турбины № Б90048001, Б90048001-01) не произвел.

Истец 20.05.2016 направил ответчику претензию о возврате 191 040 000 рублей предварительной платы за товар.

ЗАО «Турборус» претензию не удовлетворило, поэтому ГП «НПКГ «Зоря»-«Машпроект» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, посчитав, что в результате ненадлежащего исполнения Предприятием договорных обязательств ему были причинены убытки в виде оплаты работ по договору, заключенному с третьим лицом, обратилось в суд со встречным иском.

Руководствуясь статьями 420, 421, 431, 484, 717 ГК РФ, Арбитражный суд Ярославской области исходил из того, что подписанный сторонами (ГП «НПКГ «Зоря»-«Машпроект» и ЗАО «Турборус») договор содержит элементы как договора поставки, так и договора подряда; ЗАО «Турборус» доказало факты нарушения Предприятием условий договора и возникновения у него вследствие данного нарушения убытков на искомую сумму.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516, 702 ГК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (пункт 2 статьи 431 ГК РФ).

Оценив условия заключенного сторонами договора от 04.12.2012 № ТР-733/28-12 и приложение 3 к нему, переписку сторон, Положение от 28.07.2011 № 904/014-001П-2011 (приложение 4 к договору от 17.10.2012 № 3/36), подписанное между ГП «НПКГ «Зоря»-«Машпроект», ЗАО «Турборус» и ПАО «ОДК-Сатурн», суды пришли к выводу о том, что спорный договор является смешанным и содержит элементы договора поставки и договора подряда.

Данный вывод судов не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 3 статьи 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела (письма от 14.03.2015 № ТР-733/06-438, от 27.03.2015 № 06/1-3038, от 08.04.2015 № 06/1-3343, от 28.10.2014 № ТР-733/06-930, от 01.07.2014 № ТР-733/05-802, факсовые сообщения от 14.10.2014 № 06/1-3573, от 28.09.2014 № ТР-733/06-438), что ГП «НПКГ «Зоря»-«Машпроект» (покупатель / заказчик) в нарушение требований пункта 5.1 договора, окончательный расчет за турбины № Б90048001, Б90048001-01 не произвело (том 2, лист дела 19, 25, 33, 45, 61, 69).

Суды установили, и это не противоречит материалам дела (договору от 17.10.2012 № 3/368 и приложения к нему), что ЗАО «Турборус» в целях исполнения обязательств по договору от 04.12.2012 № ТР-733/28-12, заключенному с ГП «НПКГ «Зоря»-«Машпроект», заключило с ПАО «ОДК-Сатурн» договор от 17.10.2012 № 3/368 на изготовление турбин № Б90048001 и Б90048001-01 (том 1, листы дела 193 – 196, том 3 листы дела 47 – 52).

Суды установили, и это не противоречит материалам дела (письмо от 28.11.2017 № 750/1/1387, от 23.11.2017 № 77168/09), что произведенный в рамках договора от 17.10.2012 № 3/368 товар – турбины № Б90048001, Б90048001-01 (для ГП «НПКГ «Зоря»-«Машпроект») является индивидуальным, изготовлен по специально разработанным технологиям, конструкторской документации ГП «НПКГ «Зоря»-«Машпроект» (том 4, листы дела 142, 143).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры от 04.12.2012 № ТР-733/28-12 и от 17.10.2012 № 3/368, приложения к ним, акты приема-передачи, товарные накладные, счета на оплату, платежные поручения, заявки, письма, претензии, переписку сторон, суды установили, что в результате нарушения Предприятием обязательств по договору у Общества возникли убытки в сумме 47 760 000 рублей.

Данное фактическое обстоятельство не противоречит доказательствам по делу и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск ЗАО «Турборус» и взыскали с ГП «НПКГ «Зоря»-«Машпроект» в его пользу 47 760 000 рублей убытков.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был извещен о готовности товара (турбины № Б90048001, Б90048001-01) к отгрузке, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, как противоречащий материалам дела, поскольку согласно письму от 14.10.2014 № 06/1-3573 (том 2, лист дела 91) ГП «НПКГ «Зоря»-«Машпроект» просило ЗАО «Турборус» подтвердить возможность отгрузки турбин при условии безотзывного аккредитива в размере 20 процентов от стоимости в сумме 23 880 000 рублей за каждую турбину. Таким образом, суды, приняв во внимание письмо от  14.10.2014 № 06/1-3573, а также представленную в материалы дела переписку между ГП «НПКГ «Зоря»-«Машпроект» и ЗАО «Турборус», пришли к правильному выводу о том, что Предприятие было извещено о готовности товара (турбин) к отгрузке.

Довод заявителя жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях – приобщении к материалам дела доказательств, с которыми заявитель не был ознакомлен, подлежит отклонению, поскольку заявитель не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права путем ознакомления с материалами дела в порядке статьи 41 АПК РФ.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу № А82-10064/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного предприятия «Научно-производственный комплекс газотурбостроения «Зоря»-«Машпроект» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на государственное предприятие «Научно-производственный комплекс газотурбостроения «Зоря»-«Машпроект».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

 

Председательствующий

 

 

И.В. Чижов

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова