ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-5214/2023

г. Чита

13 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2024 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. И. Кайдаш, В. Л. Каминского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2024 года по делу №А58-5214/2023  о завершении процедуры реализации имущества,

по делу по заявлению гражданки ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, дата рождения: 04.11.1959, место рождения: пос. Нюрба, Ленинский район, Якутская АССР, адрес регистрации: 

<

...>) о признании её банкротом.

В судебное заседание 05.06.2024 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. 

Судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 08.06.2023 обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании банкротом.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.07.2023 ФИО1 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

От финансового управляющего 11.04.2024 в суд первой инстанции поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в котором просит: не рассматривать ходатайство о продлении срока реализации имущества должника, направленное финансовым управляющим от 04.04.2024, в связи с тем, что обстоятельства, по которым финансовый управляющий направил данное ходатайство, устранены; завершить процедуру реализации имущества ФИО1 с дальнейшим освобождением от исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2024 года завершена процедура реализации имущества. ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный кредитор -  акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – банк, АО «Россельхозбанк») обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции в части освобождения должника ФИО1 от исполнения обязательств, указывая, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При получении кредита должник предоставил в АО «Россельхозбанк» сведения о среднемесячном доходе в размере 943 750,00 руб. в 2020 году, а также 565 786,55 рублей в 2021 году в ООО «Малекс» (по сведениям, содержащимся в трудовой книжке,  работает с 2017 года в  должности директора).

Банком было указано на недостоверность информации при получении кредита, последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности, размер дохода не соответствующей действительности. При принятии решения Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в судебном акте от 15.04.2024 допустил интерпретацию правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429,  не соответствующую действительности.

Фактически при рассмотрении настоящего дела доводы кредитора о недобросовестном поведении должника оставлены судом без исследования и оценки. Основываясь только на пояснениях должника, судебный акт вынесен только на основании показаний должника.

Также, Якутским региональным филиалом АО «Россельхозбанк» было направлено заявление в ОУР ОП №2 МУ МВД России «Якутское» о противоправных действиях заемщика ФИО1, в деяниях которого усматриваются признаки мошенничества. Сумма ущерба от противоправных действий 1 997 759 рублей.

В настоящее время банком проводятся мероприятия, направленные на возбуждение в отношении ФИО1 уголовного дела по ст. 159.1 УК РФ - мошенничество в сфере кредитования.

Из указанного следует, что ФИО1 приняла на себя заведомо неисполнимые обязательства, что явно свидетельствует о ее недобросовестном поведении в ущерб кредиторам.

С учетом указанных обстоятельств, банк просит определение в части освобождения должника ФИО1 от исполнения обязательств отменить, принять в указанной части новый судебный акт, согласно которому не применять в отношении должника ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств..

В обоснование своих доводов представил копии: анкеты-заявления на предоставление кредита, трудовой книжки заемщика от 2020, трудовой книжки заемщика от 2021,  справки о доходах и суммах налога физического лица от 02.03.2020, справки о доходах и суммах налога физического лица от 24.11.2021 которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пересматривает определение в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры банкротства должника сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому требования кредиторов первой и второй очереди не установлены; требования кредиторов третьей очереди составляют требования в размере 9 541 891, 31 руб.:

- требование публичного акционерного общества «Совкомбанк» в размере 438 050 руб. 75 коп., в том числе: 412 252 руб. 55 коп. – задолженность, 24 038 руб. 91 коп. – проценты, 630 руб. 68 коп. – проценты на просроченную ссуду, 5 руб. 65 коп. – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 682 руб. 65 коп. – неустойка на просроченную ссуду, 440 руб. 31 коп. – неустойка на просроченные проценты, рассмотрено определением суда от 30.08.2023;

- требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 1 971 747 руб. 70 коп., из них: 1 764 989 руб. 28 коп. – основной долг, 201 614 руб. 10 коп. – проценты, 5 144 руб. 32 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, рассмотрено определением суда от 06.09.2023;

- требование банка ВТБ (публичное акционерное общество) в размере 1 000 414 руб. 02 коп., в том числе: 930 896 руб. 55 коп. – остаток ссудной задолженности, 62 487 руб. 55 коп. – проценты за пользование кредитом, 7 029 руб. 92 коп. – задолженность за совершение исполнительной надписи нотариуса, рассмотрено определением суда от 12.09.2023;

- требование акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в размере 1 988 783 руб. 85 коп., в том числе: 1 867 146 руб. 02 коп. – основной долг, 10 146 руб. 60 коп. – неустойка за невозврат основного долга, 81 640 руб. 62 коп. – проценты, 3 208 руб. 68 коп. – неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов, 26 641 руб. 94 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, рассмотрено определением суда от 20.09.2023;

- требование акционерного коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк» акционерное общество в размере 3 077 616 руб. 82 коп., в том числе: основной долг – 2 980 224 руб. 27 коп., проценты – 71 929 руб. 61 коп., неустойка – 1 992 руб. 21 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины – 23 470 руб. 73 коп., рассмотрено определением суда от 20.09.2023; 

- требование «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в размере 418 575 руб. 64 коп., в том числе: 388 139 руб. 43 коп. – основной долг, 23 966 руб. 21 коп. – проценты, 6 470 руб. – расходы за совершение исполнительной надписи, рассмотрено определением суда от 25.09.2023;

- требование акционерного общества «Газэнергобанк» в размере 646 702 руб. 52 коп., в том числе: основной долг – 599 573 руб. 26 коп., проценты – 47 129 руб. 26 коп., рассмотрено определением суда от 16.10.2023. 

Погашение требований кредиторов частично произведено на сумму 98 324, 55 руб. 

ФИО1 в браке не состоит.

По сведениям, содержащимся в трудовой книжке, следует, что должник не трудоустроен с 31.07.2023, предыдущим  местом работы было  ООО «Малекс». 

ФИО1 является пенсионером, получает пенсию по старости в размере 21 707 руб., что подтверждается справкой Межрегионального информационного центра Социального фонда России от 22.05.2023. 

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим приняты меры по установлению имущества должника, сформирована конкурсная масса в размере 114 627, 14 руб., которая направлена на частичное погашение требований кредиторов.  

Из представленного финансовым управляющим анализа финансового состояния должника следует, что должник неплатежеспособен, восстановление платежеспособности в рамках процедуры реализация имущества, переход к процедуре реструктуризации долгов невозможен; процедуру реализации имущества необходимо завершить. 

В соответствии с заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства  финансовым управляющим признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не установлено. 

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, оценке и реализации имущества должника, формированию конкурсной массы.

Финансовым управляющим составлена опись имущества от 10.08.2023, имущество, подлежащее реализации, не выявлено. Сформирована конкурсная масса за счет доходов должника на сумму 114 627,14 руб. 

Текущие расходы должника составили 16 302,61 руб. и  не погашены. 

Суд первой инстанции, установив, что финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства, не выявлено необходимости проведения мероприятий, которые могли бы привести к пополнению конкурсной массы, исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, пришел к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме наличия всех необходимых и достаточных оснований, свидетельствующих о том, что процедуру реализации имущества в отношении должника надлежит завершить с применением в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств. При этом суд отметил, что доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, не представлены.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части и полагает необходимым отметить следующее.

Из материалов настоящего дела следует, что завершены все мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина.

Согласно рекомендациям, предусмотренным абзацем четвертым пункта 1, абзацем вторым пункта 9, абзацем вторым пункта 79, абзацем первым пункта 100, абзацем четвертым пункта 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд выносит на обсуждение лиц, участвующих в деле о банкротстве, вопрос о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Суд первой инстанции предоставил лицам, участвующим в деле, возможность рассмотреть вопрос, связанный с применением (неприменением) правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами, при решении вопроса о завершении процедуры реализации имущества.

С ходатайством о неприменении правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами в суд первой инстанции обратился конкурсный кредитор - АО «Россельхозбанк». В обоснование ходатайства кредитор заявил, что должником заключено значительное количество кредитных договоров в короткий промежуток времени (в период с 2020-2021 гг. в количестве 8) на крупную сумму - порядка 8,5 млн. руб.; при заключении кредитных договоров должник действовал недобросовестно, предоставив банку справки о доходах по форме 2-НДФЛ с доходом значительно выше имеющегося; при получении кредита должник предоставил в АО «Россельхозбанк» сведения о среднемесячном доходе в размере 565 786,55 руб. в ООО «Малекс». Таким образом, ФИО1, по мнению кредитора, получая одновременно кредитные средства в нескольких банках, ввела последних в заблуждение относительно своей платежеспособности.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429, по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Как верно отметил суд первой инстанции, предпосылкой выдачи банковского кредита является оценка платежеспособности заемщика и с этой целью кредитная организация запрашивает у потенциального заемщика сведения о его заработной плате, иных доходах, имеющемся имуществе, проверяет соответствующие сведения.

При решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д. При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты ЦБ РФ, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории. Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам. Поскольку АО «Россельхозбанк» как и другие кредитные организации, приняли положительное решение о выдаче кредита, ссылка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства, не может быть принята во внимание. 

Суд первой инстанции установил, что ранее ФИО1 с 09.02.2017 по 17.08.2022 являлась учредителем ООО «Малекс»,   в должности директора общества работала с 01.07.2017 по 31.07.2023, но в связи с болезнью была вынуждена передать право собственности ООО «Малекс» своей дочери. В настоящее время в отношении ООО «Малекс» начата процедура банкротства. Должник ФИО1 указала, что брала кредиты для сохранения деятельности ООО «Малекс», покрытия заработной платы работников, выплаты текущих расходов и приобретения расходных материалов, покрытия затрат на рекламу.

Апелляционный суд соглашается с суждениями суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, объективно свидетельствующие о злоупотреблении ФИО1 своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (сокрытие или уничтожение принадлежащего ей имущества, сообщение недостоверных сведений финансовому управляющему и т.п.). Должником представлены необходимые документы и сведения для проведения в отношении него процедуры банкротства.

Судом первой инстанции также справедливо отмечено, что сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный объективным ухудшением материального состояния должника, не может считаться незаконным и являться основанием для не освобождения гражданина от обязательств.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что отказ в освобождении от исполнения обязательств должен быть обусловлен противоправным, недобросовестным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего, предоставление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита и т.д.).

Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение недостоверных сведений финансовому управляющему, не выявлено. Действий, перечисленных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не установлено.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, основная цель процедуры реализации имущества гражданина - формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов.

В настоящем случае указанная цель в полном объеме не достигнута не в связи с неправомерными действиями должника, а ввиду отсутствия у него дохода и имущества, достаточного для этого.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Исходя из того, что доказательств, свидетельствующих о противоправном поведении должника, направленном на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, не представлено, суд первой инстанции обоснованно применил в отношении должника пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освободив должника от принятых обязательств.

Апелляционный суд учитывает вышеприведенные разъяснения, содержащиеся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", о том, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Вопреки доводам банка, заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов,  установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит. Являясь профессиональным участником рынка кредитования, банк должен был разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.

Судом первой инстанции правильно учтено, что из материалов дела не следует, что ФИО1 при оформлении кредитного договора предоставила в банк заведомо ложные сведения об источниках своих доходов и составе имущества, например, фиктивные справки о трудоустройстве и доходе, наличии не принадлежащего ей имущества и т.п.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, настаивающем на неприменении к должнику правил об освобождении должника от обязательств, материалы дела не содержат очевидных признаков злоупотребления правом должником.

По итогам повторного рассмотрения дела, исходя из обстоятельств, указанных выше, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности применения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств.

Институт банкротства граждан предусматривает особый механизм прекращения обязательств лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, - списание долгов (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Законом о банкротстве в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 предусмотрены обязательства, от которых гражданин, признанный банкротом, не может быть освобожден в любом случае, в том числе при наличии оснований для освобождения его от иных обязательств.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве перечисляются случаи (признаки) недобросовестного поведения гражданина, при которых невозможно использовать особый порядок освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

В частности, в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что по общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании правовой позиции, указанной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение должника в ходе процедуры, применяемой в деле о банкротстве, не выходило за рамки обычного добросовестного поведения, поскольку доказательств обратного не представлено.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

С учетом указанного, судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2024 года по делу №А58-5214/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                       Н.А. Корзова

 

Судьи                                                                                               В.Л. Каминский

 

Н.И. Кайдаш