АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

 634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: 

tomsk.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А67- 1394/2017  31.05.2018 г.  

Резолютивная часть решения объявлена 24.05.2018 г. Арбитражный суд Томской области в составе судьи Р.А. Вагановой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Администрации Чаинского района Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании 1 259 808,75 руб., 

по встречному иску Администрации Чаинского района Томской области (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о расторжении муниципального контракта и взыскании 1 968 614,26 руб. неустойки, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, областного государственного автономного учреждения  «Управление государственной экспертизы проектной документации Томской области» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в заседании: от истца по первоначальному иску – без участия (по заявлению), 

от ответчика по первоначальному иску – ФИО2 по доверенности от 24.09.2016 г.,  от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 10.01.2018 г.,  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания»  (далее – ООО «ССК») обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Чаинского  района Томской области (далее – Администрация) о взыскании (с учетом уточнения  исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) 1 259 808 руб., из которых 777 822 руб.  задолженности по оплате работ по муниципальному контракту № 2016.57507 от 24.02.2016  г., 481 986,75 руб. расходов по оплате за проведение работ по прохождению государственной  экспертизы.  

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 702, 743  Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на ненадлежащее исполнение  ответчиком обязательств по оплате работ по муниципальному контракту № 2016.57507 от  24.02.2016 г. и оплате расходов за проведение работ по прохождению государственной  экспертизы в областном государственном автономном учреждении «Управление  государственной экспертизы проектной документации Томской области».  

Администрация Чаинского района Томской области представила встречное исковое  заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная  компания» о расторжении муниципального контракта № 2016.57507 от 24.02.2016 года и  взыскании неустойки (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) в размере  1 968 614,26 руб. за период с 01.07.2016 г. по 13.04.2018 г. Определением от 10.05.2017 г.  встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным  иском.  

Встречные исковые требования основаны на положениях статей 450, 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации и мотивированы тем что, в нарушение условий  муниципального контракта № 2016.57507 от 24.02.2016 г. ООО «ССК» не выполнило свои  обязательства и не передало заказчику результат работ в установленные контрактом сроки, в  связи с чем Администрация просит расторгнуть муниципальный контракт № 2016.57507 от  24.02.2016 г. Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательств, истцом начислена  неустойка на основании пункта 6.4 контракта.  

Определением арбитражного суда от 21.12.2017 г. к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено областное государственное автономное учреждение «Управление  государственной экспертизы проектной документации Томской области» (далее – ОГАУ  «Томскгосэкспертиза»).  

В отзыве на исковое заявление Администрация указала на необоснованность доводов  истца (по первоначальному иску), изложенных в исковом заявлении. Считает, что доводы  

исполнителя о том, что техническим заданием не предусмотрен раздел «Водоотведение»,  вследствие чего невозможно выполнить работы по проектированию дорожной сети, является  необоснованным. Состав разделов проектной документации и требования к их содержанию  устанавливаются Постановлением Правительства РФ от 16 февраля 2008 г. № 87 «О составе  разделов проектной документации и требования к их содержанию». Кроме того, раздел  проектно-сметной документации «Дорожная сеть» должен соответствовать требованиям  ГОСТов. В частности, ГОСТ 21.701-2013 «Система проектной документации для  строительства (СПДС). Правила выполнения рабочей документации автомобильных дорог»  устанавливает правила разработки рабочей документации на автомобильные дороги, значит,  подлежит применению при разработке раздела «Дорожная сеть». Исполнитель не разработал  раздел проектно-сметной документации «Дорожная сеть» в соответствии с требованиями  Постановления Правительства РФ от 16 февраля 2008 г. № 87 «О составе разделов проектной  документации и требования к их содержанию», а также требованиями ГОСТ. Согласно  письму ОГАУ «Томскгосэкспертиза» от 18.10.2016 № 3212(1) до Администрации Чаинского  района была доведена информация о несоответствии подготовленной проектно-сметной  документации требованиям действующего законодательства. Перечень выявленных  недостатков и несоответствий приложен на 5 листах, которые не были устранены в течение  трех месяцев с даты заключения договора о проведении государственной экспертизы. Таким  образом, именно действия исполнителя привели к тому, что им не выполнены условия  заключенного между сторонами контракта от 24.02.2016 года. В нарушение пункта 1.4  контракта от 24.02.2016 г. исполнитель не предоставил: положительное заключение  государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий  - 2 экз., положительное заключение о проверке достоверности сметной стоимости объекта - 2  экз. Иная документация, предусмотренная подпунктами 1 – 6 пункта 1.4. контракта от  24.02.2016 г. представлена в единственном экземпляре, а не в четырех экземплярах, как это  было предусмотрено условиями контракта от 24.02.2016 г. Кроме того, раздел проектно- сметной документации «Дорожная сеть» не соответствовал требованиям Постановления  Правительства РФ от 16 февраля 2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации  и требования к их содержанию», а также требованиям ГОСТ. В соответствии с пунктом 5.8.  контракта от 24.02.2016 г. приемка работ оформляется актом приемки выполненных работ в  соответствии с пунктом 1.4. контракта от 24.02.2016 г. На основании вышеизложенного, акт  приемки № 6 от 08.12.2016 г. не мог быть подписан представителем Администрации  Чаинского района Томской области, а работы считаются не принятыми. Акт приемки  выполненных работ № 6 от 08.12.2016 г. и документы, представленные в единственном  экземпляре, были возвращены исполнителю бандеролью с сопроводительным письмом от  

26.01.2017 № 01/02-09-112. Более подробно доводы ответчика (по первоначальному иску)  изложены в отзыве на исковое заявление (л.д. 96-102 т. 2).  

ООО «ССК» в возражениях на встречное исковое заявление указало, что срок сдачи  работ был нарушен по независящим от исполнителя обязательств, письмом № 107 от  08.12.2016 г. исполнитель уведомил Администрацию об одностороннем расторжении  договора, в связи с чем заявленные требования в части расторжения муниципального  контракта № 2016.57507 от 24.02.2016 г. являются необоснованными. Более подробно  доводы ответчика (по встречному иску) изложены в возражениях на встречное исковое  заявление (л.д. 27-30 т. 3).  

В ходе судебного разбирательства истцом по первоначальному иску было заявлено  ходатайство о назначении судебной экспертизы.  

Определением суда от 08.08.2017 г. назначена судебная экспертиза, производство  которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственная  экспертиза Новосибирской области», эксперту ФИО4.  Производство по делу № А67-1394/2017 приостановлено до поступления заключения  судебной экспертизы. Определением суда от 21.12.2017 г. производство по делу № А67- 1394/2017 возобновлено.  

В дополнении истец по первоначальному иску указал, что в процессе прохождения  государственной экспертизы проектно-сметной документации выяснялось, что у эксперта  были выявлены замечания по предоставлению документов в отношении «Водоотведения»,  исполнитель направил указанные замечания заказчику для оказания ему содействия в  устранении замечаний, однако так и не получил ответа на поставленный им вопрос, таким  образом, был вынужден письмом от 03.11.2016 г. уведомить заказчика о приостановке работ.  Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, подрядчик уведомил  заказчика о возникших обстоятельствах, которые влияли на срок сдачи работ (л.д. 131-133 т.  4).  

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что  представленная на государственную экспертизу документация была проверена на  соответствие требованиям технических регламентов и по результатам рассмотрения было  выдано отрицательное заключение государственной экспертизы № 70-1-3-3-0180-16 от  09.12.2016 г. При этом в силу пунктов 59, 60 Положения № 145, утвержденного  Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 г., «Об организации и  проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов  инженерных изысканий», государственная экспертиза проектной документации  осуществляется за счет средств заявителя, оплата услуг по проведению государственной  

экспертизы производится независимо от результата оказанных услуг. Как указало третье  лицо, в отрицательном заключении государственной экспертизы сделаны следующие  выводы: результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям технических  регламентов; проектная документация не соответствует требованиям технических  регламентов и требованиям к содержанию разделов проектной документации,  предусмотренных часть 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.  Несоответствия требованиям перечислены в пункте 4.3 заключения (стр. 18 - 20) части 3  заключения (стр. 19-29). ООО «ССК» о проведении повторной экспертизы в связи с  получением отрицательного заключения в ОГАУ «Томскгосэкспертиза» не обращалось,  также как и с заявлением об оспаривании отрицательного заключения государственной  экспертизы (л.д. 15, 16 т. 5).  

Ответчиком по первоначальному иску представлены дополнения к отзыву на исковое  заявление, в которых он указывает, что разработанная исполнителем проектно-сметная  документация не имеет потребительской ценности для Администрации Чаинского района  Томской области, поскольку, как следует из ч. 1, п. 4 ч. 7, ч. 13 ст. 51, ч. 1, п. 3 ч. 3 ст. 55  Градостроительного кодекса Российской Федерации, положительное заключение экспертизы  проектной документации объекта капитального строительства является необходимым для  получения разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального  строительства. В отсутствие данного заключения и разрешения на строительство  (реконструкцию) невозможно впоследствии ввести соответствующий объект капитального  строительства в эксплуатацию (л.д. 66-69 т. 5).  

ООО «ССК» представлены дополнения по возражениям по части взыскания неустойки,  в которых общество указало, что сумма неустойки является завышенной и не подлежит  удовлетворению, так как ранее истец уже представлял доказательства того, что сдача работ  по договору произошла не только по вине исполнителя, но и по вине заказчика, так как  несвоевременная передача документов для разработки проектной документации, так и  неполучение ответов на запросы со стороны исполнителя, что привело в дальнейшем к срыву  сроков. Кроме того, указало, что в данном случае должна быть предусмотрена равная  ответственность государственного заказчика и исполнителя за просрочку исполнения  обязательств, аналогичную той, которая установлена в настоящем государственном  контракте для заказчика. Таким образом, сумма неустойки должна быть взыскана с  исполнителя по аналогии с взысканием неустойки, предъявляемой исполнителем заказчику  (л.д. 81, 82, 150, 151 т. 5).  

В дополнительных пояснениях к встречному исковому заявлению с учетом  дополнительных возражений в части взыскания неустойки Администрация указала, что  

оснований для вывода о том, что проектная документация, представленная Администрации  Чаинского района, соответствует условиям муниципального контракта и отвечает  предъявляемым требованиям, не имеется. Кроме того указало, что представленный результат  работ не отвечает предъявляемым требованиям и не имеет потребительской ценности. Более  того, в настоящее время Администрация Чаинского района не располагает результатом  работ, поскольку он был представлен в единственном экземпляре, а не в четырех, как это  требовали условия контракта (пункт 1.4.) (в отношении проектно-сметной документации) и  возвращены ООО «Сибирская Строительная компания». В настоящее время этот  единственный экземпляр находится в материалах дела (л.д. 106-110 т. 5).  

В возражениях на пояснения и дополнения ответчика Администрации Чаинского  района истец по первоначальному иску указал на необоснованность доводов ответчика по  первоначальному иску.  

В дополнительных пояснениях и пояснениях на заявление об уменьшении исковых  требований ответчик по первоначальному иску указал, что ООО «ССК» имело право  обжаловать отрицательный результат ОГАУ «Томскгосэкспертиза», это право предоставлено  ООО «ССК», как проектировщику на основании части 10 статьи 49 Градостроительного  кодекса Российской Федерации. Поскольку отрицательное заключение государственной  экспертизы представляет собой ненормативный правовой акт, следовательно, оно может  быть оспорено иными лицами, в случае если такое заключение не соответствует закону или  иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере  предпринимательской или иной экономической деятельности. Отрицательное заключение  ОГАУ «Томскгосэкспертиза» не оспорено, замечания в нем не устранены до настоящего  времени. Кроме того указал, что требования истца по первоначальному иску о компенсации  его расходов на проведение государственной экспертизы являются необоснованными.  

Представители ООО «ССК», надлежащим образом извещенного о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, истец по первоначальному иску  ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителей. В соответствии со  статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело  рассматривается в отсутствие представителей ООО «ССК» по имеющимся в деле  материалам.  

В судебном заседании представитель Администрации Чаинского района настаивала на  удовлетворении встречных исковых требований, против удовлетворения первоначального  иска возражала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и пояснениях к  нему.  

Представитель третьего лица подержала позицию, изложенную в отзыве на исковое  заявление.  

Заслушав представителей Администрации Чаинского района и третьего лица,  исследовав материалы дела, доводы искового заявления, отзыва на него, встречного иска и  дополнительных пояснений по нему, оценив представленные доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает  исковые требования ООО «ССК» не подлежащими удовлетворению в полном объеме,  встречный иск Администрации Чаинского района подлежащим частичному удовлетворению  по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела 24.02.2016 г. между Администрацией Чаинского  района Томской области, действующей от имени Муниципального образования «Чаинский  район» (заказчиком), и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская  Строительная Компания» (исполнителем), по итогам электронного аукциона (протокол  подведения итогов № 0165300010315000069, 09 февраля 2016 г.) заключен муниципальный  контракт № 2016.57507 (л.д. 21-39 т. 1), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель  принимает на себя обязательства собственными силами за свой риск и/или силами  привлеченной(ых) субподрядной(ых) организации(ий) разработать проектно-сметную  документацию инженерной инфраструктуры микрорайона Аэропорт с. Подгорное Чаинского  района Томской области (далее - работы), в соответствии с условиями контракта,  техническим заданием, сметными расчетами заказчика (приложения № 1-2) и сдать  выполненные работы заказчику, в установленные настоящим контрактом сроки (пункт 1.1  контракта).  

Согласно пункту 1.2 контракта заказчик берет на себя обязательства принять  результаты выполненной работы и оплатить их, в соответствии с условиями настоящего  контракта в пределах лимитов бюджетных обязательств заказчика.  

В соответствии с пунктом 1.3 контракта проектно-сметная документация  разрабатывается для целей нового строительства инженерной инфраструктуры микрорайона  Аэропорт (электроснабжение, наружное освещение; водоснабжение, дорожная сеть).  

Как указано в пункте 1.4 контракта результатом выполненных работ является  разработанная проектно-сметная документация, прошедшая государственную экспертизу и  проверку достоверности сметной стоимости, состоящая из следующих документов,  чертежей, расчетов, заключений:  

1) отчет об инженерно-геодезических изысканиях- 4 экз. на бумажном носителе и 1 экз.  на электронном носителе;  

2) отчет об инженерно-геологических изысканиях- 4 экз. на бумажном носителе и 1 экз.  на электронном носителе;  

3) отчет об инженерно-экологический изысканиях- 4 экз. на бумажном носителе и 1 экз.  на электронном носителе;  

4) проектная документация - 4 экземпляра на бумажном носителе и 1 экз. на  электронном носителе (текстовые материалы сшитые в альбомы формата А4, чертежи на  листах формата А1, А2, A3; в электронном виде текстовые материалы в программе MS Word,  чертежи - в файлах формата PDF);  

5) рабочая документация - 4 экземпляра на бумажном носителе и 1 экз. на электронном  носителе (текстовые материалы сшитые в альбомы формата А4, чертежи на листах формата  А1, А2, A3; в электронном виде текстовые материалы в программе MS Word, чертежи - в  файлах формата PDF;  

6) сметная документация, включая сводные сметные расчеты - 4 экз. на бумажном  носителе и 1 экз. на электронном носителе (текстовые материалы сшитые в альбомы формата  А4, в электронном виде сметы - в программе «Гранд смета» или «Гектор: сметчик- строитель» и файлах MS Excel);  

7) положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и  результатов инженерных изысканий- 2 экз.  

8) положительное заключение о проверке достоверности сметной стоимости объекта - 2  экз.  

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 1 390 337,95 (Один миллион  триста девяносто тысяч триста тридцать семь рублей 95 копеек) рублей (в т.ч. НДС), и  включает в себя: все расходы, связанные с выполнением всех работ, предусмотренных  техническим заданием, с подготовкой технической документации, оборудованием и  материалами, используемых для выполнения работ, доставкой оборудования и материалов  до места выполнения работ, командировочные расходы, расходы на получение  положительного заключения о проверке достоверности сметной стоимости, расходы на  получение положительного заключения государственной экспертизы, гарантийными  обязательствами, всеми непредвиденными затратами, которые могут возникнуть до  окончания действия контракта, затраты на оплату труда, страхование, уплату налогов,  сборов и других обязательных платежей), в том числе непредвиденные, которые могут  возникнуть у исполнителя при исполнении контракта в период его действия.  

В соответствии с пунктом 2.2 контракта оплата выполненных работ будет произведена  в рублях в безналичной форме в следующем порядке: в течение 30 (Тридцати) банковских  дней со дня предоставления исполнителем следующих документов к оплате, при условии  

поступления денежных средств, выделенных на реализацию контракта на счет заказчика: акт  приемки выполненных работ; подписанные представителями обеих сторон без замечаний;  счет на оплату или счет-фактура. Оплата производится в один этап после выполнения  исполнителем своих обязательств по контракту.  

В соответствии с пунктом 4.4.1 контракта исполнитель обязан выполнить работы,  указанные в п. 1.1. настоящего контракта, своевременно, качественно, в соответствии с  техническим заданием и сметным расчетом (Приложения № 1 - 2 к настоящему Контракту),  и условиями настоящего Контракта.  

Как указано в пунктах 4.4.4 и 4.4.5 контракта исполнитель обязан передать готовую  проектно-сметную документацию в ОГАУ «Томскгосэкспертиза» для прохождения  государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий и проверки  достоверности сметной стоимости для получения положительного заключения, нести  расходы по оплате стоимости государственной экспертизы и проверки достоверности  сметной стоимости. В течение 10 дней и за собственный счет устранять недостатки и  дополнять проектно-сметную документацию по получении от ОГАУ «Томскгосэкспертиза»  замечаний относительно качества, полноты документации, разрабатываемой исполнителем.  

Согласно пункту 5.7 контракта работы считаются выполненными со дня подписания  сторонами акта приемки выполненных работ.  

В соответствии с пунктом 5.9 контракта заказчик во всех случаях обнаружения  недостатков после приемки выполненных работ вправе ссылаться на указанные недостатки,  в том числе в случаях, когда они могли быть установлены при обычном способе приемки  (явные недостатки).  

Пунктом 6.4 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения исполнителем  обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом,  заказчик направляет исполнителю претензию, содержащую требование об уплате неустоек  (штрафов, пеней).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока  исполнения обязательства по день фактического исполнения обязательства (включительно),  и устанавливается Контрактом в размере, определенном в порядке, установленном  Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем одна трехсотая  действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную  объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных  

Исполнителем, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С (где Ц - цена Контракта; В -  стоимость фактически исполненного в установленный срок Исполнителем обязательства по  Контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов  выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения Контрактов; С  - размер ставки).  

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП (где Сцб - размер ставки  рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату  уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).  

Коэффициент К определяется по формуле К =ДП/ДК х 100% (где ДП - количество дней  просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по Контракту (количество дней).  

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки  и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком  Российской Федерации на дату уплаты пени.  

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день  просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной  Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.  

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день  просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной  Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.  

Разделом 7 контракта установлено, что срок проведения работ: начало с момента  заключения муниципального контракта; окончание до 01 июля 2016 года.  

Согласно пункту 9.1 контракта настоящий контракт может быть расторгнут по  соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны  контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.  

Настоящий муниципальный контракт вступает в силу с даты его подписания  заказчиком и действует до 31 декабря 2016 года, но не ранее полного исполнения сторонами  обязательств по настоящему контракту (пункт 10.4 контракта).  

Во исполнение обязательств по контракту № № 2016.57507 от 24.02.2016 г. между ООО  «ССК» и ОГАУ «Томскгосэкспертиза» 05.07.2016 г. заключен договор № 3212-БР об  оказании услуг по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости  (л.д. 55-59 т. 3) и договор № 3212 об оказании услуг по проведению государственной  экспертизы в редакции дополнительного соглашения № 1 от 24.10.2016 г. (л.д. 51, 60-72 т. 3).  

ОГАУ «Томскгосэкспертиза» выставлены счета ООО «ССК» № 3212-БР от 05.07.2016  г. и № 3212 от 05.07.2016 г. для оплаты услуг по договорам № 3212-БР от 05.07.2016 г. и №  3212 от 05.07.2016 г. на общую сумму 481 968,75 руб. (л.д. 53, 54 т. 3).  

18.10.2016 г. ОГАУ «Томскгосэкспертиза» в адрес истца и ответчика направило  уведомление № 3212(1), в котором указало, что на основании Положения № 145 и условий  договора о проведении государственной экспертизы направляет перечень недостатков и  несоответствий проектной документации требованиям технических регламентов (л.д. 19-24  т. 2).  

ООО «ССК» в исковом заявлении указало, что в ходе проведения работ выяснилось,  что техническая документация не содержит раздела «Водоотведения», в виду этого письмом   № 103 от 03.11.2016 г. исполнитель сообщил заказчику о приостановке работ (л.д. 25, 26 т.  1).  

ОГАУ «Томскгосэкспертиза» 09.12.2016 г. выдало отрицательное заключение о  проверке достоверности определения сметной стоимости № 70-4-6-0120-16, объект  капитального строительства: Разработка проектно-сметной документации инженерной  инфраструктуры микрорайона Аэропорт с. Подгорное Чаинского района Томской области  (л.д. 79-83 т. 3) и отрицательное заключение экспертизы № 70-1-3-3-0180-16, объект  капитального строительства: Разработка проектно-сметной документации инженерной  инфраструктуры микрорайона Аэропорт с. Подгорное Чаинского района Томской области,  объект экспертизы: Проектная документация и результаты инженерных изысканий (л.д. 84- 105 т. 3).  

08.12.2016 г. письмом № 107 ООО «ССК» сообщило Администрации Чаинского  района, что у исполнителя имеется право на одностороннее расторжение муниципального  контракта, так как со стороны заказчика не поступило ни одного  доказательства/предложений по устранению причин, послуживших основанием для  приостановления контракта, а также просит подписать акт приемки передачи проектно- сметной документации. Кроме того, указало, что в случае отказа в удовлетворении  требований в добровольном порядке будет вынуждено обратится в суд для защиты своих  законных интересов (л.д. 12-14 т. 1).  

ООО «ССК» 20.12.2016 г. вручило Администрации Чаинского района письмо № 108 от  08.12.2016 г., в котором указало, что направляет проектно-сметную документацию в  соответствии с условиями муниципального контракта № 2016.57507 от 24.02.2016 г., а также  просит подписать акт приемки передачи проектно-сметной документации (л.д. 80 т. 2).  

Как указала Администрация Чаинского района во встречном исковом заявлении (л.д.  48-55 т. 2), в нарушение пункта 1.4. контракта от 24.02.2016 г. исполнитель не предоставил:  положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и  результатов инженерных изысканий – 2 экз., положительное заключение о проверке  достоверности сметной стоимости объекта – 2 экз. Иная документация, предусмотренная  

подпунктами 4-6 пункта 1.4. контракта от 24.02.2016 г. представлена в единственном  экземпляре, а не в четырех экземплярах, как это было предусмотрено условиями контракта  от 24.02.2016 г. Кроме того, раздел проектно-сметной документации «Дорожная сеть» не  соответствовал требованиям Постановления Правительства РФ от 16 февраля 2008 г. № 87  «О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию», а также  требованиям ГОСТ. Заказчик отказался от принятия выполненных работ, акт приемки  выполненных работ № 6 от 08.12.2016 г. и документы, представленные в единственном  экземпляре, были возвращены исполнителю с сопроводительным письмом № 01/02-09-112 от  26.01.2017 г. (л.д. 77-79 т. 2).  

24.01.2017 г. Администрация Чаинского района направила в адрес ООО «ССК»  претензию № 01/02-09-101 о расторжении муниципального контракта № 2016.57507 от  24.02.2016 г. и взыскании неустойки (л.д. 72-76 т. 2), которая оставлена ООО «ССК» без  удовлетворения.  

Неисполнение Администрацией Чаинского района обязательств по оплате работ по  муниципальному контракту № 2016.57507 от 24.02.2016 г. и расходов по оплате за  проведение работ по прохождению государственной экспертизы послужило основанием для  обращения ООО «ССК» с настоящим иском в суд.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что в силу  статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения  гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными  правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В рамках исполнения контракта отношения сторон соответствуют обязательствам  договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ для государственных  или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, том числе параграфами 4  

и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда на  выполнение проектных и изыскательских работ и о государственном или муниципальном  контракте на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд,  с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе  в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» и условиями заключенного контракта.  

Пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» предусмотрено, что под государственным или муниципальным  контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта  Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования  (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для  обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.  

Муниципальный заказчик - муниципальный орган или муниципальное казенное  учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные  принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством  Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки  (пункт 7 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ).  

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик  (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую  документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и  оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные  строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758),  предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд,  осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или  муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие  связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их государственному или  муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется  принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Возражая против доводов Администрации Чаинского района, для подтверждения факта  надлежащего выполнения работ в соответствии с условиями контракта истец по  первоначальному иску заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.  

В ходе рассмотрения спора по делу была назначена судебная экспертиза, производство  которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственная  экспертиза Новосибирской области», эксперту ФИО4.  

Согласно заключению № 20-17 от 30.10.2017 г (л.д. 78-116 т. 4), выполненному  обществом с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза  Новосибирской области», экспертом ФИО4 сделаны  следующие выводы:  

«По первому вопросу: Соответствует ли разработанная подрядчиком проектно-сметная  документация условиям муниципального контракта и техническому заданию (приложение к  договору), а также действующим строительным нормам и правилам, обязательным  государственным нормативам?  

На основании проведенного исследования, эксперт делает вывод, что разработанная  подрядчиком проектно-сметная документация не соответствует условиям муниципального  контракта и техническому заданию (приложение к договору), а также действующим  строительным нормам и правилам, обязательным государственным нормативам.  

По второму вопросу о том, достаточны и точны ли исходные данные, выданные  заказчиком подрядчику для подготовки проектно-сметной документации? В случае, если  исходные данные не достаточны и/или не точны, явилось ли это основанием выдачи  Государственным органом отрицательного заключения по разработанной проектно-сметной  документации?  

Эксперт делает вывод, что исходные данные, выданные заказчиком подрядчику для  подготовки проектно-сметной документации достаточны и точны для выполнения работ,  предусмотренных контрактом. При этом раздел проекта «Водоотведение» не входит в состав  работ по договору и разрабатываться отдельно в составе проекта не должен. Индексы  пересчета сметной стоимости к исходным данным не относятся. Не достаточность и/или не  точность исходных данных не явилось основанием выдачи Государственным органом  отрицательного заключения по разработанной проектно-сметной документации».  

При ответе на третий вопрос: возможно ли устранить недостатки проектно-сметной  документации, выявленные ОГАУ «Томскгосэкспертиза» и послужившие основанием  выдачи отрицательного заключения, без изменения условий муниципального контракта,  экспертом указано, что на момент проведения данного судебно-экспертного исследования в  предоставленной эксперту проектно-сметной документации, перечисленные в  

отрицательном заключении ОГАУ «Томскгосэкспертиза» преимущественно устранены. Все  прочие недостатки, в том числе выявленные и послужившие основанием выдачи  отрицательного заключения, возможно устранить без изменения условий муниципального  контракта.  

По четвертому вопросу эксперт делает вывод, что стоимость фактически выполненных  проектных работ, соответствующих требованиям муниципального контракта с техническим  заданием к нему, действующим строительным нормам и правилам, обязательным  государственным нормативам, исходя из цены, установленной муниципальным контрактом  составляет 777 822,00 руб., в том числе: отчет об инженерно-геодезических изысканиях –  38 738,38 руб., отчет об инженерно-геологических изысканиях – 299 674,34 руб., отчет об  инженерно-экологических изысканиях – 64 278,82 руб., проектно-сметная документация  стадии проект (сети электроснабжения (ЭС), сети водоснабжения (НВ), дорожные сети) –  213 009,60 руб., проектно-сметная документация стадии «рабочая документация (сети  электроснабжения (ЭС), сети водоснабжения (НВ)) -162 120,83руб. Итого, 777 822,00 руб.  

Исходя из приведенных в заключении эксперта данных и таблиц с указанием  готовности (полноты) отдельных разделов проектной документации, ООО «ССК» в полном  объеме и с надлежащим качеством выполнены лишь изыскательские работы (отчеты об  инженерно-геодезических, инженерно-геологических и инженерно-экологических  изысканиях), работы по проектированию выполнены частично (полнота разделов от 0% до  94%).  

Экспертом сделан вывод о том, что причиной выдачи отрицательного заключения  ОГАУ «Томскгосэкспертиза» не явилась неполнота исходной документации, представляемой  проектировщику заказчиком. В этой связи, довод ООО «ССК» о вине заказчика в  невозможности исполнения контракта документально не подтвержден.  

Исходя из пояснений истца по первоначальному иску, выявленные при проведении  государственной экспертизы недостатки были обусловлены тем, что к разделу проекта  «Дорожная сеть» экспертами применялись требования, установленные для автомобильных  дорог как линейных объектов, тогда как исполнителем произведено проектирование  внутриплощадочных объектов, для которых, в частности, не предусмотрена обязательность  проектных решений по водоотведению.  

Однако, данные доводы истца основаны на его предположениях, ООО «ССК» не  обосновано то, что по муниципальному контракту предметом являлось именно  проектирование внутриплощадочного объекта, доказательств фактической невозможности  выполнения контракта, предусматривающего проектирование автомобильных дорог, не  представлено, отрицательное заключение государственной экспертизы им не обжаловалось.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

В силу статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда  на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в  соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;  согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости  вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного  самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты  изыскательских работ.  

В силу пункта 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по  договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность  за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских  работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в  процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных  изыскательских работ.  

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям  договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно  предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент  передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными  обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для  установленного договором использования, а если такое использование договором не  предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи  721 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Проведение государственной экспертизы проектной документации объектов  капитального строительства и результатов инженерных изысканий является обязательным в  силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.  

Обязательство истца по первоначальному иску по получению положительного  заключения разработанного проекта прямо предусмотрено условием контракта, в частности  пунктами 1.4, 4.4.4, 4.4.5, 5.8 контракта и пунктами 7, 18 технического задания, более того,  

окончательный расчет с подрядчиком, согласно пункту 2.2 контракта, производится в один  этап после выполнения исполнителем своих обязательств по контракту.  

Исходя из буквального значения названных выше условий контракта и технического  задания обязанность по получению положительного результата государственной экспертизы  возложена именно на исполнителя.  

При этом утверждение ООО «ССК» о том, что возложение обязанности по  прохождению государственной экспертизы на проектировщика противоречит нормам статьи  49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающей в качестве  обязанных лиц застройщика и технического заказчика, основано на толковании норм  указанной статьи без учета пункта 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской  Федерации, согласно которому под застройщиком понимается физическое или юридическое  лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке  иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов  капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку  проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.  

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта определена с учетом расходов на  получение положительного заключения о проверке достоверности сметной стоимости и  расходов на получение положительного заключения государственной экспертизы.  

Согласно части 3 статьи 110.2 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» результатом выполненной работы по контракту,  предметом которого в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации  является выполнение проектных и (или) изыскательских работ, являются проектная  документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае,  если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение  экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является  обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты  инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или)  изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения  экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.  

 Аналогичные выводы изложены в постановлении Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда по делу № А53-11412/2013 от 09.12.2013 г. № 15АП-19466/2013.  

В нарушение условий контракта ООО «ССК» не выполнило свои обязательства и не  передало заказчику результаты работ в установленные контрактом сроки, то есть до  01.07.2016 г., иного из материалов дела не следует.  

Разработанная ООО «ССК» проектно-сметная документация не имеет потребительской  ценности для Администрации Чаинского района Томской области, поскольку, как следует из  части 1, пункта 4 части 7, части 13 статьи 51, части 1, пункта3 части 3 статьи 55  Градостроительного кодекса Российской Федерации, положительное заключение экспертизы  проектной документации объекта капитального строительства является необходимым для  получения разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального  строительства. В отсутствие данного заключения и разрешения на строительство  (реконструкцию) невозможно впоследствии ввести соответствующий объект капитального  строительства в эксплуатацию.  

Поскольку подрядчик в полном объеме не исполнил обязанности из спорного  контракта, он обязан доказать, что частично выполненные им работы могут иметь  потребительскую ценность для заказчика. Таких доказательств ответчиком в материалы  судебного дела не представлено.  

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что ответчик, являясь муниципальным  заказчиком, в случае частичного принятия выполненных проектных работ будет обязан  повторно объявлять торги для привлечения подрядчиков для устранения недостатков  проектной документации. Между тем, учитывая существенное понижение цены ООО «ССК»  при проведении торгов относительно максимальной стоимости работ, заявленной  заказчиком, а также то, что изыскательские работы выполнены ООО «ССК» более полутора  лет назад и необходима их актуализация, расходы Администрации на оплату работ по  устранению недостатков проектной документации с большой долей вероятности превысят  стоимость проектных и изыскательских работ в полном объеме.  

В то же время, как пояснила представитель Администрации в судебном заседании, в  2016 году спорный контракт был заключен в связи с необходимостью ликвидации  последствий чрезвычайной ситуации с целью строительства микрорайона для расселения  пострадавших от паводка граждан из временного жилого фонда. В настоящее время все  нуждающиеся граждане расселены, в связи с чем, денежные средства на проектирование  микрорайона повторно выделены не будут.  

В свою очередь, ООО «ССК» доказательства потребительской ценности для ответчика  результатов выполненных с нарушением требований контракта работ не представлены.  

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований  или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  

обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что  требования ООО «ССК» о взыскании с Администрации Чаинского района Томской области  777 822 руб. задолженности по оплате работ по муниципальному контракту № 2016.57507 от  24.02.2016 г. и 481 986,75 руб. расходов по оплате за проведение работ по прохождению  государственной экспертизы, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.  

Рассмотрев встречный иск Администрации Чаинского района Томской области о  расторжении муниципального контракта № 2016.57507 от 24.02.2016 года и взыскании  неустойки в размере 1 968 614,26 руб. за период с 01.07.2016 г. по 13.04.2018 г. суд частично  удовлетворяет заявленные требования, исходя из следующего.  

Согласно пункту 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по  соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от  исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.  

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре  подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию  между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных  этапов работы (промежуточные сроки).  

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет  работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным,  заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Условия о сроках выполнения работ по контракту от 24.02.2016 г. являются  существенными условиями контракта и в силу части 2 статьи 34 Федерального закона от  05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение этих условий при  исполнении контракта запрещено.  

В соответствии с условиями контракта результаты работ должны быть переданы  Администрации Чаинского района до 01 июля 2016 года.  

По общему правилу нарушение сроков выполнения работ является существенным  нарушением условий договора и является основанием для расторжения контракта в  судебном порядке.  

В соответствии со статьями 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации  изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором. Договор может быть  изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном  его нарушении другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом  Российской Федерации, другими законами или договором, либо в связи с существенным  изменением обстоятельств.  

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по  требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда  только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

Из пункта 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что  заказчик вправе отказаться от договора подряда при нарушении конечного срока выполнения  работы, а также иных установленных договором подряда сроков, если вследствие просрочки  подрядчика исполнение утратило интерес для заказчика.  

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора  может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом  доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком,  предусмотренных пунктом 2 статьи 452.  

Исходя из того, что Администрацией в адрес ответчика направлена претензия № 01/02- 09-101 от 24.01.2017 г. с требованием о расторжении контракта и взыскании неустойки в  связи с ненадлежащим исполнением ООО «ССК» условий муниципального контракта от  24.02.2016 г., которое в установленные законом сроки не было удовлетворено, требования  истца о расторжении контракта укладываются в режим статьи 450 Гражданского кодекса  

Российской Федерации, являются правомерными, в связи с чем такие требования подлежат  удовлетворению.  

С учетом изложенного, муниципальный контракт № 2016.57507 от 24.02.2016 г.  подлежит расторжению.  

При этом суд отклоняет довод ООО «ССК» о расторжении им в одностороннем  порядке контракта путем направления уведомления № 107 от 08.12.2016 г., поскольку, как  изложено выше, на момент направления уведомления у проектировщика отсутствовали  основания, предусмотренные статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, а  именно неисполнение со стороны заказчика обязанностей по муниципальному контракту.  

В связи с нарушением срока исполнения обязательств по муниципальному контракту  истец по встречному иску начислил ООО «ССК» неустойку в размере 1 968 614,26 руб. за  период с 01.07.2016 г. по 13.04.2018 г.  

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об  ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

Статьей 12 Гражданского кодекса установлено, что взыскание неустойки является  одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков  (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В силу части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных  контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об  уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  

установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом  в размере, определённом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации,  но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму,  пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически  исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

Аналогичные условия об ответственности подрядчика установлены в разделе 6  контракта.  

Из приведенных норм следует, что Законом № 44-ФЗ предусмотрено два вида  ответственности: в виде пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного  контрактом, которая исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и  продолжительности такой просрочки, и штрафа, который начисляется за ненадлежащее  исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом, размер которого  устанавливается в виде фиксированной суммы.  

Законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения  обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств и устанавливает специальную  ответственность за просрочку исполнения подрядчиком обязательств.  

Подрядчик ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства,  предусмотренные муниципальным контрактом, а именно не передал проектно-сметную  документацию с положительным заключением экспертизы во исполнение пункта 1.4  контракта, в связи с этим заказчик принял решение о предъявлении требования о взыскании  неустойки, предусмотренной пунктом 6.4 контракта.  

Согласно пункту 6.5 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа,  пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства,  предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине  другой стороны.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Кодекса подрядчик обязан немедленно  предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при  обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком  материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки  (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его  указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств,  которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают  невозможность ее завершения в срок.  

Статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик  

вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение  заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление  материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке  (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии  обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей  не будет произведено в установленный срок (статья 328).  

Ответчик, заключая контракт с истцом, будучи специализированной организацией в  сфере своей деятельности, имел возможность заблаговременно ознакомиться с условиями  контракта и исходными данными для его исполнения.  

В деле отсутствуют сведения об обращении истца к ответчику с заявлениями о  приостановлении работ по контракту по основаниям, предусмотренным статьей 716  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Ссылка ООО «ССК» на письмо № 103 от 03.11.2016 г. (л.д. 25 т. 1), судом откланяется  в связи с тем, что в указанном письме фактически отсутствует указание на обнаружение  непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала,  оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки)  вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о  способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые  грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают  невозможность ее завершения в срок. О приостановке работ исполнитель фактически заявил  только на том основании, что им были получены замечания экспертов по представленной на  экспертизу документации. При этом, как отражено выше, выявленные экспертами  недостатки проектной документации не были обусловлены недобросовестными действиями  заказчика. В этой связи, ООО «ССК» не имело надлежащих оснований для приостановления  выполнения работ.  

Какие-либо подписанные сторонами дополнительные соглашения к контракту,  изменяющие первоначальные условия о сроках, порядке сдачи работ и их объеме  отсутствуют.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены сроки  исполнения обязательств согласно муниципальному контракту, в связи с чем требование  истца о взыскании неустойки за период с 01.07.2016 г. по 13.04.2018 г. является  правомерным.  

Вместе с тем, ответчик ходатайствовал о применении судом статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки в связи с ее явной  несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.  

Рассматривая заявленное ответчиком по встречному иску ходатайство с учетом  вышеприведенных норм действующего законодательства и разъяснений, данных Верховным  Судом Российской Федерации, суд исходит из того, что неустойка является мерой  гражданско-правовой ответственности, в силу чего применение данной санкции должно  быть обусловлено компенсационном характером мер гражданско-правовой ответственности,  направленных на восстановление нарушенного имущественного права кредитора.  Следовательно, соразмерной последствиям нарушения обязательства является сумма  неустойки, предполагающая выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая  будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом.  

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора  недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу №  А53-10062/2013).  

Кроме того, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 сформулирована правовая  позиция, согласно которой равные начала участия субъектов права в гражданском обороте  предполагают сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон  одного договора при неисполнении ими обязательств.  

Размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к  неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа  справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.  

В рассматриваемой ситуации баланс интересов сторон при установлении мер  ответственности в договоре в значительной степени нарушен в пользу заказчика, что не  может свидетельствовать о соблюдении баланса между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и действительным размером ущерба, причиненного заказчику в результате  нарушения сроков выполнения работ.  

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд учитывает, что по условиям  заключенного между сторонами контракта ответственность исполнителя за просрочку  исполнения обязательств в несколько раз превышает ответственность заказчика за просрочку  исполнения обязательств, что в значительной степени нарушает баланс интересов сторон  договора в пользу заказчика.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда от 17.12.2013 № 12945/13, подход, основанный на сопоставимости мер  ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с  положениями статьи 124 ГК РФ о том, что публичные образования вступают в гражданские  

отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и  юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер  ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими  обязательств.  

Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с  поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям  принятия Федерального закона № 44-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям,  дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на  торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и  направленных на достижение антикоррупционного эффекта.  

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в случаях,  когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия  договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо  злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера  и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите  принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры,  предусмотренные законом.  

Включение в контракт явно несправедливого договорного условия, ухудшающего  положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено  особенностями процедуры, установленной Федеральным законом № 44-ФЗ, поставило  заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное  преимущество.  

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае  ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу,  на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно  которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о  праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума № 7, если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым  физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а  также о показателях инфляции за соответствующий период.  

В рассматриваемой ситуации суд считает возможным применить ответственность  заказчика указанную в пункте 6.3 контракта, в соответствии с которым пеня начисляется за  каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного контрактом срока исполнения такого обязательства в размере  одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Администрация Чаинского района не представила доказательств того, что нарушение  исполнителем обязательства повлекло для него существенные негативные последствия.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает возможным применить  статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки,  подлежащей взысканию с ООО «ССК» в пользу Администрации Чаинского района Томской  области, до 218 734 руб. 92 коп.  

Поскольку ответчик (по встречному иску) в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства  добровольной уплаты неустойки, исковые требования подлежат удовлетворению в части  взыскания с ООО «ССК» 218 734 руб. 92 коп. неустойки. В остальной части встречные  исковые требования удовлетворению не подлежат.  

Истец по встречному требованию в установленном порядке освобожден от уплаты  государственной пошлины, в связи с чем судебные расходы на уплату государственной  пошлины по иску относятся на ответчика по требованию о расторжении контракта в полном  объеме, по требованию о взыскании неустойки пропорционально размеру сниженной судом  неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  

Гражданского кодекса Российской Федерации»). Суд учитывает, что при подаче искового  заявления ООО «ССК» излишне уплачена государственная пошлина в размере 1 644 руб., в  связи с чем, государственная пошлина в доход федерального бюджета взыскивается с ООО  «ССК» за вычетом указанной суммы.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Сибирская  строительная компания» отказать.  

Расторгнуть муниципальный контракт № 2016.57507 от 24.02.2016 г., заключенный  между Администрацией Чаинского района Томской области, действующей от имени  муниципального образования «Чаинский район», и обществом с ограниченной  ответственностью «Сибирская строительная компания».  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная  компания» в пользу Администрации Чаинского района Томской области 218 734 руб. 92 коп.  пени.  

В удовлетворении остальной части исковых требований Администрации Чаинского  района Томской области отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная  компания» в доход федерального бюджета 37 042 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в установленном порядке в течение месяца в Седьмой  арбитражный апелляционный суд.  

Судья Р.А. Ваганова