АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-67984/2020

Дело № А55-30900/2018

г. Казань

10 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021

по делу № А55-30900/2018

по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 29.01.2019 в суд поступило заявление финансового управляющего имуществом должника ФИО2 о признании недействительным договора купли–продажи от 03.04.2018 имущества, заключенного между ФИО1 и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу имущество с кадастровым номером 63:01:0707001:3272, находящееся по адресу: 

<

...>, а так же обязании Управления Росреестра по Самарской области осуществить государственную регистрацию прекращения права собственности ФИО3, осуществить государственную регистрацию права собственности ФИО1 в отношении спорного имущества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2020 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 отменено определение Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2020. Заявление финансового управляющего имуществом должника удовлетворено. Признан недействительным, заключенный между ФИО1 и ФИО3, договор купли – продажи от 26.03.2018, применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2020 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу № А55-30900/2018 отменено, обособленный спор направлен в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

В результате нового рассмотрения спора постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 оставлены без изменения.

19.07.2021 в Арбитражный суд Самарской области поступило заявление ФИО3 о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 166 000 руб., понесенных им в рамках рассмотрения обособленного спора о признании недействительным договора купли–продажи от 03.04.2018 имущества, заключенного между ФИО1 и ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2021 заявление удовлетворено, с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 166 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2021 изменено. Суд апелляционной инстанции постановил изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Требование ФИО3 к ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 166 000 руб. признать обоснованным и подлежащим удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)».

Не согласившись с принятыми судебными актами в части установления размере требований ФИО3 в ФИО1 о взыскании судебных расходов в сумме 166 000 руб. Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Финансовый управляющий имуществом должник полагает, что размер оплаты услуг адвоката необоснованно завышен и носит явно чрезмерный характер. Отмечает, что вопреки доводам ФИО3 материалами дела подтверждается участие адвоката Иевлева А.Г. в шести судебных заседаниях суда первой инстанции. Считает, что исходя из расценок, сложившихся в Самарской области размер вознаграждения не должен превышать 70 000 руб.

В своем отзыве на кассационную жалобу ФИО3, ссылаясь на законность и обоснованность выводов судебных инстанций, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы финансового управляющего.

Учитывая, что постановлением суда апелляционной инстанции определение суда первой инстанции было изменено, то предметом проверки суда кассационной инстанции является постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021.

Законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 суда проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 АПК РФ, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассатора, суд округа не находит правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствие с пунктом 18 Постановления № 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. 

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3). В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит (пункт 4).

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 в своем заявлении в обоснование необходимости взыскания с должника судебных расходов в размере 166 000 руб. указывал, что 150 000 руб. подлежат взысканию в качестве судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи, 6 000 руб. – в качестве расходов, понесенных при оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы и заявления о принятии обеспечительных мер, 10 000 руб. в качестве расходов, связанных с проведением оценки недвижимого имущества.

Как установлено судами, 04.10.2019 между ФИО3 и адвокатом Иевлевым А.Г. подписано соглашение об оказании юридической помощи. Размер вознаграждения определен сторонами в сумме 150 000 руб.

Денежные средства в размере 150 000 руб. за оказание юридических услуг перечислены ФИО3 адвокату Иевлеву А.Г. на основании квитанций от 24.11.2020 и от 07.04.2021.

Судами принято во внимание, что адвокатом Иевлевым А.Г. была оказана следующая юридическая помощь: правовые консультации по делу, изучение материалов дела, участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Самарской области - 15.10.2019, 15.11.2019, 03.12.2019, 19.12.2019, 24.01.2020, 12.03.2020, 26.05.2020 , 25.06.2020, 02.07.2020, участие в заседаниях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 01.09.2020 и 12.01.2021, участие в заседаниях Арбитражного суда Поволжского округа 24.11.2020 и 07.04.2021, составление отзывов по апелляционным жалобам финансового управляющего ФИО2, составление и подача кассационной жалобы, составление отзыва на кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2

Судами учтено, что при подаче кассационной жалобы в Арбитражный суд Поволжского округа 05.10.2020 было уплачено 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в Арбитражном суде Поволжского округа и 12.05.2020 3000 рублей государственной пошлины за подачу заявления об обеспечительных мерах.

Также 14.10.2019 заявитель понес расходы, связанные с оценкой недвижимого имущества - 10 000 рублей. Указанный отчет об оценке был приобщен в материалы дела и послужил одним из доказательств, положенных в основу судебного акта.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя являются разумными в размере 150 000 руб. При этом суды учли фактический объем выполненных представителем работ, продолжительность рассмотрения спора, а также его сложность.

Судами установлено, что спорные услуги были фактически оказаны - иного из материалов дела не следует, а финансовый управляющий в нарушение статьи 65 АПК РФ указанное обстоятельство не опроверг.

Также суды правомерно признали обоснованными расходы в размере 6 000 руб. – в качестве расходов, понесенных при оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы и заявления о принятии обеспечительных мер, 10 000 руб. в качестве расходов, связанных с проведением оценки недвижимого имущества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о признании требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 166 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Аргументы заявителя жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую и исчерпывающую правовую оценку.

Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, не допущено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу № А55-30900/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Э.Г. Баширов 

 

Судьи                                                                               Е.В. Богданова                        

 

                                                                                         В.Р. Гильмутдинов