ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-126633/2024

01 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 сентября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.

судей  Титовой М.Г., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 04.12.2024

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 06.12.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15208/2025)  АО «Ленгазспецстрой» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2025 по делу № А56-126633/2024, принятое

по иску  акционерного общества «Ленгазспецстрой»

к  обществу с ограниченной ответственностью «ДальИнтер-Сервис»

о взыскании,

установил:

акционерное общество «Ленгазспецстрой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДальИнтер-Сервис» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 812 474  руб. 15 коп., неустойки за нарушение сроков поставки Товара в размере 2 287 391 руб. 89 коп., процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.01.2022 по 18.07.2024 в размере 190 859 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 812 474 руб. 15 коп., за каждый день просрочки за период с 19.07.2024 по дату фактического погашения задолженности.

Решением от 29 апреля 2025 года Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой. По мнению истца, суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу о том, что представленная ответчиком УПД подтверждает поставку товара и отсутствие задолженности, поскольку поставка в рамках представленной УПД осуществлялась по другому договору – от 24.10.2024. Договор поставки от 15.09.2019, по которому истец взыскивает задолженность, прекратил свое действие 31.12.2021. Наименование товара и цена, указанная в представленной ответчиком УПД, не соответствуют условиям договора от 15.09.2019 и, в то же время, соответствуют условиям поставки по договору от 24.10.2024. Кроме того, суд не применил закон, подлежащий применению в отношении неустойки, не обосновал отказ во взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу настаивает на том, что товар по указанной УПД был поставлен во исполнение обязательств по договору от 15.09.2019. Поскольку товар был принят, задолженность отсутствует.

При рассмотрении апелляционной жалобы в составе суда была произведена замена судей Петровой Т.Ю., Семёновой А.Б. в связи с нахождением в очередном отпуске на судей Титову М.Г. Трощенко Е.И. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «Ленгазспецстрой» и ООО «ДальИнтерСЕРВИС» был заключен договор поставки № 311/10 П/ДО-19 от 15.09.2019 (далее - Договор), в соответствии с которым Ответчик обязался поставить Истцу или указанному им грузополучателю песок, щебень, грунт, песчано-гравийные смеси (далее - Товар) в соответствии со Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью Договора, а Истец обязан принять товар и оплатить его.

Согласно пункту 8.1. Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 30.12.2020) Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 31 декабря 2021 года.

В соответствии с пунктом 4.2.  Договора и пунктом 3 Спецификации №3 истец перечислили аванс в размере 4 912 978,65 руб. в уплату Товара, что подтверждается платежным поручением № 13817 от 23.06.2020.

Ответчик за период действия Договора поставил Товар на сумму 4 100 504,5 руб., что подтверждается представленными истцом УПД, подписанными обеими сторонами.

Таким образом, ответчиком в рамках исполнения Договора не был поставлен Товар на суму  812 474,15 руб. Размер задолженность подтверждается актом сверки № 8785, подписанным сторонами.

Посчитав, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование об уплате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неудовлетворение указанной претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное исковое заявление в рамках настоящего дела, установил исполнение ответчиком своих договорных обязательств путем совершения поставки на сумму задолженности, подтвержденную представленной ответчиком УПД, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу части 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требование истца о взыскании 812 474,15 руб. основано на невыполнении ответчиком (поставщиком) поставки товара на соответствующую сумму в рамках Договора.

Возражая против указанного требования, ответчик представил УПД № 1427 от 22.12.2024, подтверждающую поставку товара на спорную сумму по Договору.

Довод истца о том, что указанная поставка произведена по иному договору не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Как следует из содержания УПД № 1427 от 22.12.2024, основанием передачи (сдачи) / получения (приемки) товара, поставленного по указанной УПД является Договор поставки № 311/10 П/ДО-19 от 15.10.2019.

Товар по указанной УПД принят истцом без замечаний. УПД подписана уполномоченным представителем и скреплена печатью АО «Ленгазспецстрой».

Поименованный в УПД товар не позволяет с точностью утверждать о возможности отнесения поставленного товара к одному из договоров и одновременной невозможности отнесения к другому.

Вопреки доводам жалобы, адрес проведения работ в спорной УПД не указан.

Кроме того, несостоятелен довод о прекращении действия Договора.

В силу части 1 статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

При этом в силу положения, установленного в Дополнительном соглашении №1 от 30.12.2020 к Договору, стороны не освобождаются от выполнения принятых на себя по Договору обязательств в момент истечения его срока действия.

Таким образом, поставка товара за рамками срока действия договора с целью восполнения недопоставки товаров по условиям Договора возможна.

Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно отнёс подтвержденную УПД № 1427 от 22.12.2024 поставку к спорному Договору. 

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования  о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку судом правомерно отказано в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, оснований для взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами также не имелось.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки в размере 2 287 391 руб. 89 коп суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 Спецификации №3 (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 20.05.2020) срок поставки Товара составляет 40 дней с даты подписания спецификации.

Пунктом 5.2. Договора предусмотрено право истца в случае нарушения ответчиком сроков поставки товара взыскать пени в размере 0,05% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

При этом, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу статьи 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При расчете срока исковой давности также следует учесть 30-дневный срок для соблюдения досудебного порядка, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, поставка товара по перечисленным в иске товарным накладным совершена в период с 09.06.2020 по 18.11.2021,  следовательно, на момент обращения в суд с рассматриваемым иском - 24.12.2024 срок исковой давности по указанному требованию истек.

Суд первой инстанции неправомерно отказал в применении исковой данности, сославшись на подписанный сторонами Акта сверки по состоянию на 1 полугодие 2022 года, поскольку данный Акт лишь подтверждает признание задолженности в размере 812 474,15 руб. на дату сверки и не свидетельствует о прерывании срока исковой давности в отношении нарушения срока поставки товара по иным накладным.

На основании изложенного  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом по требованию о взыскании неустойки за просрочку поставок товара по Договору пропущен срок исковой давности.

Кроме того, доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (часть 1 статьи 510 ГК РФ).

При этом, в соответствии с условиями Спецификации №3 доставка осуществляется путем самовывоза. Следовательно, нет оснований полгать нарушенным ответчиком срок доставки товара, в том числе по спорной  УПД № 1427 от 22.12.2024.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29 апреля 2025 года по делу №  А56-126633/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Ленгазспецстрой» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.Г. Титова

 Е.И. Трощенко