ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-10520/2021

г. Воронеж

26 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 г.  Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2023 г.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Потаповой Т.Б., 

судей Мокроусовой Л.М.,   Безбородова Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии: 

от ФИО7: ФИО2, представитель по  доверенности от 26.10.2021 № 48 АА 1852512, паспорт гражданина РФ;  

от финансового управляющего ФИО7 ФИО5, иных лиц, участвующих в деле: представители не  явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  финансового управляющего ФИО7 ФИО5 на определение Арбитражного суда Липецкой области от  20.04.2023 по делу № А36-10520/2021  

по рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО5 о признании сделки должника недействительной и  применении последствий ее недействительности,  

заинтересованные лица: ФИО6, 

 в рамках дела, возбужденного по заявлению гражданки ФИО7 о признании несостоятельной (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 (далее – должник) обратилась в Арбитражный  суд Липецкой области с заявлением о признании ее несостоятельной  (банкротом). Определением от 09.12.2021 суд принял заявление ФИО7 к производству.  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.01.2022  заявление ФИО7 о признании ее несостоятельной (банкротом)  признано судом обоснованным, в отношении должника введена процедура  банкротства – реструктуризация долгов, финансовым управляющим  утвержден ФИО5, являющийся членом  Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления  предприятий агропромышленного комплекса».  

Решением суда от 17.06.2022 ФИО7 признана несостоятельной  (банкротом) и в отношении нее введена процедура – реализация имущества  гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим ФИО7 утвержден ФИО5  

От финансового управляющего ФИО5 06.07.2022 в  арбитражный суд поступило заявление о признании недействительным  договора купли-продажи транспортного средства от 06.01.2021,  заключенного между ФИО7 и ФИО6 (далее – ответчик), и  применении последствий недействительности сделки путем возврата в  конкурсную массу автомобиля Лексус GS-300, 2008 года выпуска, г.р.з.  

<

***> VIN 

<

***>.  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2023 в  удовлетворении требований финансового управляющего ФИО5 о  признании недействительным договора купли-продажи транспортного  средства от 06.01.2021, заключенного между ФИО7 и ФИО6 и применении последствий недействительности сделки отказано.  

 Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, финансовый управляющий должника  ФИО5 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного  суда Липецкой области от 20.04.2023 отменить и принять новый судебный  акт, удовлетворив его требования в полном объеме.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель  ФИО7 с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая  обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям,  изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу – без  удовлетворения.  

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц,  участвующих в деле, не явились.  

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех  лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного  разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие  

представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  отзыва, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной  инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, 06.01.2021 между ФИО7  (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи  транспортного средства, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец  принял на себя обязанность передать в собственность покупателя  транспортное средство Лексус GS-300, 2008 года выпуска, г.р.з. 

<

***>  VIN 

<

***>, а покупатель – принять товар и оплатить его  стоимость.  

Согласно пункту 3.1 договора стоимость имущества составляет 239 167  руб.  

Ссылаясь на то, что вышеназванный договор купли-продажи от  06.01.2021 является недействительной сделкой на основании статьи 61.2  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ввиду отсутствия  у финансового управляющего возможности установить реальную стоимость  указанного транспортного средства, финансовый управляющий должника  обратился в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.  

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой  инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании  следующего.  

В силу пунктов 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки  должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о  банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве  должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки  должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или  61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым  управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов  или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или  уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности,  включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти  процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в  реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в  отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение  одного года до принятия заявления о признании банкротом или после  

принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств  другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или)  иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от  цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах  совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение  обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества  или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно  превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств,  определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного  исполнения обязательств.  

В силу пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» неравноценное встречное  исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в  случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или)  иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными  сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок,  совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки  совершались иными участниками оборота.  

Для признания сделки недействительной по указанному основанию  лицу необходимо доказать совершение сделки в годичный период  подозрения при неравноценном встречном исполнении обязательств.  

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» установлено, что сделка, совершенная должником в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом  или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был  

причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая  

сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения  сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об  этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества либо  стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  

обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  активов должника.  

В соответствии с пунктом 5 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве предусматривает возможность признания недействительной  сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным  правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно  абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если  иное не доказано другой стороной сделки.  

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при  определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  судам надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого  заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем,  наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в  частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным  исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за  один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть  признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом  пункта 6 настоящего постановления).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  заявление о признании должника банкротом принято судом к производству  09.12.2021, оспариваемая сделка совершена 06.01.2021, то есть в течение года  до принятия к производству заявления о признании должника  несостоятельным (банкротом).  

Обращаясь с заявлением об оспаривании договора купли-продажи от  06.01.2021, финансовый управляющий должника ФИО5 указал на  отсутствие возможности установить реальную стоимость транспортного  средства, являющегося предметом договора.  

В апелляционной жалобе финансовый управляющий приводит  аналогичные доводы, ссылаясь на то, что бремя доказывания отсутствия  оснований для разумных сомнений в законности совершенной сделки в  сложившейся ситуации возлагается на ответчика.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, должником и ответчиком  не доказан факт передачи денежных средств, а также наличие финансовой  возможности ФИО6 осуществить оплату по сделке. Данные доводы  подлежат отклонению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что согласно условиям договора купли-продажи транспортного средства от 06.01.2021 стоимость имущества  составляет 239 167 руб. (пункт 3.1). Переданное по договору транспортное  средство было полностью оплачено покупателем, о чем свидетельствует  расписка (л.д. 43).  

Исследуя доводы финансового управляющего, суд первой инстанции  принял во внимание представленный акт приема-передачи от 06.01.2021,  согласно которому при осмотре спорного транспортного средства были  установлены следующие недостатки (поломки): сломан датчик высоты  подвески спереди, заклинил задний датчик высоты подвески; требуется  обслуживание передних, задних тормозных механизмов; требуется разборка  и дефектовка ДВС из-за высокого расхода моторного масла; выявлены  ошибки в системе ABS; требуется разборка и дефектовка ступиц и прозвонка  цепей датчиков ABS и иные.  

В соответствии с отчетом № 09-83-112020 от 10.11.2020,  подготовленным оценщиком ИП ФИО8, рыночная стоимость  автомобиля Лексус GS-300, 2008 года выпуска, г.р.з. 

<

***> VIN  

<

***> по состоянию на 10.11.2020 составляет 239 167 руб.  (л.д. 42).  

Какие-либо доказательства, опровергающие выводы, изложенные в  указанном отчете, в материалы дела не представлены ни в суд первой, ни  

апелляционной инстанции. Ходатайство о назначении судебной оценочной  экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлялось.  

При таких обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному  выводу о том, что финансовым управляющим не представлены какие-либо  доказательства, позволяющие прийти к выводу о неравноценном встречном  исполнении обязательств со стороны покупателя – ФИО6, а также о  том, что цена оспариваемой сделки и (или) иные условия существенно в  худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные  сделки.  

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств  обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Арбитражный суд Липецкой области также не усмотрел оснований для  вывода о том, что ФИО6 должен был знать об ущемлении интересов  кредиторов, поскольку он не являлся заинтересованным лицом по  отношению к ФИО7 и не был осведомлен о том, что оспариваемая  сделка преследовала или могла преследовать своей целью причинение вреда  имущественным правам кредитора должника, так как данная сделка являлась  возмездной.  

По состоянию на дату совершения оспариваемой сделки на интернет-портале государственной автоматизированной системы Российской  Федерации «Правосудие» (www.sudrf.ru), а также на официальном сайте  Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в Картотеке  арбитражных дел (www.kad.arbitr.ru) не имелось судебных актов о взыскании  с ФИО7 в пользу кредиторов денежных средств в какой-либо  сумме.  

Из информации, содержащейся на официальном сайте Федеральной  службы судебных приставов (https://fssprus.ru) также не следует, что по  состоянию на 06.01.2021 в отношении ФИО7 имели место какие-либо возбужденные исполнительные производства (л.д. 88,89).  

Финансовым управляющим не доказано и наличие у ФИО6  каких-либо разумных причин отслеживать финансовое положение продавца,  а равно наличие объективных доказательств, позволяющих суду прийти к  достоверному выводу о наличии у должника по состоянию на 06.01.2021  неисполненных обязательств.  

Наличие у ФИО6 финансовой возможности произвести оплату  за транспортное средство в сумме 239 167 руб. подтверждено материалами  дела (л.д. 82-87).  

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что  должником и ответчиком не доказан факт передачи денежных средств и  наличия финансовой возможности ФИО6 осуществить оплату по  сделке, а также ссылка на наличие у должника на момент заключения  оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности, подлежат  отклонению.  

Из представленных доказательств усматривается, что за счет  поступивших от заинтересованного лица денежных средств ФИО7  осуществлялось погашение задолженности перед банком-кредитором (л.д.44- 74).  

В материалы дела также не представлены какие-либо доказательства,  подтверждающие, что ФИО6 и ФИО7 действовали  исключительно с намерением причинить вред кредиторам либо  злоупотребили своими правами в иных формах.  

Приведенные выше обстоятельства также документально не  опровергнуты заявителем апелляционной жалобы.  

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о том, что  оспариваемый договор купли-продажи от 06.01.2021 не может быть признан  недействительным как применительно к пункту 1, так и пункту 2 статьи 61.2  Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», является  правомерным.  

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и  обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований  финансового управляющего.  

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не  применил подлежащие применению нормы права и не дал соответствующую  оценку известным обстоятельствам, несостоятелен и опровергается  содержанием обжалуемого судебного акта.  

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты  выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и  всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9,  65 АПК РФ).  

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции  оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование  заявителем положений действующего законодательства не свидетельствуют  о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и  процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием  для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие  значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и  подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы,  изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам  дела, нормы материального и процессуального права применены судом  первой инстанции правильно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  апелляционным судом не установлено.  

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой  области от 20.04.2023 следует оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Согласно абзацу 4 пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по смыслу  пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки  по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной  пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об  оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации).  

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в  размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (чек  от 28.04.2023).  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2023 по  делу № А36-10520/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Председательствующий судья Т.Б. Потапова 

 Судьи Л.М. Мокроусова 

 Е.А. Безбородов