ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69421/2022

20 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Балакир М.В.

судей  Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): представитель ФИО2 по доверенности от 14.04.2023

от ответчика (должника): представитель ФИО3 по доверенности от 26.12.2022

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28073/2023)  (заявление)  Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Пассажиравтотранс» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2023 по делу № А56-69421/2022 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску (заявлению)  Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Пассажиравтотранс»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Шпунт-Северо-Запад»

об установлении факта, взыскании задолженности

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта (далее – истец, СПб ГУП «Пассажиравтотранс», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шпунт – Северо-Запад» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности за период с 01.04.2019 по 16.11.2020 в размере 2.995.399 рублей 54 копейки, а также об установлении факта существования договорных отношения, вытекающих из договора услуг по организации пропуска транспортных средств для их кратковременного нахождения, в период с 01.01.2016 по 16.11.2020.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2023 по делу № А56-69421/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Пассажиравтотранс» обратилось с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, в которой просит решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2023 по делу № А56-69421/2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы предприятие ссылается на следующее.

Как указывается в апелляционной жалобе, ввиду отсутствия договора на оказание услуг по организации пропуска транспортных средств, Предприятие во исполнение договора аренды № ДО/ОИ-26 от 31.12.2014 в период с 01.01.2015 по 16.11.2020 фактически оказывало услуги Обществу, связанные с беспрепятственным въездом/выездом на/с территории Предприятия согласно всем требованиям закона по обеспечению транспортной безопасности.

По мнению апеллянта, отсутствие договорных правоотношений между сторонами в период с 01.01.2015 по 16.11.2020 не исключает возмездного оказания услуг, следовательно, не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за уже оказанные услуги, поскольку стороны совершали встречные действия, которые порождали их обязательства друг перед другом.

Предприятие полагает, что судом первой инстанции полностью не исследована совокупность представленных доказательств и проигнорирован сам факт нахождения транспортных средств на территории Предприятия.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между СПб ГУП «Пассажиравтотранс» и Комитетом по управлению городским имуществом заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Бухарестская ул., дом 18, лит. А, кадастровый номер 78:13:0007335:1624 (далее - Земельный участок) № 21/ЗК-00496 от 28.11.1996. 

На основании Распоряжения КУГИ Санкт-Петербурга от 07.11.2014 № 1119-рк «Об использовании объектов недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, Бухарестская улица, дом 18 лит. А» и протокола комиссии № 3 от 26.12.2014 Предприятие заключило с ООО «Шпунт - Северо-Запад» договор аренды № ДО/ОИ-26 от 31.12.2014 на часть помещений, расположенных в объекте нежилого фонда лит. А дома 18, который в свою очередь находится в границах переданного по договору аренды Земельного участка №21/ЗК-00496 от 28.11.1996.

СПб ГУП «Пассажиравтотранс» является объектом транспорта, имеет пропускной режим сотрудников и их транспортных средств, в том числе и третьих лиц на территорию Предприятия, с целью обеспечения транспортной безопасности в соответствии с положениями Федерального закона от 09 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» и Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2016 № 678, которым утверждены требования по обеспечению транспортной безопасности, что исключает свободный доступ посторонних лиц на Объект. 

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

Как указано в иске, на части Земельного участка ориентировочной площадью 1 890 кв.м. временно располагались автобусные колонны и автомобильный транспорт, принадлежащие ООО «Шпунт - Северо-Запад», ввиду отсутствия договора на оказание услуг по организации пропуска транспортных средств Предприятие во исполнение договора аренды № ДО/ОИ-26 от 31.12.2014 в период с 01.01.2015 по 16.11.2020 фактически оказывало услуги Обществу, связанные с беспрепятственным въездом/выездом на/с территории Предприятия согласно всем требованиям закона по обеспечению транспортной безопасности.

05.11.2019 в адрес Общества с целью решения вопроса целевого использования Земельного участка, а также необходимости оформления договорных отношений, получения оплаты за его использование Предприятием направлено письмо № 01-10/25920-19-0-0 с просьбой произвести оплату за фактическое использование части Земельного участка при кратковременном нахождении транспортных средств ответчика в период с 01.01.2015 по 31.03.2019 и предложение заключить договор на оказание услуг по временному размещению их автотранспорта по согласованной в договоре цене. 

В ответ на вышеуказанное письмо Общество в своем письменном обращении от 21.11.2019 (исх. № 140) и от 16.01.2020 (исх. № 01) выразило свое согласие и готовность заключить договор на оказание услуг по кратковременному размещению автотранспорта и готовность произвести оплату за фактическое использование части Земельного участка при кратковременном нахождении транспортных средств за период с 01.01.2015 по 31.03.2019.

Оплата за фактическое использование части Земельного участка при кратковременном нахождении транспортных средств за период с 01.01.2015 г. по 31.03.2019 Обществом была осуществлена в размере 64.435 рублей 37 копеек, что подтверждается платежным поручением № 217 от 18.02.2020. 

17.11.2020 между СПб ГУП «Пассажиравтотранс» и ООО «Шпунт - Северо-Запад» заключен договор оказания услуг организации пропуска транспортных средств для их кратковременного нахождения, принадлежащего ООО «Шпунт-Северо-Запад» по согласованной цене № ДО/ОИ-26/1, предметом которого являются: оказание Предприятием услуг по организации пропуска транспортных средств для их кратковременного нахождения.

Ссылаясь на то, что Предприятие в действительности оказывало Обществу услугу по организации пропуска транспортных средств до заключения договора № ДО/ОИ-26/1 от 17.11.2020, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из содержания статей 779 и 781 ГК РФ следует, что существенными условиями, названными в законе для договора возмездного оказания услуг, являются предмет и цена.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 438 ГК РФ).

По смыслу п. 3 ст. 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме. 

При этом молчание не признается акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или прежних деловых отношений сторон (пункт 2 статьи 438 ГК РФ).

Как усматривается из представленных ответчиком путевых листов, транспортные средства ответчика выезжали с адреса: Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 61 либо Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 8. 

Кроме того, судом первой инстанции были истребованы из Северо-Западного межрегионального управления госавтодорнадзора копии заявлений ООО «Шпунт – Северо-Запад» о предоставлении государственной услуги по лицензированию деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом. Из поступивших копий указанных заявлений следует, что Обществом в указанных заявлениях были указаны два адреса: Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 61 и Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 18А.

Кроме того, в исковом заявлении истец указывает, что за период до заключения договора ДО/ИО-26/1 от 17.11.2020, плата за пользование земельным участком рассчитывался истцом исходя из отчета об оценке рыночной  стоимости. 

Указанные обстоятельства свидетельствую об отсутствии достижения между сторонами  соглашении по всем существенным условиям договора и о его заключении в спорный период. Указанные действия Общества могут лишь однозначно свидетельствовать об оказании ему Предприятием разовых услуг по временному размещению автотранспорта.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции также обосновано не нашел оснований для удовлетворения требований ответчика о взыскании задолженности за услуги по размещению транспортных средства ответчика за период с 01.04.2019 по 16.11.2020. 

В обоснование своих требований истец ссылается на служебные записки от 05.03.2022 № 01-19/2847-22-9-9 и от 18.03.2022 № 01-19/2847-22-11-0 и приложенный список транспортных средств общества, согласно которым истцом было дано разрешение на въезд транспортных средств ответчика на территорию предприятия. 

Однако указанные документы не подтверждают факт и период нахождения транспортных средств ответчика на территории предприятия. 

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Судом первой инстанции сделан правильный выводе невозможности признания факта договорных отношении по оказанию услуг между СПб ГУП «Пассажиравтотранс» и ООО «ШПУНТ-Северо-Запад». Доводы Истца о том, что Ответчику фактически были оказаны услуги, связанные с беспрепятственным въездом/выездом на/с его территории транспортных средств, не доказаны и не подтверждаются материалами дела.

Одним из доказательств своей позиции Истец считает договор № ДО/ОИ/-26/1 от 1 7.11.2020. Однако, указанный договор, согласно п.5.4, вступает в силу с момента подписания обеими сторонами. Оговорка о том, что условия данного договора распространяют свое действие на правоотношения сторон, возникшие до его подписания, в тексте договора отсутствует.

Предоставленный Истцом отчет ООО «Независимая оценка» от 21.03.2022 № 14-22/н. также не может являться доказательством ни факта оказания услуг, ни их стоимости. Как указано ответчиком в дополнениях к отзыву от 25.10.2022, Истец просит признать факт наличия в спорный период между ним и ответчиком договорных отношений, вытекающих из договора услуг по организации пропуска транспортных средств для их кратковременного нахождения. А оценочная компания в своем отчете от 21.03.2022 № 14-22/н делает выводы на основании анализа рынка стоимости по организации и хранению транспортных средств. стоимости аренды машиноместа на открытых стоянках (стр.50-54 отчета). Таким образом, оценочная компания сделала расчет стоимости услуг по организации пропуска транспортных  средств на основании анализа стоимости хранения транспортных средств и аренды машиноместа на открытых стоянках.

Ввиду изложенного, стоимость неоднородных по правовой природе правоотношений не может являться обоснованием стоимости оказания оспариваемых услуг.

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.20202 и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу № А56-81572/2020, на которое ссылается истец в апелляционной жалобе, не может иметь преюдициального значения в рамках настоящего дела, поскольку ответчик не был участником процесса в рамках дела № А56-81572/2020. кроме того, указанными судебными актами не устанавливался факт наличия каких-либо правоотношений между сторонами по настоящему делу.

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, подателем жалобы не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.06.2023 по делу №  А56-69421/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.В. Балакир

Судьи

 

С.А. Нестеров

 Н.С. Полубехина