ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

20.10.2017 года                                                            дело № А36-1173/2014

г. Воронеж                                                                                                            

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20.10.2017 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Мокроусовой Л.М.

                                                                                          Михайловой Т.Л.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от ООО «ГЭСК»: ФИО2, представитель по доверенности №96 от 02.11.2016,

от арбитражного управляющего ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности № 48 АА 1092168 от 30.01.2017,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ГЭСК» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.06.2017 года по делу № А36-1173/2014 (судья Немцева О.А.) по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 к ООО «ГЭСК» о взыскании вознаграждения за проведение процедуры банкротства – конкурсное производство, в рамках дела, возбужденного по заявлению кредитора - ООО «ГЭСК» к ООО «РегионМонтаж» о признании несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.06.2017 года заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения по делу №А36-1173/2014 удовлетворено в части. Взыскано с ООО «ГЭСК» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 454 483 руб. 87 коп. В остальной части отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО «ГЭСК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от арбитражного управляющего ФИО3 поступили возражения на апелляционную жалобу, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель ООО «ГЭСК» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 14 часов 50 минут 13.10.2017 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в 15 часов 28 минут 13.10.2017 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание явились:

от ООО «ГЭСК»: ФИО2, представитель по доверенности №96 от 02.11.2016,

от арбитражного управляющего ФИО3: представители не явились, извещен надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от арбитражного управляющего ФИО3 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от арбитражного управляющего ФИО3 поступило дополнение к возражению на апелляционную жалобу, которое суд приобщил к материалам дела.

Представитель ООО «ГЭСК» поддержал свои правовые позиции, высказанные до перерыва.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.03.2014 г. в арбитражный суд поступило заявление кредитора ООО «ГЭСК» о признании ООО «Городская управляющая компания «Правобережная» несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.03.2014 г. заявление принято, возбуждено производство по делу №А36-1173/2014.

Определением от 23.06.2014 г. заявление кредитора - ООО «ГЭСК» признано обоснованным, в ООО «Городская управляющая компания «Правобережная» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5

24.06.2014 г. в отношении ООО «ГУК «Правобережная» в ЕГРЮЛ были внесены изменения, связанные с переименованием должника ООО «РегионМонтаж».

28.06.2014 г. в соответствии со статьей 68 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в газете «Коммерсантъ» № 110 опубликовано сообщение временного управляющего о введении в ООО «РегионМонтаж» наблюдения.

Решением от 25.12.2014 г., резолютивная часть которого объявлена 22.12.2014 г., ООО «РегионМонтаж» признано банкротом, в отношении должника введено конкурсное  производство.

Определением от 25.12.2014 г., резолютивная часть которого объявлена 22.12.2014г., исполнение обязанностей конкурсного управляющего в ООО «РегионМонтаж» возложено на арбитражного управляющего ФИО5

Определением от 05.02.2015 г., резолютивная часть которого вынесена 03.02.2015г., конкурсным управляющим ООО «РегионМонтаж» утвержден ФИО3, являющийся членом саморегулируемой организации – некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  ЦФО».

Определением от 05.04.2017 г., резолютивная часть оглашена 29.03.2017 г., конкурсное производство в отношении ООО «РегионМонтаж» завершено.

17.04.2017 г. в Арбитражный суд Липецкой области от арбитражного управляющего ФИО3 поступило заявление о взыскании с ООО «ГЭСК» вознаграждения за проведение процедуры банкротства – конкурсное производство в общей сумме 467 064 руб. 52 коп., с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является ООО «ГЭСК».

Факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедур банкротства, подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Таким образом, арбитражный управляющий вправе требовать взыскания вознаграждения и понесенных расходов с заявителя по делу – ООО «ГЭСК».

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве  размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце первом пункта 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 г. № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013г. № 97), установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий ФИО3 был утвержден конкурным управляющим ООО «РегионМонтаж» определением от 05.02.2015г. (резолютивная часть оглашена 03.02.2015 г.) и осуществлял свои полномочия до завершения конкурсного производства – 29.03.2017 г.

Согласно расчету арбитражного управляющего размер вознаграждения составил 768 421 руб. 52 коп., возмещено за счет имущества должника 301 357 руб.

Размер не выплаченного вознаграждения составил 467 064 руб. 52 коп., рассчитан за период с декабря 2015 г. по 29.03.2017 г.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013г. № 97, период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. 

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о завершении конкурсного производства 17.03.2017 г.

Следовательно, размер фиксированного вознаграждения, подлежащего выплате, правомерно определен судом первой инстанции по состоянию на 16.03.2017 г.

Таким образом, сумма невыплаченного вознаграждения составила 454 483 руб. 87 коп.

Исследовав и оценив  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  о том, что являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с заявителя – ООО «ГЭСК» вознаграждения конкурсного управляющего в размере 454 483 руб. 87 коп. В остальной части правомерно отказано.

Право суда на уменьшение вознаграждения арбитражного управляющего соразмерно фактическому исполнению им обязанностей предусмотрено пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 года №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», в силу которого согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего не имеется, поскольку судом не признавались незаконными действия (бездействие) управляющего, управляющий постоянно осуществлял свои полномочия.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что из отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства у должника в ходе проведения инвентаризации какого-либо имущества, за исключением дебиторской задолженности выявлено не было, в связи, с чем отсутствовала необходимость несения расходов в сумме 614 400 руб. по уплате текущих платежей в виде налогов в бюджет и внебюджетные фонды, подлежит отклонению, как не основанный на материалах дела.

Действительно согласно отчету конкурсного управляющего от 16.03.2017г., в графе «сведения о расходах на проведение конкурсного производства» первым пунктом указаны суммы начисленных страховых взносов в ФСС, ПФР, налогов в размере 614 600 руб. (т.8 л.д.105). Однако, размер уплаченных страховых взносов в ФСС, ПФР, налогов отражен в отчете об использовании денежных средств и составляет 22 616 руб. Фактически были перечислены денежные средства в размере: 5 850 руб. 01.04.2015г. - НДФЛ за февраль 2015г.; 411 руб. - взыскано ПФР на основании решения от 04.08.2015; 16 200 руб. 23.09.2016 – НДФЛ от выплаченной заработной платы; 155 руб. 16.05.2017г. - НДФЛ от выплаченной заработной платы. 

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованной выплате взносов в ФСС, ПФР, налогов в размере 614 600 руб. подлежит отклонению как не основанный на материалах дела. 

22 616 руб. по уплате НДФЛ и уплате в ПФР исходя из периода начисления, предшествовало периоду, за который взыскивается  вознаграждение конкурсного управляющего. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с несением почтовых расходов на сумму 179 000 руб., подлежит отклонению, поскольку в соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 16.03.2017г., итоговая сумма почтовых расходов за весь период конкурсного производства составила 31100 руб. Связь и необходимость  данных расходов с делом о банкротстве подтверждается материалами дела (направление уведомлений о собрании кредиторов, запросы в регистрирующие органы, переписка с правоохранительными органами, претензии дебиторам) в связи с чем, несение данных расходов не привело к невозможности выплаты заявленного вознаграждения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с несением текущих платежей по оплате 50 000 рублей по договору №3-16 от 25.05.2016г. за оказание услуг по оценке, в связи с отсутствием, по мнению заявителя какого-либо имущества у должника, подлежит отклонению, поскольку в ходе конкурсного производства была оценена дебиторская задолженность на сумму 3 181 743, 92 руб. подтвержденная документально исполнительными листами, срок исполнения которых не истек. По результатам проведения внеочередного собрания оформленного протоколом №6 от 10.06.2016г. кредиторы были уведомлены о том, что в адрес конкурсного управляющего поступили исполнительные листы. В повестке дня данного собрания на голосовании стоял один вопрос «провести оценку дебиторской задолженности», представитель ООО «ГЭСК» голосовал «ЗА» по вопросу повестки дня собрания. Информация об итогах проведения данного собрания опубликована в ЕФРСБ сообщение №1048797 от 22.04.2016. Таким образом, заявитель полностью владел информацией относительно имущества подлежащего оценке и оцененного в ходе конкурсного производства, а так же обоснованности ее проведения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с несением текущих платежей в размере 114 000 рублей по договору б/н от 23.03.2015г. за оказание услуг по хранению документов, подлежит отклонению, поскольку как следует из отчета конкурсного управляющего данные расходы понесены не были.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он должен был обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу, подлежит отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, торги по продаже дебиторской задолженности проводились в период с 02.09.2016г. по 10.01.2017г., однако были признаны не состоявшимися по причине отсутствия заявок. К тому же, как следует из отзыва, конкурсным управляющим 19.10.2016г. было направлено в арбитражный суд ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием у должника денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве. 17.03.2017 г. конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о завершении конкурсного производства. 

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная ООО «ГЭСК»  на основании платежного поручения № 18053 от 27.07.2017  года, подлежит возврату заявителю, так как оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.06.2017 года по делу № А36-1173/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ГЭСК» без удовлетворения.

Выдать ООО «ГЭСК» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3000 руб., уплаченной по платежному поручению № 18053 от 27.07.2017 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

 

Судьи                                                                               Л.М. Мокроусова

 

Т.Л. Михайлова