/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2185/2018

03 июля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной

Судей: С.И. Гребенщикова, О.В. Цирулик

при участии:

от истца: Голуб Ж.Н., представитель по доверенности от 03.04.2015,

от ответчика ООО «Группа Инвест Девелопмент»: Гладов Е.П., представитель по доверенности от 01.02.2018

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сахалинская компания «Энергострой»

на решение от 15.12.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018

по делу №  А59-2871/2017

Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в первой инстанции судья О.А. Портнова, в апелляционной инстанции судьи А.С. Шевченко, Д.А. Глебов,                        С.М. Синицына

по иску общества с ограниченной ответственностью Сахалинская компания «Энергострой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Инвест Девелопмент», обществу с ограниченной ответственностью «Сахвторпромсервис»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Илада», закрытое акционерное общество «Лэндлиз»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Общество с ограниченной ответственностью Сахалинская компания «Энергострой» (ОГРН 1026501019632, ИНН 6509007698, место нахождения: 693012, г. Южно-Сахалинск, пер. Энергетиков, 3, далее – ООО СК «Энергострой») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Инвест Девелопмент» (ОГРН 1137746056414, ИНН 7722798335, место нахождения: 111024, г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 50, стр. 2, далее – ООО «Группа Инвест Девелопмент»), обществу с ограниченной ответственностью «Сахвторпромсервис» (ОГРН 1136501001108, ИНН 6501253476, место нахождения: 693000, г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, 1 – 1, далее –                    ООО «Сахвторпромсервис») об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Илада» (на стороне истца) и закрытое акционерное общество «Лэндлиз» (на стороне ответчика).

Решением суда от 15.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО СК «Энергострой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права, допущенного судами при оценке представленных доказательств. В обоснование жалобы заявитель указал на ошибочность выводов судов о недоказанности права собственности истца на спорное имущество, которое возникло у последнего на основании заключенного с ИП Каплиным О.И. соглашения об отступном от 01.10.2010, содержащего все индивидуально-определенные характеристики движимого имущества – Мобильного бетонного завода YHZS25. Наряду с этим заявитель возражает против выводов судов о том, что предметом оценки и последующей продажи на торгах 14.04.2014, проведенных ЗАО «Лэндлиз», и на торгах 04.04.2016, проведенных ООО СК «Энергострой», выступало одно и то же имущество. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств, заявленных истцом с целью получения необходимых доказательств по делу (часть 4 статьи 66 АПК РФ).

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, дав дополнительные пояснения по ним. Представитель ответчика выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты в силе.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами из материалов дела, по результатам проведения инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим ООО СК «Энергострой» выявлено наличие в собственности должника мобильного бетонного завода YHS25 1 шт., инвентарный номер 000000556, который, как указал истец, был приобретен ООО СК «Энергострой» на основании соглашения об отступном от 01.10.2010 № 1, заключенного с ИП Каплиным О.И.

По акту приема-передачи от 01.10.2010 в счет исполнения своих обязательств ИП Каплин О.И. передал ООО СК «Энергострой» имущество, в том числе Мобильный бетонный завод YHZS25, спецификация YHZS, номер 07YD1A001, серийный № GB10172-88, дата выпуска 05.07.2007 (далее – спорное имущество, бетонный завод).

12.01.2016, 13.01.2016 конкурсным управляющим ООО СК «Энергострой» Телковым О.А. в ЕФРСБ опубликованы сообщения об отчёте оценщика о рыночной стоимости имущества должника (сообщения                   №№ 889487 и 891298, соответственно), согласно которым стоимость бетонного завода составляет 1 172 000 руб. без НДС, 1 383 000 руб. с НДС.

Далее, 04.04.2016 конкурсным управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 992199 о проведении торгов в отношении бетонного завода, по результатам проведения которых (протокол от 13.05.2016) победителем признано ООО «Илада», предложившее 2 695 600 руб. В этой связи  15.05.2016 между ООО СК «Энергострой» и ООО «Илада» заключен договор купли-продажи имущества № 1.

В настоящее время завод находится на земельном участке, принадлежащем ООО СК «Энергострой» на праве аренды, по адресу:              г. Южно-Сахалинск, пер. Энергетиков, 3.

Вместе с тем истцу не представляется возможным передать указанный завод покупателю - ООО «Илада», поскольку данный завод эксплуатируется ООО «Сахвторпромсервис» на основании договора аренды, заключенного с ООО «Группа Инвест Девелопмент».

Ссылаясь на соглашение об отступном от 01.10.2010 № 1, как основание приобретения права собственности на объект движимого имущества - Мобильный бетонный завод YHZS25, спецификация YHZS, номер 07YD1A001, серийный № GB10172-88, дата выпуска 05.07.2007, на обстоятельства передачи спорного имущества ИП Каплиным О.И., факт которого установлен в ходе рассмотрения дела № А59-3763/2012, указывая на незаконность владения спорным имуществом ООО «Сахвторпромсервис» и ООО «Группа Инвест Девелопмент», истец обратился с настоящим виндикационным требованием в суд.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22), для удовлетворения виндикационного иска необходимо наличие совокупности следующих условий: наличие права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежит.

Таким образом, виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Целью предъявления такого иска является возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество у незаконного владельца.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, а также приняв во внимание установленные в рамках дел № А59-5933/2009, А59-423/2011, А59-3763/2012 обстоятельства, суды пришли к выводу о недоказанности истцом права собственности на данное имущество.

Так, исследуя обстоятельства настоящего спора, с учетом ранее рассмотренных дел (№№ А59-5933/2009, А59-423/2011, А59-3763/2012), суды установили, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)           ЗАО «Лэндлиз» 14.04.2014 проведены торги по продаже имущества должника (том 1, л. д. 146), в том числе спорного имущества – комплект оборудования бетонно-растворной установки HZS25 - 1 шт., победителем которых, согласно протоколу от 07.09.2014 (том 1, л. д. 148), признано               ООО «Группа Инвест Девелопмент» (покупатель), с которым в дальнейшем заключен договор купли-продажи от 12.09.2014 № 1 (том 1, л. д. 150) и имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 13.10.2014. При этом 14.04.2015 ООО «Группа Инвест Девелопмент» передало спорное имущество в аренду ООО «Сахвторпромсервис» (том 1, л. д. 152).

Из представленной по запросу суда Сахалинской таможней грузовой таможенной декларации № 10707030/3000707/П003164 суды выявили, что в 2007 году спорное имущество ввезено на территорию Российской Федерации, получателем которого являлось ООО «Спеко».

В дальнейшем спорное имущество приобретено ООО «Консоль»  по договору комиссии от 11.05.2007 (письмо ООО «Консоль» от 12.12.2017).

Далее, в рамках рассмотрения требований внешнего управляющего ООО «КапСтрой-2003» Лысенко В. В. к ЗАО «Лэндлиз» о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 10.08.2010 № 1005 по делу № А59-5933/2009 (апелляционное постановление от 26.10.2011) установлено, что 10.08.2010 между ЗАО «Лэндлиз» и ООО «КапСтрой-2003» заключен договор купли-продажи № 1005, по условиям которого должник приобрел у ЗАО «Лэндлиз» имущество (в том числе, оборудование бетонно-растворного узла (БРУ)). Судом также установлено, что должник приобрел спорное имущество у ООО «Консоль», ООО «Компания «ВНИР»,                   ООО «Теплосервис»; сделан вывод о том, что ООО «КапСтрой-2003» подтвержден факт приобретения спорного имущества в 2007, 2008 годах. Определением суда от 05.09.2011 суд обязал ООО «КапСтрой-2003» в течение месяца со дня вступления настоящего определения в силу передать ЗАО «Лэндлиз» (продавцу, собственнику имущества) по акту приема-передачи оборудование, в том числе являющееся предметом настоящего спора.

Наряду с этим, сопоставив характеристики объектов оценки, исходя из описания объектов оценки, приведенных в отчетах об оценке Мобильного бетонного завода HZS25 № 13.01-60 и в отчете Мобильного бетонного завода YHZS 25 № 15.01-157, а также приняв во внимание пояснения оценщика Панкратова А.Н., подготовившего указанные отчеты и опрошенного при рассмотрении настоящего дела в судебном заседании суда первой инстанции, суды пришли к единому выводу, что предметом оценки и последующей продажи на торгах 14.04.2014, проведенных ЗАО «Лэндлиз», и на торгах 04.04.2016, проведенных ООО СК «Энергострой», выступало одно и то же имущество – Мобильный бетонный завод YHZS25, изготовитель Quanzhou Southeast Road Construction Mashinery Co., LTD, страна Китай, заводской номер 07YD1A001, производительность 25 куб. м бетона в час, расположен в г. Южно-Сахалинске, пер. Энергетиков, 3.

При этом судебные инстанции, исследовав установленные в рамках рассмотрения дела № А59-3763/2012 обстоятельства передачи ИП Каплиным О.И. (должник) ООО СК «Энергострой» (кредитор) имущества по соглашению об отступном от 01.10.2010, по которому в качестве отступного указан, в том числе и спорный объект, констатировали, что в решении суда по данному делу не имеется выводов о передаче (непередаче) истцу спорного мобильного завода, а потому признали необоснованной ссылку ООО СК «Энергострой» на преюдициальное значение обстоятельств по данному спору.

Кроме того, суды справедливо отметили, что спорное имущество находится у ООО «Группа Инвест Девелопмент» на законных основаниях, как приобретенное им по договору купли-продажи с ЗАО «Лэндлиз», заключенного по результатам проведенных 14.04.2014 торгов, а                       ООО «Сахвторпромсервис» - как арендатора спорного объекта.

Выводы судов в данной части соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм гражданского права.

В свете установленного суды не усмотрели правовых оснований для удовлетворения виндикационного требования истца, поскольку последний вопреки статье 65 АПК РФ не подтвердил право собственности на спорное имущество, равно как и права ИП Каплина О.И. (прежнего собственника) на переданное по соглашению от 01.10.2010 имущество (Мобильный бетонный завод YHZS25), что обусловило отказ судов в удовлетворении настоящего иска.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами арбитражных судов не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных арбитражными судами фактических обстоятельств, в том числе в рамках дел №№ А59-5933/2009, А59-423/2011, А59-3763/2012, что в силу статьи 286 АПК РФ в кассационной инстанции недопустимо. Кроме того, такие доводы приводились заявителем в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, были рассмотрены судами и в результате чего мотивировано отклонены в обжалуемых судебных актах.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы гражданского законодательства и разъяснения высшей инстанции по их применению, нарушений норм процессуального права, в том числе при оценке представленных доказательств не допущено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.12.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 по делу № А59-2871/2017 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина

 

Судьи                                                                                         С.И. Гребенщиков

 

О.В. Цирулик