ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-50308/2022

город Ростов-на-Дону

10 апреля 2024 года

15АП-713/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А., 

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчиков: представитель ФИО2 по доверенности от 20.01.2022, по доверенности от 28.05.2020;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования города-курорта Геленджик

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2023 по делу № А32-50308/2022

по иску Администрации муниципального образования города-курорта Геленджик (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчикам индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), 

индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 322237500439693),

при участии третьих лиц: ПАО Банк ВТБ (ИНН 

<

***>, 

ОГРН: 

<

***>), ООО «ТС «АЛКО-ЛИДЕР» (ИНН 

<

***>, 

ОГРН 

<

***>), 

При участии Прокуратуры Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования города-курорта Геленджик (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю  ФИО3; индивидуальному предпринимателю ФИО4 о сносе самовольной постройки – 4-этажного строения неправильной «z-образной» формы, образованного из трёх сблокированных между собой зданий с кадастровыми номерами 23:40:0403075:77, 23:40:0403075:49 (состоящего из помещений с кадастровыми номерами 23:40:0403075:120, 23:40:0403075:121), 23:40:0403075:113 общей площадью 2032,0 кв.м, площадью застройки 508,0 кв. м, расположенного частично на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0403075:21 по адресу: 

<

...>, и частично на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0403075:446 по адресу: 

<

...> (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "ВТБ"; публичное акционерное общество "ВТБ"; общество с ограниченной ответственностью "ТС "АЛКО-ЛИДЕР". К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Прокуратура Краснодарского края.

Решением суда от 05.12.2023 в удовлетворении иска отказано. 

Решение мотивировано следующим. 

Спорный объект - здания с КН 23:40:0403075:77, 23:40:0403075:49, 23:40:0403075:113 по адресу: 

<

...>, 26а соответствует техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям в части прочности и устойчивости несущих и ограждающих конструкций, требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, действовавшим на момент возведения спорного объекта, с учетом взрыва газа, произошедшего 13.07.2021.

Объект с кадастровым номером 23:40:0403075:49, расположенный на земельном участке с кадастровым номером  23:40:0403075:21 по адресу: 

<

...>, не перестраивался и не реконструировался, в указанном строении проводилась замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на иные улучшающие показатели таких конструкций элементы (работы по усилению стен, армированию перекрытий и заливке бетона), то есть проводился капитальный ремонт.

Объект с кадастровым номером 23:40:0403075:113, расположенный на земельном участке с кадастровым номером  23:40:0403075:446 по адресу: 

<

...> не перестраивался и не реконструировался.

Объект с кадастровым номером  23:40:0403075:77, расположенный на земельном участке с кадастровым номером  23:40:0403075:21 по адресу: 

<

...> не перестраивался и не реконструировался.

Таким образом, спорные объекты с кадастровыми номерами 23:40:0403075:113, 23:40:0403075:49 и 23:40:0403075:77 не отвечают признакам самовольной постройки, поскольку расположены на земельных участках, принадлежащих ответчикам на праве собственности, соответствуют виду разрешенного использования земельных участков, соответствуют техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям в части прочности и устойчивости несущих и ограждающих конструкций, требованиям пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, не создают угрозы жизни и здоровью граждан и введены в гражданско-правовой оборот в установленном законом порядке.

Администрация муниципального образования города-курорта Геленджик обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее. 

Согласно выводам заключения строительно-технической экспертизы, выполненной в рамках предварительного расследования, установлено, что вследствие взрыва газа 13 июля 2021 года указанному объекту причинены повреждения в виде разрушения несущих и ограждающих конструкций (стены первого, второго этажа, плиты перекрытий), техническое состояние указанного объекта оценивается как аварийное, и дальнейшая его эксплуатация при наличии указанных повреждений невозможна. При этом, приведение объекта до нормального эксплуатационного состояния без демонтажа (сноса) несущих и ограждающих конструкций технически невозможна, что, в свою очередь, технически невозможно без полного демонтажа (сноса) всего объекта.

Таким образом, в случае если объект не реконструировался и не перестраивался, угроза жизни и здоровью граждан, выражающаяся в разрушении несущих и ограждающих конструкций не могла быть устранена.

В настоящее время в связи с внесением изменений в Правила землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик 16 августа 2022 года упразднено понятие «гостевого дома», вид разрешенного использования земельного участка «прочих мест для проживания» в утвержденном Росреестром Классификаторе видов разрешенного использования земельных участков также отсутствует.

Судом не исследован факт заступов спорных объектов за пределы земельных участков.

Заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы. 

В отзыве на апелляционную жалобу ответчики просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения. Указывают следующее. Ходатайство о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы представителем администрации муниципального образования город-курорт Геленджик не заявлялось. 

Заключение эксперта №08-02/21, выполненное ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы», на котором основываются выводы следствия, выполнено экспертом, не имеющим квалификации. Эксперт не использовал оборудование, позволяющее проводить лабораторные исследования спорного здания.

Выполненные при устранении последствий взрыва работы подпадают под перечень, установленный Постановлением Правительства РФ от 16 мая 2022 года №881, соответственно, для их выполнения получение разрешения на строительство в силу части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации  не требуется.

В отзыве на апелляционную жалобу прокуратура просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. Приводит доводы, аналогичные указанным в апелляционной жалобе. 

По вопросам, поставленным в определении от 28.02.2024, администрацией представлено дополнение к апелляционной жалобе. Администрация указывает, что 4-этажное строение неправильной «z-образной» формы, образованное из трех сблокированных между собой зданий с кадастровыми номерами 23:40:0403075:77, 23:40:0403075:49 (состоящего из помещений с кадастровыми номерами 23:40:0403075:120, 23:40:0403075:121), 23:40:0403075:113 общей площадью 2032,0 кв.м, площадью застройки 508,0 кв.м, расположенное частично на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0403075:21 по адресу: 

<

...>, и частично на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0403075:446 по адресу: 

<

...>, является единым объектом, а также самовольной постройкой. Собственник без проектной документации и проведения в отношении нее экспертизы, без получения разрешения на строительство, без проведения государственного строительного надзора, незаконно произвел реконструкцию вышеуказанного строения без его полного демонтажа (сноса). Строение имеет опасность обрушения.

Администрация указывает, что ранее проведенной в рамках уголовного дела экспертизой установлено, что вследствие взрыва газа 13 июля 2021 года указанному объекту причинены повреждения в виде разрушения несущих и ограждающих конструкций (стены первого, второго этажа, плиты перекрытий), техническое состояние указанного объекта оценивается как аварийное и дальнейшая его эксплуатация при наличии указанных повреждений невозможна. При этом, приведение объекта до нормального эксплуатационного состояния без демонтажа (сноса) несущих и ограждающих конструкций технически невозможна, что, в свою очередь, технически невозможно без полного демонтажа (сноса) всего объекта. Таким образом, в случае если объект не реконструировался и не перестраивался, угроза жизни и здоровью граждан, выражающаяся в разрушении несущих и ограждающих конструкций не могла быть устранена.

В отзыве на дополнение ответчики указывают следующее. Три спорных объекта являются самостоятельными объектами недвижимости, возведенными в разное время. Экспертным путём установлено, что в здании с кадастровым номером 23:40:0403075:49 проведены работы по капитальному ремонту, для их проведения не требовалось получение разрешения на строительство. Спорные объекты не являются самовольными постройками, поскольку были введены в гражданский оборот на основании судебных постановлений.

В судебном заседании представитель предпринимателей дал суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 23:40:0403075:21 по адресу: 

<

...> площадью 462 кв.м с видом разрешенного использования «земельные участки прочих мест для проживания».

На вышеуказанном земельном участке расположено капитальное строение, на которое зарегистрировано право собственности за ФИО3, назначение: нежилое, наименование: «Гостевой дом», с кадастровым номером 23:40:0403075:77, площадью 680,1 кв.м, с количеством этажей - 4.

Согласно выписке из правил землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденных решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 27 июля 2010 года №466 (в редакции решения Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 16 августа 2022 года №534), земельный участок по указанному адресу расположен в зоне Ж1.2, 2-я зона санитарной охраны курорта в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 декабря 1987 ода № 494, приаэродромная территория аэродрома Геленджик (сектор 7).

Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик разрешительная документация на строительство объектов гостиничного типа на указанном земельном участке не выдавалась. 

Решением Геленджикского городского суда от 5 апреля 2004 года №2-693/2004 за ФИО5, ФИО4 оформлено право общей долевой собственности на хозяйственный блок общей площадью 535,6 кв. м, в 4 уровнях, по адресу: 

<

...>.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 13 июля 2010 года признано за ФИО5 право собственности на четырехэтажный жилой дом с магазином литера «В» с террасой литера «в» общей площадью 443,90 кв.м, в том числе жилой площадью - 142,60 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>.

В ходе проведенных проверочных мероприятий 15 апреля 2017 года специалистами управления муниципального земельного контроля установлено, что на земельном участке по вышеуказанному адресу, имеющем вид разрешенного использования «для размещения объекта индивидуального жилищного строительства и парикмахерских», эксплуатируется объект гостиничного типа в 4-х уровнях, что является нарушением действующего законодательства.

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик в августе 2017 года обратилась в Геленджикский городской суд с иском к ФИО3 о запрете эксплуатации объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:40:0403075:49, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0403075:21 по адресу: 

<

...>, до оформления в установленном порядке документов по вводу его в эксплуатацию в качестве гостиницы; изменения вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с его фактическим использованием; получения в коммунальных службах и выполнения технических условий на обеспечение спорного объекта коммунальными ресурсами в соответствии с фактически объемами потребления по электроснабжению не менее 57 кВт, газоснабжению, водоснабжению и водоотведению не менее 53,016 м.куб.; оборудования на собственном или арендованном земельном участке парковочных мест в соответствии с требованиями градостроительных нормативов. 

Исковое заявление было мотивировано возведением на указанном земельном участке с категорией земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для размещения объекта индивидуального жилищного строительства и парикмахерских, четырехэтажного строения гостиничного типа с номерами, предназначенными для временного проживания граждан, которые эксплуатировались без оформления соответствующих документов по вводу в эксплуатацию. Таким образом, на указанном земельном участке осуществлялась эксплуатация строения гостиничного типа без получения соответствующего разрешения, разработки подлежащей экспертизе проектной документации.

Решением Геленджикского городского суда от 17 ноября 2017 года исковые требования администрации удовлетворены частично, суд запретил ФИО3, а также иным физическим и юридическим лицам, эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0403075:21 по адресу: 

<

...> до оборудования на собственном или арендованном земельном участке парковочных мест в соответствии с требованиями градостроительных нормативов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 марта 2018 года решение Геленджикского городского суда отменено, в удовлетворении требований администрации муниципального образования город-курорт Геленджик отказано.

В производстве первого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю расследуется уголовное дело № 1220203007700098, возбужденное 30 августа 2022 года по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту оказания ФИО3 и неустановленными лицами гостиничных услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

В ходе предварительного следствия было установлено, что 13.07.2021 в помещении первого этажа возведенной без соответствующего разрешения гостиницы по адресу: 

<

...> произошел взрыв газа, в результате которого погибли три человека, еще три человека получили ранения различной степени тяжести, повреждены три автомобиля и семь домов.

Согласно заключению строительно-технической судебной экспертизы вследствие взрыва указанному объекту причинены повреждения в виде разрушения несущих и ограждающих конструкций (стены первого, второго этажа) и плиты перекрытий указанных этажей.

Техническое состояние объекта экспертом оценивается как аварийное и дальнейшая его эксплуатация при наличии указанных повреждений не возможна, так как приведение объекта до нормального эксплуатационного состояния без демонтажа (сноса) несущих и ограждающих конструкций (стены первого, второго этажа) и плиты перекрытий указанных этажей - технически не возможна, что, в свою очередь, технически не возможно без полного демонтажа (сноса) всего объекта.

Ссылаясь на указанное заключение строительно-технической судебной экспертизы, администрация указывает, что в настоящее время вышеуказанный объект угрожает жизни и здоровью граждан, находящихся непосредственно в нем, и несет угрозу строениям, расположенным на соседних земельных участках и их собственникам, так как принятые собственником восстановительные мероприятия в виде армирования поврежденных участков не обеспечивают нормальной целостности и эксплуатационных характеристик объекта и влекут за собой опасность его обрушения.

Администрация указывает, что объект возведён с нарушением градостроительных и противопожарных норм и правил.

С учётом изложенного, администрация полагает, что спорный объект подлежат сносу.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая возникший спор, суд руководствовался положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что проведенные ответчиком работы представляют собой капитальный ремонт первого и второго этажа с заменой его отдельных элементов, в связи с чем получения разрешения на строительство не требовалось.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются и на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По общему правилу, закрепленному в статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Таким образом, проведение реконструкции объекта недвижимости в отсутствие разрешения является самовольной.

Под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого, для правильного разрешения спора суду необходимо было установить факт реконструкции спорного здания.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2023 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ (

<

...> –летия Победы, д. 37), эксперту ФИО6, ФИО7.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Определить в границах каких земельных участков расположен спорный объект (составить схему расположения) – 4-этажное строение неправильной «z-образной» формы, образованный из трех сблокированных между собой зданий с кадастровыми номерами 23:40:0403075:77, 23:40:0403075:49 (состоящего из помещений с кадастровыми номерами 23:40:0403075:120, 23:40:0403075:121), 23:40:0403075:113 общей площадью 2032,0 кв.м, площадью застройки 508,0 кв.м, предположительно расположенного частично на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0403075:21 по адресу: 

<

...>, и частично на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0403075:446 по адресу: 

<

...>. 

2) Определить действительные технические характеристики спорного объекта. 

3) Соответствует ли расположение спорного объекта выданным разрешениям на строительство, акту на ввод объектов в эксплуатацию, проектной документации техническим паспортам и иной технической документации (при их наличии)? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Возможно ли устранение выявленного несоответствия? Если да, то каким образом?

4) Соответствует ли расположение спорного объекта генеральному плану муниципального образования, правилам землепользования и застройки территории? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Возможно ли устранение выявленного несоответствия? Если да, то каким образом?

5) Соответствует ли спорный объект техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям в части прочности и устойчивости несущих и ограждающих конструкций, требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, действовавшим на момент возведения спорного объекта, с учетом взрыва газа, произошедшего 13.07.2021? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Возможно ли устранение выявленного несоответствия? Если да, то каким образом?

6) Определить перестраивался (реконструировался) ли спорный объект после его возведения? Если ответ положительный, указать какие работы были произведены в отношении спорного объекта? Определить тождественен ли спорный объект объектам, в отношении которых принято Решение Геленджикского городского суда от 05.04.2004 по делу №2-693/2004, Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2010 по делу №А32-43835/2009. В случае отрицательного ответа указать, в чем выражены установленные несоответствия?

7) Не создает ли сохранение спорного объекта угрозу жизни и здоровью  граждан?

В адрес суда поступило экспертное заключение ООО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ, в соответствии с которым эксперт пришел к следующим выводам.

4-этажное строение неправильной «z-образной» формы, образованное из трех сблокированных между собой зданий с кадастровыми номерами 23:40:0403075:77, 23:40:0403075:49, 23:40:0403075:113 расположено в границах земельных участков с кадастровыми номерами 23:40:0403075:446 (

<

...>), 23:40:0403075:21 (

<

...>), 23:40:0403075:41 (

<

...>).

Здание с кадастровым номером 23:40:0403075:49 расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 23:40:0403075:21 (

<

...>). 

Здание с кадастровым номером 23:40:0403075:77 расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 23:40:0403075:21 (

<

...>). 

Здание с кадастровым номером 23:40:0403075:113 расположено в границах земельных участков с кадастровыми номерами 23:40:0403075:446 (

<

...>), 23:40:0403075:21 (

<

...>), 23:40:0403075:41 (

<

...>).

Объект с кадастровым номером 23:40:0403075:113 жилое здание - гостевой дом, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0403075:446 по адресу: 

<

...>:

Год завершения строительства - 2014;

Назначение -жилое;

Наименование - гостевой дом;

Количество этажей - 4;

Количество подземных этажей - 0;

Высота- 13,5 м;

Площадь застройки - 94,9 кв.м.;

Общая площадь внутренних помещений - 264,5 кв.м.;

Количество помещений - 18;

Материал наружных стен - бетон;

Полы - керамическая плитка;

Заполнение дверных проёмов - ПВХ со стеклопакетом;

Заполнение оконных проемов - ПВХ со стеклопакетом;

Отделка внутренняя - обои, в санузлах - керамическая плитка;

Электропроводка - скрытая;

Коммуникации - электричество, водоснабжение и водоотведение;

Лифт - отсутствует.

Объект с кадастровым номером 23:40:0403075:49 жилое здание - жилой дом с магазином, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0403075:21 по адресу: 

<

...>:

Год завершения строительства - 1992;

Назначение -жилое;

Наименование - жилой дом с магазином;

Количество этажей - 4;

Количество подземных этажей - 0;

Высота- 13,5 м;

Площадь застройки - 206,7 кв.м.;

Общая площадь внутренних помещений - 443,9 кв.м.;

Количество помещений - 53;

Фундамент - монолитный ж/б ленточный, глубиной заложения более 1м.;

Материал наружных стен - бетон;

Полы - керамическая плитка;

Заполнение дверных проёмов - ПВХ со стеклопакетом; Заполнение оконных проемов - ПВХ со стеклопакетом;

Отделка внутренняя - обои, в санузлах - керамическая плитка;

Электропроводка - скрытая;

Коммуникации - электричество, водоснабжение и водоотведение;

Лифт - отсутствует.

Объект с кадастровым номером 23:40:0403075:77 нежилое здание - гостевой дом, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0403075:21 по адресу: 

<

...>: 

Год завершения строительства - 2003;

Назначение - нежилое; Наименование - гостевой дом;

Количество этажей - 4;

Количество подземных этажей - 0;

Высота- 13,5 м;

Площадь застройки - 215,4 кв.м.;

Общая площадь внутренних помещений - 680,1 кв.м.;

Количество помещений - 69;

Материал наружных стен - каменные;

Полы - керамическая плитка;

Заполнение дверных проёмов - ПВХ со стеклопакетом;

Заполнение оконных проемов - ПВХ со стеклопакетом;

Отделка внутренняя - обои, в санузлах - керамическая плитка;

Электропроводка - скрытая;

Коммуникации - электричество, водоснабжение, водоотведение, газ;

Лифт - отсутствует.

Расположение объектов с кадастровым номером 23:40:0403075:49 и с кадастровым номером 23:40:0403075:77 на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0403075:21 по адресу: 

<

...>, соответствует техническим паспортам, выполненным филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по г. Геленджику по состоянию на 2008 г. и на 2010 г.

Разрешение на строительство, акт на ввод объектов в эксплуатацию и проектная документация на объекты исследования в материалах дела отсутствуют.

Расположение спорных объектов на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0403075:21 не соответствует актуальным Правилам землепользования и застройки территории г-к. Геленджик, а именно: процент застройки земельного участка с кадастровым номером 23:40:0403075:21 составляет 91%, что больше максимального процента 50%, отступ от зданий с кадастровым номером 23:40:0403075:77, 23:40:0403075:49 до границ участков с кадастровым номером 23:40:0403075:31 и кадастровым номером 23:40:0403075:3 составляет от 0,0 м до 0,66 м, что менее допустимых 3 метров, отступ от здания с кадастровым номером 23:40:0403075:77 до границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования (улицы) составляет 0,0 м, что менее допустимых 5 метров, этажность зданий с кадастровым номером 23:40:0403075:77, 23:40:0403075:49 - 4 этажа, что более допустимых 3 этажей.

При этом необходимо отметить, что здания с кадастровым номером 23:40:0403075:77 и 23:40:0403075:49, по адресу: 

<

...>, возведены в 2003 и 1992 году соответственно, то есть до утверждения Думой муниципального образования город-курорт Геленджик 27 июля 2010 года правил землепользования и застройки.

Расположение спорного объекта на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0403075:446 не соответствует актуальным Правилам землепользования и застройки территории г-к. Геленджик, а именно отступ от здания с кадастровым номером 23:40:0403075:113 до границ участка с кадастровым номером 23:40:0403075:41 составляет 0,0 м, что менее допустимых 3 метров, отступ от здания до границы кадастровым номером 23:40:0403075:5, составляет 1,4 м, что менее допустимых 3 метров, этажность здания с 23:40:0403075:113 - 4 этажа, что более допустимых 3 этажей.

В материалы дела также представлены нотариально оформленное заявление серия 23АА №4519511 о согласии собственника земельного участка, по адресу: 

<

...>, ФИО8 строительства и ввода в эксплуатацию строения любого назначения и любой этажности в пределах градостроительных норм возведенного по границе (меже) между земельным участком ФИО4 по адресу: 

<

...> и земельным участком, по адресу: 

<

...> с блокировкой, при условии обязательного установления водоотводов.

Устранение данных несоответствий без проведения работ по реконструкции объекта исследования - невозможно.

Спорный объект – здания с кадастровым номером 23:40:0403075:77, 23:40:0403075:49, 23:40:0403075:113 по адресу: 

<

...>, 26а соответствует техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям в части прочности и устойчивости несущих и ограждающих конструкций, требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, действовавшим на момент возведения спорного объекта, с учетом взрыва газа, произошедшего 13.07.2021. 

Объект с кадастровым номером 23:40:0403075:49, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0403075:21 по адресу: 

<

...>, не перестраивался и не реконструировался, в указанном строении проводилась замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на иные улучшающие показатели таких конструкций элементы, то есть проводился капитальный ремонт.

Объект с кадастровым номером 23:40:0403075:113, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0403075:446 по адресу: 

<

...> не перестраивался и не реконструировался.

Объект с кадастровым номером 23:40:0403075:77, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0403075:21 по адресу: 

<

...> не перестраивался и не реконструировался.

Спорные объекты тождественны объектам, в отношении которых принято решение Геленджикского городского суда от 05.04.2004 по делу №2-693/2004, решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-43 83 5/2009.

Механическая безопасность строений с кадастровым номером: 23:40:0403075:77, 23:40:0403075:49, 23:40:0403075:113 по адресу: 

<

...>, 26а обеспечивается, дальнейшая эксплуатация технически возможна, сохранение объектов не создает угрозу для жизни и здоровью граждан.

По результатам визуального и инструментального обследования конструктивных элементов, поврежденного от взрыва бытового газа здания литер В по адресу: 

<

...>, экспертами установлено, что мероприятия, предусмотренные рабочей документацией (Архитектурно-строительные решения), подготовленной ООО «РостПроект» в 2021 году, выполнены в полном объеме.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы экспертов предельно ясны, обоснованы исследованными ими обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Заявляя о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы, администрация не приводит конкретных доводов в опровержение выводов эксперта. 

Определением от 28.02.2024 апелляционный суд предлагал администрации обосновать довод о необходимости получения разрешения на строительство (реконструкцию) объекта с кадастровым номером 23:40:0403075:49, с учётом проведённых ответчиком работ (обосновать их как реконструкцию либо привести иное основание); обосновать недостаточность проведённых ответчиком работ на объекте с кадастровым номером 23:40:0403075:49 для вывода о том, что объект после капитального ремонта (реконструкции) не угрожает жизни и здоровью граждан.

Пояснения администрацией представлены не были, обоснование того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, не приведено. 

Таким образом, заключение экспертизы в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Поскольку администрация не обосновала необходимость проведения повторной судебной строительно-технической экспертизы, в удовлетворении ходатайства апелляционным судом отказано. 

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания объекта самовольной постройкой и его сноса, а также доказательств, что истец осуществлял ремонтные работы, которые требовали получения разрешения на строительство.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которых, выступает предъявленный этим лицом иск.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со статьями 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Суд установил, что объекты с кадастровым номером: 23:40:0403075:77, 23:40:0403075:113 существуют в изначальных параметрах, не реконструированы, не перестроены. 

Определением от 28.02.2024 администрации было предложено обосновать иск о сносе применительно к каждому из зданий с кадастровыми номерами 23:40:0403075:77, 23:40:0403075:49 (состоящего из помещений с кадастровыми номерами 23:40:0403075:120, 23:40:0403075:121), 23:40:0403075:113. 

Администрация указала, что поскольку указанные здания фактически сблокированы между собой и являются единым зданием, имеют единую систему проходов, единый вход — лестницу, расположенную между строениями с кадастровыми номерами 23:40:0403075:49 и 23:40:0403075:77, которая является связующей для всех трех строений.

Между тем, администрация не обосновала, почему наличие соединяющей объекты лестницы при проведении работ в здании с кадастровым номером 23:40:0403075:49 влечёт также снос зданий 23:40:0403075:77, 23:40:0403075:113.

Администрация основывает иск на экспертном заключении в рамках уголовного дела № 1220203007700098.  

Судом установлено следующее. 

На основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 01 октября 2010 года ответчик ФИО3 приобрел у ФИО5 в собственность земельный участок площадью 462 кв.м, кадастровый номер 23:40:0403075:21, и расположенный на нем жилой дом с магазином, назначение: жилое, общей площадью 443,90 кв.м, инвентарный номер: 2607, лит. Вв, этажность: 4, расположенные по адресу: 

<

...>.

В свою очередь, ФИО5 стала собственником указанного здания на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13 июля 2010 года по делу №А32-43835/2009.

В последующем ответчик 20 июля 2016 года разделил указанное здание на помещения 11-53 площадью 326 кв.м и помещения 1-8 площадью 117,9 кв.м.

Также на основании договора купли-продажи здания хозблока от 01 октября 2010 года ФИО3 приобрел у ФИО5 и ФИО4 здание хозблока лит. «Г5» общей площадью 680,1 кв.м по вышеуказанному адресу. 

В свою очередь, право собственности на данное здание возникло у продавцов на основании решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 05 апреля 2004 года к делу №2-693/2004 года.

В настоящее время земельный участок имеет вид разрешенного использования - «земельные участки прочих мест для проживания». Здание с кадастровым номером 23:40:0403075:77 именуется - «гостевой дом».

В отношении реконструкции здания с кадастровым номером 23:40:0403075:49 суд установил следующее.

В 2014 году ООО «Эдельвейс-Юг» были разработаны специальные технические условия на обеспечение пожарной безопасности объекта: Гостевой дом, расположенный по адресу: 

<

...>.

По результатам рассмотрения указанных технических условий было дано положительное заключение от 22 сентября 2014 года №23-3052-9-2 Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Краснодарскому краю.

Указанные специальные технические условия были реализованы ответчиком, что подтверждается разработанной ООО «Пожкомплекст-юг» рабочей документацией 01-08-ФЭС, рабочей документацией Р.02.05.2022-ПС и СОУЭ, разработанной ООО «Южный регион» рабочей документацией 016-0622-В, актом проверки работоспособности и технического состояния автоматической пожарной сигнализации (ПС) и системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) от 01.06.2022, актом обследования автоматических установок пожарной сигнализации (ПС) и системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) от 01.06.2022, актом проверки работоспособности (проведения работ по техническому обслуживанию) средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 03.06.2022, актом проверки работоспособности и технического состояния автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) от 01.06.2022, актом обследования автоматических установок пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) от 01.06.2022, актом проверки работоспособности (проведения работ по техническому обслуживанию) средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 03.06.2022, приемо-сдаточной документацией по проекту Р. 02.05.2022-ПС и СОУЭ, отчетом по расчету пожарного риска, удостоверением р№23-274-22 о повышении квалификации, выданным ответчику.

После случившегося происшествия (взрыв газа) ответчик ФИО3 заказал в НЛП ООО «СтройТехЭкспертиза» обследование технического состояния здания.

По результатам обследования данной организацией был подготовлен технический отчет №417-01.09.2021/16.1 от 01 сентября 2021 года обследования технического состояния и прочностных характеристик конструктивных элементов поврежденного от взрыва бытового газа 4-этажного здания литер «В,в» по адресу: РФ, Краснодарский край, г-к. Геленджик, ул. Советская,26.

При проведении обследования указанной организацией, помимо прочего, использовались измерители прочности бетона, измерители защитного слоя бетона.

Специалисты данной организации пришли к заключению о наличии критических дефектов, при наличии которых здание, его часть или конструктивный элемент функционально непригодны и дальнейшая эксплуатация по условиям прочности и устойчивости небезопасна. Критические дефекты подлежат безусловному устранению. 

На основании проведенного обследования специалисты установили категорию технического состояния исследуемого объекта как недопустимое состояние (4 категория) - категория технического состояния строительной конструкции или здания в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которой существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций).

Затем с целью разработки проектной документации по усилению конструкций, поврежденных от взрыва бытового газа, по заказу ответчика ООО «РостПроект» было также выполнено обследование указанного здания, по результатам которого подготовлен технический отчет 048-21 ОСК.

В результате обследования здания ООО «РостПроект» пришло к выводу о категории технического состояния объекта - ограниченно работоспособное с локальными аварийными участками.

Также было рекомендовано выполнить комплексное усиление стен 1-го и 2-го этажей в осях 1-2/Б-В и замену участка перекрытия по разработанному проекту.

Данной организацией была разработана рабочая документация по устранению дефектов и повреждений конструктивных элементов поврежденного от взрыва бытового газа здания литер В по адресу: 

<

...>.

С целью выполнения работ, предусмотренных указанным проектом, ответчик заключил договор подряда ИПД 1402/12 от 27 октября 2021 года с ИП ФИО9, который выполнил работы по усилению стен, армированию перекрытий и заливке бетона на основании вышеуказанного проекта, о чем составлены акты по форме КС-2 и КС-3.

Также для выполнения работы по торкрет-штукатурке внутренней и наружной поверхности стен был заключен договор №2 от 28 января 2022 года, по результатам выполненных работ подписаны акты №2 от 04.02.2022 г. и №3 от 05.02.2022 г.

По результатам выполненных работ ООО «РостПроект» был составлен акт освидетельствования выполненных работ от 26 мая 2022 года, в котором сделано заключение о выполнении рекомендаций по устранению повреждений в соответствии с техническими решениями. Техническое состояние здания оценивается как работоспособное, механическая безопасность здания обеспечивается.

В отношении необходимости получения разрешения на строительство для выполнения работ по восстановлению целостности конструкций здания суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В соответствии с частью 11 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случаях, определенных Правительством Российской Федерации, при осуществлении капитального ремонта зданий, сооружений могут осуществляться замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Постановлением Правительства РФ от 16 мая 2022 года №881 установлен перечень работ, которые могут проводиться при осуществлении капитального ремонта зданий.

В соответствии с согласием от 07.09.2023, удостоверенным нотариусом Геленджикского нотариального округа СВ. ФИО10, р. №23/282/н/23-2023-9-300, ФИО11, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 23:40:0403075:31 по адресу: 

<

...>, действующая из принципа добросовестности и разумности дала согласие ФИО3 на строительство (реконструкцию) и узаконение жилого дома с магазином, назначение жилое, с кадастровым номером 23:40:0403075:49 и гостевого дома, назначение нежилое, с кадастровым номером 23:40:0403075:77, в пределах норм установленных законом, на принадлежащем на праве собственности ФИО3. земельном участке с кадастровым номером 23:40:0403075:21, расположенном по адресу: 

<

...>, на межевой границе. Никаких земельных, материальных споров и претензий ФИО11 к ответчику ФИО3 не имеет.

Также в соответствии с согласием от 07.09.2023, удостоверенным нотариусом Геленджикского нотариального округа СВ. ФИО10, р.№23/282/н/23-2023-9-299, ФИО12, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 23:40:0403075:3 по адресу: 

<

...>/Советская, 37/26, действующая из принципа добросовестности и разумности дала согласие ФИО3 на строительство (реконструкцию) и узаконение жилого дома с магазином, назначение жилое, с кадастровым номером 23:40:0403075:49 и гостевого дома, назначение нежилое, с кадастровым номером 23:40:0403075:77, в пределах норм установленных законом, на принадлежащем на праве собственности ФИО3 земельном участке с кадастровым номером 23:40:0403075:21, расположенном по адресу: 

<

...>, на межевой границе. Никаких земельных, материальных споров и претензий ФИО12 к ответчику ФИО3 не имеет. 

Между ответчиком ФИО4 и ФИО13. было заключено соглашение о перераспределении земельных участков от 06.09.2023, в соответствии с которым стороны перераспределили земельные участки с кадастровыми номерами 23:40:0403075:41 и 23:40:0403075:446 таким образом, что часть земельного участка с кадастровым номером 23:40:0403075:41 площадью 3 кв.м, занимаемая частью здания ФИО4, включена в границы ее земельного участка с кадастровым номером 23:40:0403075:446.

Кроме того, 30.10.2014 между ФИО4 и ФИО14 был подписан договор, в соответствии с которым ФИО14 подтвердил свое согласие на получение градостроительного плана, разрешения на строительство, а также на ведение строительства и оформление в установленном порядке ФИО4 жилого дома любой этажности по всей межевой границе принадлежащих сторонам земельных участков с блокировкой без установления окон и балконов на сторону земельного участка ФИО14, с обязательным установлением желобов для организованного водостока на всем протяжении строения и организацией водостока в сторону земельного участка ФИО4

Также судебный эксперт установил, что спорные объекты соответствуют техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям в части прочности и устойчивости несущих и ограждающих конструкций, требованиям пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, действующим на момент возведения спорного объекта, с учетом взрыва газа, произошедшего 13.07.2021 года.

Также эксперт определил, что спорные объекты с кадастровыми номерами 23:40:0403075:113, 23:40:0403075:49 и 23:40:0403075:77 не перестраивались и не реконструировались. Объекты с кадастровыми номерами 23:40:0403075:49 и 23:40:0403075:77 тождественны объектам, в отношении которых приняты решение Геленджикского городского суда от 05.04.2004 по делу №2-693/2004 и решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2010 по делу № А32-43835/2009.

Механическая безопасность обеспечивается, дальнейшая эксплуатация технически возможна, сохранение объектов не создает угрозу жизни и здоровью граждан, мероприятия, предусмотренные рабочей документацией, подготовленной ООО «РостПроект» в 2021 году выполнены в полном объеме.

Таким образом, спорные объекты с кадастровыми номерами 23:40:0403075:113, 23:40:0403075:49 и 23:40:0403075:77 не отвечают признакам самовольной постройки, поскольку расположены на земельных участках, принадлежащих ответчикам на праве собственности, соответствуют виду разрешенного использования земельных участков, соответствуют техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям в части прочности и устойчивости несущих и ограждающих конструкций, требованиям пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, не создают угрозы жизни и здоровью граждан и введены в гражданско-правовой оборот в установленном законом порядке.

Суд установил, что право собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 23:40:0403075:49 и 23:40:0403075:77 (ответчика ФИО3) возникло на основании решения Геленджикского городского суда от 05.04.2004 по делу №2-693/2004 и решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2010 по делу №А32-43835/2009. Право собственности ФИО4 на здание с кадастровым номером 23:40:0403075:113 возникло 29.12.2014. 

Таким образом, на момент обращения администрации с иском о сносе самовольной постройки по настоящему делу 12.10.2022, установленный п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В пункте 24 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" указано, что реконструкция объекта недвижимости, вид разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры или предельные параметры которого не соответствуют градостроительному регламенту, допускается только путем приведения его в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции (абзац шестой пункта 4 статьи 85 ЗК РФ, часть 9 статьи 36 ГрК РФ). В связи с этим требования о сносе по основанию несоответствия разрешенному использованию земельного участка самовольной постройки, возведенной (созданной) в результате реконструкции объекта недвижимости, использование которого в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 85 ЗК РФ, части 8 статьи 36 ГрК РФ допускалось без приведения в соответствие с градостроительным регламентом, подлежат удовлетворению, если не будет установлена возможность приведения постройки в соответствие с градостроительным регламентом, действующим на день обращения в суд (абзац шестой пункта 4 статьи 85 ЗК РФ, часть 9 статьи 36 ГрК РФ).

Эксперт установил, что в результате капитального ремонта объект с кадастровым номером 23:40:0403075:49 восстановлен в прежних параметрах. 

В данном случае отсутствуют доказательства нарушения в результате реконструкции установленных градостроительным регламентом предельных параметров (после признания права собственности на объект в судебном порядке), а также не доказано, что в результате проведенной реконструкции здание представляет опасность.

При этом в силу абзаца 2 пункта 25 того же постановления Пленума исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы отказать. 

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2023 по делу № А32-50308/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Н.В. Нарышкина

 

Т.Р. Фахретдинов