АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9524/22 

Екатеринбург

08 декабря 2022 г.

 

Дело № А76-10676/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д. В., Сухановой Н. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Завод сварной балки «НТ Инжиниринг» (далее – общество ЗСБ «НТ Инжиниринг», истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу № А76-10676/2022 Арбитражного суда Челябинской области.

Кассационная жалоба рассматривается судом без вызова сторон применительно к правилам, предусмотренным частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Группа ренессанс страхование» (далее – общество «Группа Ренессанс Страхование») – ФИО1 (доверенность                     от 21.08.2020).

Общество ЗСБ «НТ Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техшоп» (далее – общество «Техшоп», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (далее – общество «Деловые линии») о взыскании 36 878 872 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства.  

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика – общества «Деловые линии» на надлежащего ответчика – общество «Группа Ренессанс Страхование». 

Общество «Деловые линии» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ от требования о взыскании с общества «Деловые линии» суммы, оплаченной по счету на оплату № 22-01191093424 в размере 78 872 руб., а также принято уточнение исковых требований в части солидарного взыскания с общества «Техшоп» и общества «Группа Ренессанс Страхование» суммы в размере 36 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2022 по 31.03.2022 в размере 423 452 руб. 05 коп.

Решением суда от 27.06.2022 (судья Костарева И.В.) в удовлетворении ходатайства общества «Деловые линии» о передаче дела № А76-10676/2022 для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказано; в удовлетворении ходатайства общества «Техшоп» о передаче дела № А76-10676/2022 для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы отказано; в удовлетворении ходатайства общества «Группа Ренессанс Страхование» о передаче дела № А76-10676/2022 для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказано; с общества «Техшоп» в пользу общества ЗСБ «НТ Инжиниринг» взыскан основной долг в размере 36 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2022 по 31.03.2022 в размере 423 452 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.; в удовлетворении заявленных требований к обществу «Группа Ренессанс Страхование» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 20.09.2022 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Скобелкин А.П.) решение суда отменено, дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В кассационной жалобе общество ЗСБ «НТ Инжиниринг» просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Заявитель кассационной жалобы  со ссылкой на пункт 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - Постановление Пленума № 46),  с учетом того, что в договоре поставки                     от 04.03.2022  № 1952/2022, в спецификации № 1 к указанному договору  указан адрес доставки г. Челябинск, а также в договоре-оферте грузоперевозки между обществом «Техшоп» и обществом «Деловые линии» местом исполнения договора  указан г. Челябинск,  полагает, что  суд первой инстанции правильно определил подсудность рассмотрения данного спора. Также указывает, что ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» имеет филиал в городе Челябинске.

Обществом «Деловые линии» представлен отзыв, в соответствии с которым, считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы необоснованными.

Как следует из материалов дела, между обществом «Техшоп» и обществом ЗСБ «НТ Инжиниринг» заключен договор от 04.03.2022 № 1952/2022, на основании которого поставщик (общество «Техшоп») обязуется поставить, а покупатель (обществу ЗСБ «НТ Инжиниринг») - принять и оплатить компьютерное оборудование, в соответствии со спецификацией.

В спецификации № 1 к договору от 04.03.2022 № 1952/2022 стороны согласовали предмет договора (системный блок MicroBT MicroBT M31S- 72TH/s (46W)3312w в количестве 32 шт.).

В пункте 4.1 договора от 04.03.2022 № 1952/2022 стороны согласовали, что поставка осуществляется поставщиком путем передачи товара покупателю.

В соответствии с условиями пункта 5.1.1 договора от 04.03.2022 № 1952/2022 оплата товара производиться в течение двух рабочих дней со дня выставления счета в размере 100% от общей стоимости товара, указанного в спецификации.

Обществом «Техшоп» выставлен счета на оплату от 04.03.2022 № 31.

Общество ЗСБ «НТ Инжиниринг» произвело оплату товара в размере 36 800 000 руб., что подтверждается платежным документом от 04.03.2022 № 171.

В силу пункта 6.2 договора от 04.03.2022 № 1952/2022 поставщик обязуется поставить товар покупателю согласно спецификации в срок до 3 рабочих дней, со дня оплаты ш. Энтузиастов 56, стр. 20.

Пунктом 6.3 договора от 04.03.2022 № 1952/2022 предусмотрено, что в случае отправки товара транспортной компанией (перевозчиком) покупатель обязан принять товар в течение 2 (двух) рабочих дней с момента его поступления в пункт выдачи транспортной компании.

В случае отправки товара транспортной компанией (перевозчиком) покупатель обязан принять товар в течение двух рабочих дней с момента его поступления в пункт выдачи транспортной компанией (пункт 6.3 договора от 04.03.2022 № 1952/2022).

Согласно пояснениям истца, доверенное лицо общества ЗСБ «НТ Инжиниринг», ФИО3, действующий по доверенности от 14.03.2022 № 46, 15.03.2022 на сайте общества «Деловые линии» увидел информацию, что груз по заявке от 10.03.2022 № К27012160 года доставлен грузополучателю.

В свою очередь представитель ФИО3 обратился к обществу «Деловые линии» сообщив о том, что ожидаемый груз им не получен, однако на сайте появилась информация о вручении.

Представители общества «Деловые линии» пояснили, что кто-то позвонил и отменил доставку по адресу: 

<

...> и товар был получен в пункте выдачи товара общества «Деловые линии» по ул. Первомайская 1А, водителем ФИО4 по доверенности от грузополучателя.

Поняв, что произошло хищение груза, та как общество ЗСБ «НТ Инжиниринг» доверенность на имя ФИО4 не выдавало, подпись, проставленная на доверенности, не принадлежит директору ФИО5, печать, проставленная на доверенности, не соответствует печати истца на договоре и не принадлежит ему, а также в штате общества ЗСБ «НТ Инжиниринг» сотрудник с фамилией ФИО4 никогда не числился, представитель истца, ФИО3 обратился в отдел полиции Курчатовского района, где был допрошен следователем. В настоящий момент ведется доследственная проверка, стоит вопрос о возбуждении уголовного дела по факту хищения чужого имущества в особо крупном размере (КУСП 9221 от 15.03.2022).

В пункте 6.4 договора от 04.03.2022 № 1952/2022 стороны согласовали, что факт получения покупателем товара оформляется счетом-фактурой, подписанной представителями покупателя и поставщика в день получения товара. Счет-фактура подтверждает приемку товара по качеству, ассортименту и количеству.

Общество «Техшоп» договор поставки до настоящего времени не исполнил, товар в адрес поставки в 

<

...> не поставлен, возврат денежных средств не произвел, в связи с чем, истцом вручена ответчику претензия от 17.03.2022 вх. № 4п26 с требованием исполнить обязательства по поставке товара согласно условиям договора от 04.03.2022 № 1952/2022 либо произвести возврат денежных средств и выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ответ на претензию общество «Техшоп» направило отказ в ее удовлетворении, ссылаясь на то, что отправленный товар, указанный в договоре от 04.03.2022 № 1952/2022 и спецификации вручен получателю - обществу ЗСБ «НТ Инжиниринг», согласно сведениям с личного кабинета на сайте общества «Деловые линии».

Также в ответе на претензию ответчик сообщил, что представителем при отправке товара выступил ИП ФИО2 (является соучредителем общества «Техшоп»). Перевозчиком выступило общество «Деловые линии»,  которому передан товар для доставки до адреса: 

<

...>, заказ от 10.03.2022 № К27012160.

Истцом направлена претензия в адрес общества «Группа Ренессанс Страхование» и общества «Деловые линии», поскольку истцом производилась оплата стоимости перевозки по счету, выставленному обществом «Деловые линии» от 10.03.2022 № 22-01191093424 на сумму 78 872 руб., в который входили услуги по страхованию груза стоимостью 62 864 руб. по договору, заключенному между обществом «Деловые линии» и обществом «Группа Ренессанс Страхование», в ответ получено письмо от 18.03.2022                              исх. № GR579603, которым отказано в признании случая страховым.

Истцом повторно вручена претензия ответчику от 25.03.2022 вх. № 4п30 с требованием о возврате денежных средств в размере 36 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов связанных с оплатой услуг перевозчика.

Ненадлежащее исполнение обязательства по договору от 04.03.2022 № 1952/2022 явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из обоснованности и доказанности требований к ответчику, а также пришел к выводу о том, что рассматриваемый спор подлежит рассмотрению по существу в Арбитражном суде Челябинской области.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и направляя дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, правомерно руководствовался следующим.

  Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума № 46, следует, что исходя из части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором названо место его исполнения (например, склад продавца) с указанием адреса и/или субъекта Российской Федерации, в котором производится исполнение договора, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

При этом определение места исполнения обязательства по правилам пункта 1 статьи 316 ГК РФ не может рассматриваться как место исполнения договора для целей применения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Место фактического исполнения обязательства или указание в договоре места исполнения одного из обязательств сами по себе не являются достаточными основаниями для предъявления иска по месту исполнения договора.

Если в договоре прямо не указано место его исполнения или отсутствует адрес исполнения, подсудность дела определяется по общим правилам.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела,  разделом 6 договора от 04.03.2022 № 1952/2022 определены положения поставки и приемки товара.

Согласно пункту  6.2 договора от 04.03.2022 № 1952/2022 поставщик обязуется поставить товар покупателю согласно спецификации в срок до 3 рабочих дней со дня оплаты ш. Энтузиастов 56, стр. 20.

Спецификацией № 1 к договору поставки от 04.03.2022 № 1952/2022 предусмотрен порядок поставки, а именно: «Доставка СДЭК 

<

...>».

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 7 Постановления № 46, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указание в спецификации на то, что доставка будет осуществлена по адресу: 

<

...>, не является местом исполнения договора поставки от 04.03.2022 № 1952/2022.  При этом  указание в договоре места фактического исполнения обязательства или места исполнения одного из них (в настоящем случае место доставки товара) сами по себе не являются достаточными основаниями предъявить иск по месту исполнения договора по обязательству доставки.

Судами также установлено, что исковое заявление подано в Арбитражный суд Челябинской области в соответствии с частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения соответчика - общества «Группа Ренессанс Страхование» в лице Челябинского филиала, из деятельности которого, как полагает истец, вытекает заявленное требование. 

В силу части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Определение лица, которое, по мнению истца, должно перед ним отвечать по предъявленному иску в арбитражном процессе, предъявление требований к конкретному лицу (лицам) является прерогативой истца. Арбитражный суд не вправе в отсутствие волеизъявления истца привлечь его к участию в деле, произвести замену на него изначально указанного истцом ответчика, за исключением случая, когда обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, предусмотрено Федеральным законом (часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

Как следует из материалов дела, по ходатайству истца общество «Группа Ренессанс Страхование» вступило в качестве соответчика ввиду наличия оплаты услуг по страхованию, по которому, по мнению истца, стоимость непоставленного груза по накладной 22-01191093424 подлежит возмещению солидарно с общества «Техшоп», поскольку ответственность перевозчика застрахована.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что общество «Группа Ренессанс Страхование» зарегистрировано по адресу: 115114, 

<

...>, этаж 10, пом. 12.

При этом договор от 01.08.2021 № 002 PIT-550255/2021 между обществом «Группа Ренессанс Страхование» и обществом «Деловые линии» заключен в городе Санкт-Петербурге, а все действия общества ЗСБ «Инжиниринг» при обращении за выплатой страхового возмещения осуществлялись по месту регистрации общества «Группа Ренессанс Страхование», то есть в городе Москве, что подтверждают представленные в материалы дела документы.

Учитывая выше изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что положения части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы и необходимо руководствоваться положениями статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определять подсудность спора по месту нахождения ответчиков (общества «Техшоп» и общества «Группа Ренессанс Страхование»).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц общество «Техшоп» зарегистрировано по адресу: 111123, 

<

...>, ком./этаж 311/3, общество «Группа Ренессанс Страхование» зарегистрировано по адресу: 115114, 

<

...>, этаж 10, пом. 12, в связи с чем, суд апелляционной инстанции правомерно передал дело на рассмотрение в арбитражный суд города Москвы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № и                             от 15.01.2009 №, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании пунктов 3 и 4 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П положения статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности.

Доводы общества ЗСБ «НТ Инжиниринг», приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы апелляционного суда, изложенные в обжалуемом судебном акте и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                         от 20.09.2022 по делу № А76-10676/2022 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Завод сварной балки «НТ Инжиниринг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Л. Гавриленко 

 

Судьи                                                                          Д.В. Жаворонков 

 

                                                                                      Н.Н. Суханова