РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-32192/24-173-245

г. Москва

20 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2024 года           

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2024 года       

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТРУБ" (123376, Г МОСКВА, КРАСНАЯ ПРЕСНЯ УЛ, Д. 28, ЭТАЖ 4 КОМ 410, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2014, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИПРОСТРОЙМОСТГЕОТЕХ" (109316, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТАГАНСКИЙ, ВОЛГОГРАДСКИЙ ПР-КТ, Д. 16, ПОМЕЩ. 1/Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2018, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 2 309 229 руб. 20 коп., пени в размере 228 313 руб. 44 коп., 

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СПЕЦТРУБ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИПРОСТРОЙМОСТГЕОТЕХ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №20222704/2 от 27.04.2022 в размере 2 309 229 руб. 20 коп., пени за период с 27.10.2023 по 16.02.2024 в размере 228 313 руб. 44 коп.

Ответчик обратился с ходатайством о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения заседания извещен в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между сторонами договора поставки №20222704/2 от 27.04.2022 (далее – Договор), ООО "СПЕЦТРУБ" (Поставщик) по универсальным передаточным документам (УПД) поставил в адрес ООО "ГИПРОСТРОЙМОСТГЕОТЕХ" (Покупатель) товар, согласованный спецификациями, на общую  сумму 16 488 965 руб. 60 коп.

Поставленный товар был принят Покупателем без замечаний, но оплачен не в полном объеме, что подтверждено подписанным сторонами Актом сверки взаимных  расчетов от 30.09.2023 и направленным в адрес Поставщика Гарантийном письмом Покупателя №231018/1 от 18.10.2023.

В связи с отсутствием оплаты задолженности в адрес Покупателя было направлено  претензионное письмо от 09.11.2023 №0911/01 с требованием об оплате, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что ответчиком доказательств оплаты принятого от Поставщика товара в материалы дела не представлено, на дату вынесения решения задолженность Покупателя в размере 2 309 229 руб. 20 коп  не погашена, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы долга судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (штрафом, пеней), под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ – п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара и/или услуг по организации перевозки товара, Поставщик вправе потребовать от Покупателя  оплаты пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара и/или услуг по организации перевозки за каждый день просрочки оплаты, но не более чем за 100 дней. За пределами этого срока пени рассчитываются по правилам ст. 395 ГК РФ. 

Ответчик в представленных возражениях, не оспаривая наличие просрочки в оплате, ходатайствовал об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с положениями Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-0, предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131). 

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности:

-  соотношение сумм неустойки и основного долга;

-  длительность неисполнения обязательства:

- соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования (Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-0).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления ВС РФ № 7).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Ходатайствуя о снижении неустойки, согласованной сторонами при подписании Договора,  заявитель доказательств получения контрагентом необоснованной выгоды не представил, в связи с чем, суд считает, что применяемая по Договору неустойка является соразмерной последствиям нарушенного обязательства и отклоняет ходатайство о снижении на основании ст. 333 ГК РФ суммы договорной неустойки.

Судом установлено, что  поставленный Поставщиком в рамках исполнения обязательств по Договору товар в установленный         Договором срок Покупателем в полном объеме оплачен не был, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика установленной п 6.2 Договора неустойки за период просрочки оплаты с 27.10.2023 по 16.02.2024 в размере 228 313 руб. 44 коп. судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению. Расчет неустойки произведен истцом с учетом сроков, указанных в Гарантийном письме ответчика №231018/1 от 18.10.2023, расчет судом проверен  и признан правомерным.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

  Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации,  ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ - отказать. 

Взыскать c ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИПРОСТРОЙМОСТГЕОТЕХ" (109316, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТАГАНСКИЙ, ВОЛГОГРАДСКИЙ ПР-КТ, Д. 16, ПОМЕЩ. 1/Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2018, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТРУБ" (123376, Г МОСКВА, КРАСНАЯ ПРЕСНЯ УЛ, Д. 28, ЭТАЖ 4 КОМ 410, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2014, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 2 309 229 (Два миллиона триста девять тысяч двести двадцать девять) руб. 20 коп., неустойку в размере 228 313 (Двести двадцать восемь тысяч триста тринадцать) руб. 44 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 688 (Тридцать пять тысяч шестьсот восемьдесят восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                    Е.О. Фортунатова