142/2017-91963(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-13935/2017

город Ростов-на-Дону

20 сентября 2017 года

15АП-13662/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2017 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Николаева Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Государственного автономного учреждения культуры Ростовской области  «Донское наследие»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2017 по делу № А53-13935/2017 

по иску Государственного автономного учреждения культуры Ростовской области  «Донское наследие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании, принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С., 

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение культуры Ростовской области  «Донское наследие» (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд  Ростовсокй области с иском к Страховому публичному акционерному обществу  «РЕСО-Гарантия» (далее также - ответчик) о взыскании 22 384,50 руб.  недоплаченного страхового возмещения, 32 681 руб. неустойки, 840 руб. процентов  за пользование чужими денежными средствами.  

Определением суда от 26.05.2017 дело было назначено к рассмотрению в  порядке упрощенного производства.  

Решением суда от 01.08.2017 в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 17.08.2016 в 15 час. 25 мин., в г. Ростове-на- Дону, на ул. Пойменная, произошло дорожно-транспортное происшествие, с  участием автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности  ГАУК РО «Донское наследие», чья автогражданская ответственность на момент  ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой полис ЕЕЕ № 0332066526,  и автомобиля Опель Инсигниа, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3, чья автогражданская ответственность на  момент ДТП застрахована в САО «ВСК» страховой полис ЕЕЕ № 0365422874.  

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю  УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак 

<

***> были  причинены механические повреждения, а владельцу - материальный ущерб.  

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без  сотрудников ГИБДД извещением от 17.08.2016.  

Факт участия названных автотранспортных средств в ДТП и виновность  лица, управлявшего автомобилем Опель Инсигниа, государственный  регистрационный знак 

<

***> в совершении ДТП и причинении ущерба  подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 17.08.2016.  

18.08.2016 истцом в адрес страховщика - СПАО «РЕСО-Гарантия»  направлено заявление о страховой выплате.  

Ответчик, признав случай страховым, на основании Акта о страховом случае  от 05.09.2016 произвел выплату страхового возмещения в размере 24 515,50 руб.  

Не согласившись с произведенной страховой выплатой, истец обратился к  независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного  ремонта поврежденного транспортного средства.  

Согласно экспертному заключению № Т-84/2016 от 01.11.2016,  выполненному ООО «Эксперт+», стоимость восстановительного ремонта  поврежденного транспортного средства УАЗ Патриот, государственный  регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила 43 400 руб.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.11.2016 исх. №  647/05 с приложением пакета документов с требованием выплаты страхового  возмещения в размере 18 884,50 руб., расходов по оплате экспертных услуг в  размере 3 500 руб.  

В связи с отказом страховой компании в выплате суммы страхового  возмещения в полном объеме Общество обратилось в арбитражный суд с  рассматриваемыми исковыми требованиями.  

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно  руководствовался следующим.  

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном  объеме лицом, причинившим вред.  

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим  вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может  

быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на  которое такая ответственность может быть возложена.  

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена  обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может  наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других  лиц или нарушения договоров с другими лицами.  

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу  того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных  законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу  которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить  непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах  страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 №  40 -ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств", объектом обязательного страхования являются  имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности  владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие  причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при  использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К  страховому риску по обязательному страхованию относится наступление  гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 статьи 6  указанного закона.  

На основании статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым  случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных  лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного  страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших  при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность  страховщика произвести страховую выплату.  

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от  21.07.2014 N 223-ФЗ) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить  страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью  или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой  суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления  страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и  документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.  

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу  потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую  ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом  1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщику, застраховавшему гражданскую  ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении  убытков.  

В силу пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального  закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), страховщик, который застраховал гражданскую  ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного  имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал  

гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое  возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего  Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере,  определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.  

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую  ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом  возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона,  которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление  о страховой выплате.  

На основании пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции  Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) возмещение вреда, причиненного  транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в том числе путем  выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе  страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет  потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).  

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем  признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц,  риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования  гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение  вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании  транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика  произвести страховую выплату.  

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая  подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.  

Гражданская ответственность потерпевшего была надлежащим образом  застрахована. Таким образом, в силу положений статей 929, 931 ГК РФ, статей 12,  14.1 Закона об ОСАГО на страховщике лежит обязанность при наступлении  страхового случая произвести потерпевшему денежную выплату в размере,  установленном законодательством.  

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке,  установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО путем проведения  независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и  определения размера подлежащих возмещению убытков.  

В пункте 10 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от  21.07.2014 N 223-ФЗ) закреплено, что при причинении вреда имуществу в целях  выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих  возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться  своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение  пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к  нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан  представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и  (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном  статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или)  независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном  законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных  настоящим Федеральным законом.  

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного  транспортного средства, иного имущества исключают его представление для  

осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки)  по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения  транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом  указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая  экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения  поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи  заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами  обязательного страхования документов.  

В свою очередь, страховщик в силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (в  редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) обязан осмотреть  поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или)  организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу  (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим  поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами  осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы  (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.  

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка)  организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между  потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых  повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с  повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.  

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального  закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), страховщик рассматривает заявление  потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и  предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему  документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих  праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего. В  течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату  потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с  указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в  страховой выплате.  

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить  страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью  или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой  суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления  страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и  документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.  

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда  имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определению  размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший,  намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое  возмещение убытков, в течении 5 дней с даты подачи заявления о страховой  выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного  страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство  для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке,  установленном ст. 12.1 Закона об ОСАГО  

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть  поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую  

техническую экспертизу в срок не более чем пять рабочих дней со дня  предоставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.  

Пунктом 12 указанной статьи Закона об ОСАГО установлена допустимость  заключения соглашения между страховщиком и потерпевшим о размере страховой  выплаты по результатам осмотра без проведения независимой технической  экспертизы.  

В соответствии с п. 13 указанной статьи Закона об ОСАГО, если после  проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и  потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик  обязан организовать независимую техническую экспертизу, а потерпевший -  представить поврежденное имущество для проведения независимой технической  экспертизы.  

В соответствии с абз. 2 п. 13 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе  обратиться самостоятельно за технической экспертизой только в случае если  страховщик не осмотрел, предоставленное для осмотра поврежденное имущество и  (или) не организовал независимую техническую экспертизу.  

Таким образом, Законом об ОСАГО строго определен порядок  взаимодействия потерпевшего и страховщика, и проведение самостоятельно  организованной потерпевшим независимой экспертизы предусмотрено только в  крайнем случае.  

Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обраться к  страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с  правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать  экспертную оценку поврежденного имущества.  

Истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения по  договору ОСАГО.  

Страховщик, признав случай страховым, произвел выплату страхового  возмещения в сумме 24 515,50 руб.  

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец организовал  иное экспертное исследование.  

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец  руководствовался экспертным заключением, выполненным ООО «Эксперт+» № Т- 84/2016 от 01.11.2016, в котором содержатся сведения о поврежденных деталях,  характере и степени повреждений транспортного средства и необходимых  ремонтных воздействиях, сумма восстановительного ремонта автомобиля УАЗ  Патриот, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа,  определена в размере 43 400 руб.  

Ответчик, возражая против заявленного истцом требования, в отзыве на  исковое заявление указал, что расчет представленный истцом не соответствует  Единой методике в части определения стоимости запчастей, расходных  материалов, нормативной трудоемкости по окраске, в нем завышен комплекс  ремонтных воздействий, учтены не корректные нормативы.  

В расчете не учтены дефекты, возникшие в процессе эксплуатации,  указанные в акте осмотра ООО «Экспертиза-ЮГ», а именно: дверь задка -  коррозия, бампер задний -отслоение ЛКП, накладка заднего бампера - царапины,  крыло заднее правое - царапины, крыло заднее левое - царапины.  

Кроме того, в расчете необоснованно учтена замена заднего бампера. 

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. ФЗ от  21.07.2014г. № 223-ФЗ), в целях установления обстоятельств причинения вреда  транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их  причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта  проводится независимая техническая экспертиза.  

В соответствии с п. 2, 3 ст. 12.1 вышеуказанного Закона, независимая  техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России и с  использованием единой методики определения размера расходов на  восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства,  которая утверждается Банком России.  

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона РФ от 21.07.2014г. № 223-ФЗ «О внесении  изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные  акты Российской Федерации» положения ст. 12.1 применяются после 01 сентября  2014г.  

Положение № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на  восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»  утверждено ЦБ РФ 19.09.2014г. и вступило в силу 17.10.2014.  

Таким образом, с 17.10.2014 указанное Положение является обязательным  для применения всеми экспертами-техниками, осуществляющими расчет  стоимости восстановления автомобиля для целей определения размера страхового  возмещения по договору ОСАГО.  

Согласно пункту 1.6 указанного выше Положения, если на момент дорожно- транспортного происшествия на детали имелась сквозная коррозия, либо уже  требовалась окраска более 25 процентов ее наружной поверхности, либо цвет  окраски поврежденной детали не соответствует основному цвету кузова  транспортного средства (за исключением случаев специального цветографического  оформления), окраска такой детали не назначается.  

Фотоматериалами подтверждается, что дверь задка - коррозия, бампер  задний -отслоение ЛКП, накладка заднего бампера - царапины, крыло заднее  правое - царапины, крыло заднее левое - царапины, т.е. имели повреждения,  которые требовали окраски данных деталей в объеме более 25% на окрашиваемой  поверхности.  

Более того, в расчете необоснованно учтена замена заднего бампера. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод  о том, что отсутствуют основания для установления ненадлежащего исполнения  обязательств Ответчиком, обязательство прекратилось его исполнением в  соответствии со ст. 408 ГК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий.  

Учитывая изложенное, истец не доказал обстоятельства, на которых  основывает свою правовую позицию.  

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда  первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых  требований в полном объеме.  

Акцессорные требования о взыскании суммы неустойки, а также процентов  за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению в  силу отказа в удовлетворении основного иска.  

С учетом изложенного, а также с учетом отсутствия оснований для  удовлетворения исковых требований в полном объеме, судебные расходы в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд правомерно возложил на истца, в том числе, расходы по уплате  государственной пошлины.  

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на  правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом  первой инстанции.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при  рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с  соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не имеется.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч.  4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта отсутствуют.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2017 по делу   № А53-13935/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного  суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке  упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд  кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Д.В. Николаев