СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4568/2022(18)-АК

Дело №А60-61294/2021

18 декабря 2023 года

г. Пермь

         

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                   Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Юридические гарантии»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 октября 2023 года

о результатах рассмотрения заявления кредитора общества с ограниченной ответственностью «Юридические гарантии» о взыскании судебных расходов,

вынесенное  в рамках дела №А60-61294/2021

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Каменный цветок 2» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2021 

принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Юридические гарантии» (далее – ООО «Юридические гарантии», заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Каменный цветок 2» (далее – ООО «Каменный цветок 2», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве №А60-61294/2021.

Определением арбитражного суда от 17.01.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ФИО2 (далее - ФИО2) в лице финансового управляющего ФИО3.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2022 

заявление ООО «Юридические гарантии» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 05.03.2022 №39(7240).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2022 ООО «Каменный цветок 2» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО4

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2023 конкурсным управляющим ООО «Каменный цветок 2» утвержден ФИО5, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

19.09.2023 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Юридические гарантии» о взыскании на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с ФИО2 (далее – ФИО2) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках настоящего дела о банкротстве обособленного спора об утверждении конкурсного управляющего ООО «Каменный цветок 2».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2023

заявление ООО «Юридические гарантии» удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ООО «Юридические гарантии» взыскано 10 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда в части неудовлетворенных требований, ООО «Юридические гарантии» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. 

Заявитель апелляционной жалобы не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии существенной правовой сложности рассмотренного спора, отмечая, что со стороны ФИО2 какие-либо доказательства чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов представлены не были. Полагает, что в данном случае судом первой инстанции необоснованно не было учтено, что рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника осуществлялось в суде первой инстанции, дважды в суде апелляционной инстанции и дважды в суде кассационной инстанции. В частности, 19.03.2023 в судебном заседании по рассмотрению заявления об утверждении конкурсного управляющего ФИО2 были заявлены возражения по утверждению конкурного управляющего и заявлено ходатайство о проведении случайной выборки, которое судом первой инстанции было удовлетворено; 06.03.2023 удовлетворена апелляционная жалоба ООО «Юридические гарантии» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2023 по делу №А60-61294/2021 о назначении случайной выборки; постановлением Арбитражного суда Уральского округа по делу от 11.07.2023 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу №А60-61294/2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО6 - без удовлетворения. Таким образом, по вопросу об утверждении конкурсного управляющего должника судами принимались противоречащие друг другу судебные акты, что корреспондирует сложности возникшего между сторонами спора и неоднозначности правоприменительной практики. Кроме того, помимо рассмотрения вопроса о назначении случайной выборки, в трех судебных инстанциях рассматривался вопрос непосредственно об утверждении в качестве конкурсного управляющего ООО «Каменный цветок 2» ФИО5, при этом, ФИО2 неоднократно обжаловал судебные акты по обособленному спору, полагая, что имеется правовой спор, что корреспондирует его сложности и неоднозначности, в то же время якобы низкая сложность спора противоречит рассмотрению спора дважды в суде первой инстанции, дважды в суде апелляционной инстанции и дважды в суде кассационной инстанции. Считает, что если сторона неоднократно обжалует судебные акты, настаивая на своей процессуальной позиции, то она не вправе ссылаться на низкую сложность дела, а судом не могут быть приняты во внимание соответствующие доводы. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют об отсутствии у ФИО2 достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела. Таким образом, выводы суда первой инстанции о низкой сложности рассматриваемого спора, принимая во внимание наличие отмененного судебного акта и количество пройденных судебных инстанций, противоречат фактическим обстоятельствам по делу. Помимо этого, полагает, что размер судебных расходов судом первой инстанции снижен немотивированно в отсутствие доказательств их чрезмерности. Указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не была дана оценка существенному объему проделанной работы со стороны представителя ООО «Юридические гарантии», причиной чего явились исключительно возражения ФИО2, заявленные на всех стадиях арбитражного процесса. Считает, что объем подготовленных привлеченным лицом процессуальных документов и действий, затраченного им времени, в том числе на защиту интересов ООО «Юридические гарантии» в судебных заседаниях, явно превышает 10 000 руб., учитывая, что представление интересов заявителя осуществлялась дипломированным специалистом, обладающим статусом адвоката. Выражает несогласие с тем, что полное и результативное представление интересов квалифицированного специалиста в арбитражном процессе, включающее выработку правовой позиции, сбор доказательств, подготовку процессуальных документов, явку в судебные заседания на протяжении полугода может оцениваться в размере, равном 3 333 руб. в суде каждой из трех судебных инстанциях. Подобная оценка правовых услуг с очевидностью противоречит их действительной стоимости. Отмечает, что со стороны ФИО2 не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о чрезмерности понесенных судебных расходов; соответствующие выводы судом первой инстанции сделаны произвольно и без учета правовых подходов, сформированных вышестоящими судебными инстанциями. Утверждает, что суд первой инстанции не дал оценку ни количеству судебных заседаний, ни объему подготовленных документов, ни длительности спора, ни факту рассмотрения дела в различных судебных инстанциях с принятием противоречивых судебных актов, ни отсутствию доказательств чрезмерности понесенных расходов, что противоречит сложившейся судебной практике. Обращает внимание на то, что в контексте статьи 110 АПК РФ разумный предел судебных расходов не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов, что подтверждается сложившейся судебной практикой, при этом, представляя возражения, обжалуя судебные акты, участвуя в судебных заседаниях, зная о судебной практике по данной категории споров, ФИО2 обязан был учитывать все правовые последствия, связанные с разрешением спора, в том числе и в случае отклонения его возражений и жалоб, а, следовательно, и необходимость возмещения понесенных другой стороной судебных расходов.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступил письменный отзыв, согласно которому просит определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, от ФИО2 поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов, ООО «Юридические гарантии» ссылалось на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2022 ООО «Каменный цветок 2» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО4 (далее – и.о. конкурсного управляющего ФИО4).

29.12.2022 и.о. конкурсного управляющего ФИО4 было созвано и проведено первое собрание кредиторов ООО «Каменный цветок 2», в повестку дня которого входило принятие решения, в том числе по вопросу №1 о выборе кандидатуры конкурсного управляющего должника. 

По итогам голосования большинством голосов (99,12% от общего числа голосов кредиторов, имеющих право голоса) решено избрать арбитражным управляющим в процедуре конкурсного производства ООО «Каменный цветок 2» ФИО5, члена Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

30.12.2022 в арбитражный суд поступило заявление и.о. конкурсного управляющего ФИО4 о предоставлении кандидатуры конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Каменный цветок 2». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2023 назначен случайный выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Путем случайной выборки саморегулируемой организации в качестве саморегулируемой организации определена Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), которой предложено представить кандидатуру арбитражного управляющего, соответствующую требованиям законодательства о банкротстве. Этим же определением суд отложил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Юридические гарантии» обжаловало его в порядке апелляционного производства. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2023 по делу №А60-61294/2021 отменено в части перехода к выбору саморегулируемой организации арбитражных управляющих посредством случайной выборки и результатов выбора кандидатуры саморегулируемой организации; вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО «Каменный цветок 2» направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

ФИО2  обжаловал указанный судебный акт в порядке кассационного производства. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2023 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу №А60-61294/2021 оставлено без изменения. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2023 конкурсным управляющим ООО «Каменный цветок 2» утвержден ФИО5, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обжаловал его в порядке апелляционного производства. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2023 по делу №А60-61294/2021 оставлено без изменения. 

ФИО2  обжаловал судебные акты в порядке кассационного производства. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2023 определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2023 по делу №А60-61294/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по этому же делу оставлены без изменения. 

Для участия в рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника на основании соглашения об оказании юридической помощи от 15.01.2023 №23-002 ООО «Юридические гарантии» был привлечен Чу Игорь Эдуардович (далее – Чу И.Э.), стоимость услуг которого составила 100 000 руб.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением указанного обособленного спора судебные расходы подлежат возмещению ФИО2, ООО «Юридические гарантии» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, в котором просил взыскать с указанного лица 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, установив факт несения судебных расходов в заявленной сумме и их относимость к обособленному спору, пришел к выводу об обоснованности требования, между тем, сочтя, что заявленная ООО «Юридические гарантии» к возмещению сумма расходов (100 000 руб.) не отвечает критерию разумности и является чрезмерной, уменьшил размер возмещения, взыскав с ФИО2 судебные расходы в размере 100 000 руб. 

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановления ВАС РФ от 22.06.2013 №35) разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора, помимо основных участников дела о банкротстве, являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров.

В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (пункт 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 30 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 указано, что  лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Установив, что ФИО2  занимал активную позицию в вопросе утверждения конкурсного управляющего должника, последовательно возражая против избранной собранием кредиторов кандидатуры арбитражного управляющего (СРО), обжаловал в суде апелляционной инстанции постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по настоящему делу, а также в апелляционной и кассационном порядке определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2023 по делу №А60-61294/2021, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости возложения на указанное лицо судебных расходов.

Вывод суда первой инстанции соответствует положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума от 22.06.2012 №35.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Согласно статье 65 АПК РФ, с учетом положений статьей 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель в материалы дела представил соглашение об оказании юридической помощи от 15.01.2023 №23-002 (далее – соглашение от 15.01.2023 №23-002), заключенный между ООО «Юридические гарантии» в лице ФИО7, действующей на основании Устава (Доверитель) и адвокатом Чу Игорем Эдуардовичем (удостоверение №3793 выдано 04.04.2019, регистрационный номер в реестре адвокатов Свердловской области 66/3178) (Поверенный), по условиям которого Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи, включающей в себя представление интересов кредитора ООО «Юридические гарантии» в судах первой, а при необходимости апелляционной и кассационной инстанциях по спору об утверждении конкурсного управляющего по делу о банкротстве ООО «Каменный Цветок 2» №А60-61294/2021; ознакомление с материалами дела и их изучение; оказание консультационной юридической помощи, связанной с выполнением принятого поручения; подготовку, разработку, дополнение и/или изменение правовой позиции; подготовку и корректировку требуемых процессуальных и иных документов; сбор необходимых документов и доказательств, а Доверитель обязуется оплачивать услуги Поверенного, а также расходы, связанные с исполнением поручения, в размере и сроки, предусмотренные разделом 4 настоящего соглашения.

В пунктах 4.1, 4.2 указанного соглашения стороны согласовали, что вознаграждение за оказание юридической помощи, предусмотренной пунктом 2.1 соглашения, в суде первой инстанции составляет 50 000 руб.; в судах апелляционной и кассационной инстанциях составляет по 25 000 руб. за представление интересов в суде каждой инстанции.

В соответствие с пунктом 4.4. соглашения от 15.01.2023 №23-002 вознаграждение, предусмотренное пунктами 4.1-4.2 соглашение оплачивается после выполнения поручения.

Расходы Поверенного, непосредственно связанные с исполнением принятого поручения, в том числе связанные с привлечением необходимых специалистов, производятся с согласия Доверителя и компенсируются им в полном объеме сверх вознаграждения, установленного пунктами 4.1-4.2 соглашения. Проезд поверенного в командировку для оказания Доверителю юридической помощи производится по согласованию с Доверителем и за его счет (оплата командировочных расходов производится дополнительно к оплате по пункты 4.1-4.2 соглашения).

Факт оказания услуг по соглашению от 15.01.2023 №23-002 подтверждается актом от 18.03.2023,  согласно которому Доверителю были оказаны услуги на общую сумму 100 000 руб.,

В доказательство оплаты оказанных услуг в материалы дела представлено платежное поручение от 14.09.2023 №16, которое имеет ссылку на соглашение от 15.01.2023 №23-002. 

Из материалов дела усматривается, что интересы ООО «Юридические гарантии» при рассмотрении обособленного спора об утверждении конкурсного управляющего должника представлял Чу И.Э. по доверенности от 11.01.2023.

Уменьшая размер предъявленных к возмещению судебных расходов, суд первой инстанции исходил из недоказанности необходимости, обоснованности и разумности расходов на представителей при рассмотрении обособленного спора в заявленном размере, посчитав возможным взыскать с ФИО2 в возмещение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., признав данный размер разумным пределом судебных издержек.

Между тем, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, в связи со следующим.

Как указывалось выше, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В постановлении от 11.07.2017 №20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Из пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо ВАС РФ от 05.12.2007 №121) следует, что право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако, размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий. 

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Определение «разумных пределов» расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их установления в законодательстве отсутствует. Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению (часть 1 статьи 71 АПК РФ), исходя из конкретных обстоятельств дела, а также с учетом того, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

В данном случае суд апелляционной инстанции, с учетом требований статьи 110 АПК РФ о разумности взыскиваемых судебных расходов, приняв во внимание конкретные обстоятельства, в том числе, объем произведенной представителем ООО «Юридические гарантии» работы, количество процессуальных документов, составленных представителем (так, в рамках рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО «Каменный цветок 2» было подготовлено шесть процессуальных документов: апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2023 по делу №А60-61294/2021, письменные объяснения от 13.03.2023, письменные объяснения от 14.03.2023, отзыв на апелляционную жалобу от 11.05.2023, отзыв на кассационную жалобу от 11.07.2023, отзыв на кассационную жалобу от 31.07.2023, фактическое участие представителя в судебных заседаниях (представитель участвовал в 5-ти судебных заседаниях, из них два раза в суде первой инстанции (от 19.01.2023, от 14.03.2023), один раз в суде апелляционной инстанции (06.03.2023), два раза в суде кассационной инстанции (от 11.07.2023, от 09.08.2023)), предмет и степень сложности спора, его продолжительность и результат приходит к выводу, что предъявленный к возмещению размер расходов в сумме 100 000 руб. является разумным и обоснованным

Таким образом, с учетом объема оказанных привлеченным ООО «Юридические гарантии» представителем услуг, принимая во внимание, что вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника фактически пересматривался в судах первой, апелляционной, кассационной инстанция два раза, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия явной и очевидной несоразмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, позволяющей суду первой инстанции использовать полномочия по уменьшению размера присуждения независимо от наличия доказательств чрезмерности расходов.

Кроме того, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Доказательств явной чрезмерности заявленных судебных расходов, равно как и расчета суммы, возмещение которой является, по мнению ФИО2, разумным и соразмерным, в материалы дела представлено не было. 

При изложенных фактических и правовых обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения заявленных к возмещению судебных расходов.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2023 года по делу №А60-61294/2021 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с принятием нового судебного акта о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Юридические гарантии» судебных расходов в размере 100 000 руб.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2023 года по делу № А60-61294/2021 изменить в части, изложив пункт первый резолютивной части в следующей редакции:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Юридические гарантии» о возмещении судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридические гарантии» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Л.М. Зарифуллина