ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35986/2023

14 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   22 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен 

от заинтересованного лица: ФИО2 по выписке из ЕГРЮЛ, ФИО3 по доверенности от 01.10.2022

от третьего лица: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21476/2023) общества с ограниченной ответственностью «Лидер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023 по делу № А56-35986/2023 (судья Захаров В.В.), принятое

 

по заявлению Военной прокуратуры Санкт-Петербургского гарнизона

к  обществу с ограниченной ответственностью «Лидер»

третье лицо:  Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны Российской Федерации

о привлечении к административной ответственности

установил:

Военная прокуратура Санкт-Петербургского гарнизона (далее – заявитель, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – Общество, ООО «Лидер») к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Решением суда от 22.05.2023 ООО «Лидер» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения. 

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции,  ООО «Лидер»направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 22.05.2023, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие в действиях Общества события и состава вмененного административного правонарушения, указывает, что по состоянию на 31.03.2023 ООО «Лидер» занимало спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А, на основании договора аренды, заключенного с ООО «Рубеж», которое в свою очередь занимало все вышеуказанное здание на основании заключенного с   Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга договора аренды от 03.04.2000 № 07-Ф001654. Податель жалобы также указывает на то, что впоследствии между ООО «Лидер» и ООО «Тета-Эстейт» был заключен договор субаренды недвижимого имущества от 18.04.2023 № 01/23, в соответствии с которым ООО «Лидер» приняло в аренду полностью объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Рябовское шоссе, д. 123, корп. 3, лит. А, с кадастровым номером 78:11:0618102:1035.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 20.11.2017 № 3235 на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» закреплено нежилое помещение, общей площадью 1135,9 кв.м, с кадастровым номером 78:11:0618102:1035, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А (далее - хранилище), на которое зарегистрировано право собственности Российской Федерации (№78-78/032-78/С55/008/2015-120/2 от 30.03.2015) и право хозяйственного ведения Управления (№78:11:0618102:1035-78/032/2018-2 от 11.01.2018).

На основании решения от 29.03.2023 № 28 Прокуратурой проведена проверка в филиале ФГУП «Управление гостиничным хозяйством в связи с поступлением обращения генерального директора ООО «Тета Эстейт» о незаконном занятии ООО «Лидер» нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А.

В ходе проверки Прокуратурой установлено и отражено в акте проверки от 29.03.2023, что часть нежилых помещений площадью 787,7 кв.м нежилого здания с кадастровым номером 78:11:0618102:1035 используется ООО «Лидер» для выполнения работ по ремонту автомобильной техники (автосервис).  

Ранее в соответствии с договором аренды от 03.04.2000 № 07-Ф001654, заключенным между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и ООО «Рубеж» (ИНН 

<

***>), спорное нежилое здание с кадастровым номером 78:11:0618102:1035 передано последнему в аренду сроком на 10 лет.

Впоследствии, после закрепления нежилого помещения, общей площадью 1135,9 кв.м, с кадастровым номером 78:11:0618102:1035, по адресу: 

<

...>, лит. А на праве хозяйственного ведения за Управлением (№78:11:0618102:1035-78/032/2018-2 от 11.01.2018), между ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» и ООО «Рубеж» было заключено дополнительное соглашение от 21.11.2019 № 1 к договору аренды от 03.04.2000 №07-Ф001654 с указанием ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» в качестве арендодателя.

Согласно договору субаренды от 10.01.2022 № Р-22-2 (с учетом дополнительного соглашения от 19.02.2023 № 1) ООО «Рубеж» передана в субаренду ООО «Лидер» (ИНН 

<

***>) часть нежилых помещений площадью 787,7 кв.м нежилого здания с кадастровым номером 78:11:0618102:1035 площадью 1135,9 кв.м.

Вместе с тем, как установлено Прокуратурой в соответствии с актом от 23.06.2023 комиссионного осмотра и приема имущества по договору аренды от 03.04.2000 № 07-Ф001654 (в редакции дополнительного соглашения от 21.11.2019) вышеуказанный договор аренды расторгнут ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» в одностороннем порядке.

В соответствии с договором от 05.12.2022 № 112/22А аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» на праве хозяйственного ведения, нежилое здание с кадастровым номером 78:11:0618102:1035 площадью 1135,9 кв.м передано в аренду ООО «Тета Эстейт» (ИНН 

<

***>).

Согласно договору субаренды недвижимого имущества от 05.12.2022 №  01/22   (с учетом дополнительного соглашения от 21.01.2023 № 001) нежилое здание «Хранилище» по адресу: 

<

...>, лит. А кадастровым номером 78:11:0618102:1035 площадью 1135,9 кв.м передано ООО «Тета Эстейт» в субаренду ООО «Лидер» сроком до 18.02.2023.

Таким образом, Прокуратурой установлено, что на момент проведения проверки срок аренды ООО «Лидер» спорного нежилого помещения истек.

По факту выявленного правонарушения Прокуратурой вынесено постановление от 31.03.2023 о возбуждении в отношении ООО «Лидер» дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ. 

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие вмененного Обществу административного правонарушения и вину Общества в его совершении, не установил нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем привлек Общество к административной ответственности по части 2 статьи 7.24  КоАП РФ, назначив наказание в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 22.05.2023 в силу следующего.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Субъектом административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ является лицо, использующее находящиеся в федеральной собственности объекты нежилого фонда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Согласно статье 294 и пункту 2 статьи 295 ГК РФ Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом. Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 20.11.2017 № 3235 на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» закреплено нежилое помещение, общей площадью 1135,9 кв.м, с кадастровым номером 78:11:0618102:1035, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А (далее - хранилище), на которое зарегистрировано право собственности Российской Федерации (№78-78/032-78/С55/008/2015-120/2 от 30.03.2015) и право хозяйственного ведения Управления (№78:11:0618102:1035-78/032/2018-2 от 11.01.2018).

В соответствии с договором от 05.12.2022 № 112/22А аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» на праве хозяйственного ведения, нежилое здание с кадастровым номером 78:11:0618102:1035 площадью 1135,9 кв.м передано в аренду ООО «Тета Эстейт» (ИНН 

<

***>).

Согласно договору субаренды недвижимого имущества от 05.12.2022 №  01/22   (с учетом дополнительного соглашения от 21.01.2023 № 001) нежилое здание «Хранилище» по адресу: 

<

...>, лит. А кадастровым номером 78:11:0618102:1035 площадью 1135,9 кв.м было передано ООО «Тета Эстейт» в субаренду ООО «Лидер» сроком до 18.02.2023.

Таким образом, на момент проведения проверки (29.03.2023) срок аренды ООО «Лидер» спорного нежилого помещения истек.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что по состоянию на 31.03.2023 ООО «Лидер» занимало спорное нежилое помещение, по адресу: 

<

...>, лит. А, на основании договора субаренды, заключенного с ООО «Рубеж», которое в свою очередь занимало все вышеуказанное здание на основании договора аренды от 03.04.2000 № 07-Ф001654.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции и следует из акта комиссионного осмотра от 23.06.2022, ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора аренды от 03.04.2000 № 07-Ф001654, заключенного с ООО «Рубеж» в отношении нежилого помещения с кадастровым №78:11:0618102:1035, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, в связи наличием у арендатора задолженности по внесению арендной платы.

Срок договора субаренды недвижимого имущества от 05.12.2022 №  01/22   (с учетом дополнительного соглашения от 21.01.2023 № 001), заключенного ООО «Лидер» с ООО «Тета Эстейт», истек 18.02.2023.

Новый договор субаренды недвижимого имущества, которым ООО «Лидер» приняло в аренду полностью объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Рябовское шоссе, д. 123, корп. 3, лит. А, с кадастровым номером 78:11:0618102:1035, заключен между ООО «Лидер» и ООО «Тета-Эстейт» только 18.04.2023.

Таким образом, факт правонарушения (использование Обществом находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда с кадастровым № 78:11:0618102:1035, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, без надлежаще оформленных документов) установлен административным органом и судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 29.03.2023

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает установленным наличие в действиях Общества объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом вышеназванных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Судом не установлено нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности следующих условий: административное правонарушение совершено таким лицом впервые; отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае данная совокупность обстоятельств судом первой инстанции установлена (ООО «Лидер» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 10.08.2016; доказательства привлечения Общества ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения в материалы дела не представлены; обстоятельства исключающие возможность применения санкции в виде предупреждения, перечисленные в статье 3.4 КоАП РФ, не установлены). 

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное судом первой инстанции наказание в виде предупреждения отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного Предпринимателем правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 22.05.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Поскольку обжалование решений по делам о привлечении к административной ответственности не облагается государственной пошлиной, то излишне уплаченная подателем жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб., перечисленная платежным поручением от 02.06.2023 №473, подлежит возврату ООО «Лидер» из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 мая 2023 года по делу № А56-35986/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной платежным поручением от 02.06.2023 №473.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.И. Денисюк

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 

 О.В. Фуркало