ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2250/2021

18 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Герасимовой Е.А., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2, представитель по доверенности от 14.01.2022 (посредством веб-конференции);

от ответчика (должника): 1. ФИО3, представитель по доверенности от 07.12.2020; 2. не явился (извещен);

от 3-го лица: 1. не явился (извещен); 2. не явился (извещен); 3. не явился (извещен); 4. ФИО4, представитель по доверенности от 25.05.2021; 5. не явился (извещен); 6. не явился (извещен),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26127/2022)  (заявление)  Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2022 по делу № А56-2250/2021 (судья Балакир М.В.), принятое 

по иску (заявлению) акционерного общества "ЛИНДЕ ГАЗ РУС" 

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"; Межрегиональному территориальному управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области 

третье лицо: 1. общество с ограниченной ответственностью «Сименс Мобильность»; 2. АО «Газпромбанк» (акционерное общество); 3. общество с ограниченной ответственностью «РБЕ»; 4. ООО "ЭСТА"; 5. Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга; 6. Комитет по развитию транспортной инфраструктуры 

об установлении сервитута, 

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги (далее – ответчик-1) и Межрегиональному территориальному Управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе СанктПетербурге и Ленинградской области с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об 1) установлении в пользу Акционерного общества «Линде Газ Рус» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), как собственника земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, поселок Металлострой, промзона «Металлострой», дорога на Металлострой, дом 5, литера Ю, общей площадью 27332 кв.м, вид разрешенного использования — для размещения промышленных объектов, кадастровый номер 78:37:0017412:56, право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:37:0017412:80, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Металлострой, участок ж.д. «р.Славянка - ЛЭП», 16-й км (от 16 км 950 м до 20 км 343 м) определив следующие условия ограниченного пользования: 

- назначение сервитута - для целей прохода, а также проезда грузового и легкового автомобильного транспорта; 

- часть земельного участка в отношении которой устанавливается сервитут имеет общую площадь 3854 кв.м, и координаты поворотных точек: 

Обозначение характерных точек границ Координаты Х У 1 79095.37 125578.31 2 79098.97 125583.46 3 78988.23 125661.08 4 78969.18 125676.39 5 78958.57 125686.67 6 78931.62 125720.10 7 78861.14 125820.90 8 78727.12 126012.28 9 78701.76 126045.24 10 78700.85 126049.46 11 78705.84 126061.36 12 78700.33 126065.29 13 78687.26 126043.60 14 78705.84 126028.65 15 78722.37 126009.14 16 78793.72 125906.82 17 78869.59 125798.74 18 78940.21 125699.25 19 78964.58 125672.62 7 А56-2250/2021 20 78984.45 125656.67 

- срок действия сервитута: бессрочный 

- размер платы за пользование сервитутом 36 781 (Тридцать шесть тысяч семьсот восемьдесят один) рубль в месяц. 

2) установлении в пользу Акционерного общества «Линде Газ Рус» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), как собственника земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, поселок Металлострой, промзона «Металлострой», дорога на Металлострой, дом 5, литера Ю, общей площадью 27332 кв.м, вид разрешенного использования — для размещения промышленных объектов, кадастровый номер 78:37:0017412:56, право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) в отношении сооружения — внеплощадочная дорога депо, протяженностью 1816 м, адрес: Санкт-Петербург, поселок Металлострой, участок ж.д. «река Славянка — ЛЭП», литера Я, кадастровый номер 78:37:0017412:3992 определив следующие условия ограниченного пользования:  

- назначение сервитута - для целей прохода, а также проезда грузового и легкового автомобильного транспорта;  

- часть сооружения в отношении которой устанавливается сервитут имеет следующие координаты поворотных точек: 

Обозначение характерных точек границ Координаты Х У 1 79095.37 125578.31 2 79098.97 125583.46 3 78988.23 125661.08 4 78969.18 125676.39 5 78958.57 125686.67 6 78931.62 125720.10 7 78861.14 125820.90 8 78727.12 126012.28 9 78701.76 126045.24 10 78700.85 126049.46 11 78705.84 126061.36 12 78700.33 126065.29 13 78687.26 126043.60 14 78705.84 126028.65 15 78722.37 126009.14 16 78793.72 125906.82 17 78869.59 125798.74 18 78940.21 125699.25 19 78964.58 125672.62 20 78984.45 125656.67 

- срок действия сервитута: бессрочный 

- размер платы за пользование сервитутом – бесплатно».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Сименс Мобильность», АО «Газпромбанк» (акционерное общество), Общество с ограниченной ответственностью «РБЕ», Общество с ограниченной ответственностью «Эста», Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга и Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга.

Определением от 30.08.2021 суд приостановил производство по настоящему делу, в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» ФИО5 и ФИО6. 

03.03.2022 в адрес суда поступило заключение №161/16 от 28.02.2022 экспертов ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» ФИО5 и ФИО6, в связи с чем определением от 05.03.2022 производство по делу возобновлено.

Решением от 28.06.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «РЖД» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик-1 указал, что судом первой инстанции при вынесении судебного акта не определены надлежащий ответчик и обязанности лиц, участвующих в деле, что влечет неопределенность при его исполнении сторонами.

Так, как полагает податель жалобы, решением не установлено в отношении какого из лиц, участвующих в деле на стороне ответчика, установлена обязанность предоставить право ограниченного пользования недвижимым имуществом (земельным участком и автодорогой) и получить установленную обжалуемым судебным актом плату за исполнение указанной обязанности.

К участию в деле в качестве ответчиков судом первой инстанции привлечены МТУ ФАУГИ по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ОАО «РЖД». Резолютивная часть обжалуемого судебного акта не содержит указания, что в удовлетворении требования к одному из ответчиков судом отказано; МТУ ФАУГИ по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области не признано ненадлежащим ответчиком по делу.

Однако, как указал ответчик-1, судебные расходы взысканы с ОАО «РЖД» в полном объеме, что является нарушением положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указало ОАО «РЖД», суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь статьями 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, основываясь на заключении судебной экспертизы, пришел к выводу, что оптимальным вариантом проезда к земельному участку истца является земельный участок с кадастровым номером 78:37:0017412:80 и расположенная на нем автодорога ОАО «РЖД» (кадастровый номер 78:37:0017412:3992).

По мнению ОАО «РЖД», указанный вывод противоречит нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела. При производстве экспертизы в полной мере были учтены интересы истца, интересы ответчиков не учитывались, на что было указано при опросе эксперта. Баланс интересов сторон при определении наименьшей обременительности варианта проезда к земельному участку истца судебной экспертизой не определен, судом первой инстанции не установлен.

Как полагает податель жалобы, материалы дела не содержат достаточных доказательств того, что предложенный вариант выезда является исключительным, а предоставление такого права истцу - единственным способом обеспечения основных потребностей как собственника недвижимости, в связи с чем, вывод суда об обоснованности заявленных требований, является преждевременным.

По мнению ответчика-1, использование автодороги ОАО «РЖД» истцом ранее и вопрос о ее обустройстве (асфальтированности) в разрезе отсутствия у АО «ЛиндеГазРус» необходимости несения финансовых затрат на организацию проезда, правового значения не имеет, поскольку произведено силами и за счет ОАО «РЖД», тогда как правовой нормой обязанность по обустройству проезда возлагается на заинтересованное в установлении сервитута лицо.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции формально рассмотрен вопрос об обоснованности требований об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:37:0017412:80.

Вывод суда об обоснованности установления платы за сервитут на основании сравнительного анализа не имеет отношения к спору, поскольку определен в отношении земельного участка, а не автодороги, не разрешает вопрос о затратах ответчика, противоречит законодательству РФ и в данной части является незаконным и необоснованным.

ОАО «РЖД» было заявлено ходатайство о производстве дополнительной (повторной) экспертизы с целью установления данного факта и его влияния на стоимость сервитута, и назначение таковой в специализированное учреждение. Ходатайство было отклонено судом первой инстанции. При этом, заявитель жалобы считает, что выводы эксперта ФИО6 в землеустроительной части экспертизы носят противоречивый, голословный характер; экспертом ФИО5 в оценочной части экспертизы, применен не полежавший применению метод оценки платы за сервитут.

При принятии решения по делу судом не принято во внимание, что в исследовательской части заключения судебной экспертизы не приведены мотивы, по которым не только не дана оценка очевидному варианту прохода-проезда с участка истца к дороге общего пользования с использованием земельного участка, отнесенного к неразграниченной собственности города Санкт-Петербурга, документы о котором представлены в материалы дела истцом, но этот вариант не был предметом рассмотрения. При этом, ОАО «РЖД» указало, что данный вариант, являясь финансово затратным для истца, не затрагивает интересы владельцев и собственников иных земельных участков, ограничивая права на принадлежащее им имущество. Установление сервитута (либо предоставление права пользования земельным участком) на земельный участок неразграниченной собственности позволяет обеспечить возможность доступа Истца к своему имуществу, не прибегая к обременению земельных участков иных лиц. Однако, судебной экспертизой данный вариант не рассмотрен, судом первой инстанции оценка возможности установления ограниченного права проезда также не дана.

В судебном заседании 15.11.2022 представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; ходатайствовал о назначении по делу дополнительной (повторной) судебной экспертизы.

Представитель истца против удовлетворения жалобы и назначения судебной экспертизы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО "ЭСТА" против удовлетворения жалобы возражал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Акционерное общество «Линде Газ Рус» является собственником земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, поселок Металлострой, промзона "Металлострой", дорога на Металлострой, дом 5, литера Ю, общей площадью 27332 кв.м, вид разрешенного использования — для размещения промышленных объектов, кадастровый номер 78:37:0017412:56 (далее — земельный участок №56).

Право собственности Истца на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) 04.07.2009 года, истец пользуется данным земельным участком с 2008 года.

На данном земельном участке расположены объекты капитального строительства: нежилое здание с кадастровым номером 78:37:0017412:3956, общей площадью 686,7 кв.м, нежилое здание с кадастровым номером 78:37:0017412:3954, общей площадью 834,4 кв.м, принадлежащие Истцу на праве собственности (права зарегистрированы на оба здания в ЕГРН 06.02.2014 г.).

На данном земельном участке, в вышеуказанных зданиях расположено промышленное предприятие Истца по производству промышленных газов, в том числе медицинского кислорода, для чего Истец зарегистрирован филиал в г. Санкт-Петербурге по адресу земельного участка №56 Санкт-Петербург, поселок Металлострой, промзона "Металлострой", дорога Металлострой, дом 5, а также получены соответствующие лицензии на переработку, эксплуатацию, получение, хранение и использование соответствующих веществ.

Доступ к земельному участку Истца №56 со стороны дороги общего пользования «Локомотивный проезд» осуществляется посредством автомобильной дороги, проходящей через земельный участок с кадастровым номером 78:37:0017412:79 (далее – земельный участок №79), который принадлежит на праве собственности ООО «Эста» и земельный участок с кадастровым номером 78:37:0017412:80 (далее – земельный участок №80).

Земельный участок №80 принадлежит на праве собственности Российской Федерации, право зарегистрировано в ЕГРН 23.09.2008 г.

Также земельный участок №80 находится во владении Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») на основании договора аренды земельного участка № 06/ЗД-02664 от 16.09.2008 г.

Также на земельный участок №80 зарегистрирована ипотека в пользу Газпромбанка (Акционерное общество) на основании договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) №2617-104-К-ИП и договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) №2618-435-К-ИП, право аренды Общества с ограниченной ответственностью «Сименс Мобильность» на основании договора аренды (субаренды) №ЦРИ/04/СА/5063/20/001330 от 30.11.2020 г.

Выписка из ЕГРН на земельный участок №80 также содержит информацию о регистрации аренды в пользу ООО "Единая сеть питания" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), однако согласно сведениям из ЕГРЮЛ данная организация была реорганизована в форме присоединения к ООО «РБЕ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>).

Истец осуществляет доступ на свой земельный участок посредством вышеуказанной автодороги, проходящей, в том числе по земельному участку Ответчика, с 2008 года.

Из искового заявления следует, что доступ к территории, на которой расположен земельный участок Истца, а также к иным смежным земельным участкам через данную автодорогу существовал и до образования земельного участка №56.

У Истца заключен договор о частном земельном сервитуте №3-2009/с от 01.06.2009 г. с ООО «Эста» (в редакции Дополнительного соглашения № 4 от 03.04.2015 г.) соглашение об установлении сервитута с ООО «Эста», на основании которого Истцу предоставлено право ограниченного пользования земельным участком №79.

В настоящий момент между Истцом и ОАО «РЖД» существует спор относительно использования части автодороги, частично проходящей по территории земельного участка №79.

Из материалов дела видно, что Истец обращался к ОАО «РЖД» с предложением об установлении сервитута на земельный участок №80 в целях осуществления проезда на земельный участок Истца, которое было оставлено без удовлетворения.

Ответчик уведомил Истца о том, что в феврале 2021 г. планируется полное перекрытие данной автодороги, что приведет к полной невозможности использования земельного участка Истца и размещенного на нем производства.

Истец в своем заявлении указал на то, что с северной, западной и южной сторон земельного участка Истца присутствуют иные земельные участки, проезд через которые никогда не осуществлялся и отсутствует техническая возможность его организовать.

В целях организации проезда с юго-восточной стороны земельного участка №59 Истец обращался в Комитет по промышленной политике, инновациям и торговли Санкт-Петербурга, по итогам обращения в который с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга был заключен договор от 25.11.2020 г. № 06/ЗР-00445, на основании которого предполагалось строительство временной подъездной дороги от улицы «Локомотивный проезд», в обход земельного участка Ответчика.

В соответствии с п. 3.2.1 вышеуказанного договора Истец имеет право приступить к эксплуатации временной подъездной дороги только после получения необходимых разрешений в установленном порядке.

Однако, ответом от 21.12.2020 г. № 01-21-18-44694/20 Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга отказал Истцу в выдаче задания на разработку проекта благоустройства по строительству временной подъездной дороги, т. к. территория, в границах которой планировалось строительство временной подъездной дороги, в соответствии с Генеральным планом г. Санкт-Петербурга расположена в функциональной зоне У - «Зона городских скоростных дорог, магистралей непрерывного движения» и в ее границах планируется строительство скоростной автомагистрали.

Таким образом, как указывает истец, для доступа и использования земельного участка заявителя в настоящий момент, и в дальнейшей перспективе, эксплуатация существующей автодороги, проходящей через земельный участок Ответчика, является единственно возможным вариантом.

Поскольку АО «Линде Газ Рус» не смогло договориться с ОАО «РЖД» об установлении сервитута на земельный участок №80, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно пункту 1 статьи 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим Участком. 

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно п. 5 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также п. 6 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.02.2010 № 13138/09, и как прямо предусмотрено абзацем вторым пункта 1 статьи 274 ГК РФ, сервитут может устанавливаться для обеспечения нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 № 1046-О, положения статьи 274 ГК РФ предусматривают, что правом требовать установления сервитута обладает лицо, нуждающееся в доступе к ограниченному использованию чужого земельного участка (пункт 1), а собственник имущества, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5) . 

Данная норма, применяемая во взаимосвязи с положениями ГК РФ, направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые без установления сервитута обеспечены быть не могут.

При этом, перед обращением в суд с исковым заявлением об установлении сервитута, не требуется соблюдение обязательного претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора.

К условиям для установления сервитута в судебном порядке, существующая судебная практика относит выявленную судом в ходе рассмотрения спора объективную невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком, и наличие между правообладателями земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте.

Как указывал истец, проезд по существующей автодороге, расположенной на земельном участке ответчика, необходим в целях обеспечения беспрепятственного проезда автотранспортных средств истца, в том числе доставляющих кислород в медицинские учреждения г. Санкт-Петербурга, его сотрудников, проезда спецтехники по вывозу мусора и уборке территории, пожарных машин (особенно с учетом того, что производство истца является опасным), транспорта для осуществления погрузочно-разгрузочных работ к земельному участку истца, а также осуществления эксплуатации, ремонта и обслуживания зданий истца, расположенных на данном земельном участке.

Ответчик, отказываясь от установления сервитута по соглашению сторон, ссылался на наличие иных способов проезда к земельному участку истца.

Для разрешения спора сторон относительно вопросов возможного подъезда к земельному участку заявителя судом была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» ФИО5 и ФИО6.  Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

- Какие имеются варианты выезда с земельного участка, принадлежащего АО «Линде Газ Рус», кадастровый номер 78:37:0017412:56, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Металлострой, промзона «Металлострой», дорога на Металлострой, д. 5, литера Ю на земли общего пользования, в том числе с учетом наличия (отсутствия) обустроенных железнодорожных переездов, а также с учетом действующих норм и правил? 

- В случае, если в ходе исследования будет установлено, что имеется более одного варианта выезда на земли общего пользования с земельного участка с кадастровым номером 78:37:0017412:56, дать сравнительную характеристику соответствующих вариантов и определить какой из вариантов является наиболее оптимальным (наименее обременительным); 

- Определить размер соразмерной платы за пользование сервитутом?

В соответствии с заключением эксперта ФИО6 от 28.02.2022 № 161/16 в исследовательской части заключения были рассмотрены два возможных варианта выезда с земельного участка, принадлежащего АО «Линде Газ Рус», кадастровый номер 78:37:0017412:56, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Металлострой, промзона «Металлострой», дорога на Металлострой, д. 5, литера Ю, на земли общего пользования.

В заключении установлено, что исходя из двух возможных вариантов выезда с земельного участка с кадастровым номером 78:37:0017412:56 на земли общего пользования наименее обременительным и наиболее приемлемым является вариант № 1, так как:

- вариант № 1 устанавливает сервитут на два участка с кадастровыми номерами 78:37:0017412:80 и 78:37:0017412:79, а не на четыре, как по варианту № 2. Кроме того, на участок с кадастровым номером 78:37:0017412:79 сервитут ранее был установлен, согласно Договору № 3/2209-С от 01.06.2009 г. о частном земельном Сервитуте, заключенному между ЗАО «ЭСТА» (Собственник) и ОАО «Линде Газ Рус» (Обладатель сервитута).

- вариант № 2 устанавливает сервитут на четыре участка с кадастровыми номерами 78:37:0017412:1039, 78:37:0017412:1030, 78:37:0017412:1032 и ~ 78:37:0017412:55, на которые сервитут ранее не был установлен;

По варианту № 1 дороги для организации выезда с земельного участка с кадастровым номером 78:37:0017412:56 имеются, по варианту №2 для организации выезда с земельного участка с кадастровым номером 78:37:0017412:56 необходимо устройство проездов/дорог через участки с кадастровыми номерами 78:37:0017412:1039, 78:37:0017412:1030 и 78:37:0017412:1032, а также обустройство и оборудование трех переездов через имеющиеся железнодорожные пути.

Согласно заключению экспертов по варианту № 1 размер соразмерной платы за сервитут для участка с кадастровым № 78:37:0017412:80 составляет:

•           единовременная 4 413 688руб. без НДС.

•           или повременная: 441 369 руб./год с НДС или 36 781 руб./мее. без НДС.

Единовременная и повременная (ежегодная или ежемесячная) плата за сервитут являются одной и той же соразмерной платой, только выраженная в виде одного платежа за все время действия сервитута (единовременная) или в виде периодических платежей (например ежегодно в течение всего времени действия сервитута).

То есть соразмерная плата за сервитут должна быть установлена только по одному варианту совершения платежа: либо единовременно, либо повременно.

По варианту № 2 размер повременной соразмерной платы за сервитут составляет для участков:

- 78:37:0017412:1039 - 1 802 руб./год без НДС, или 150 руб./мес. без НДС,

- 78:37.0017412.1030 - 12 494 руб./год без НДС, или 1 041 руб./мес. без НДС,

- 78:37:0017412:1032 - 9 937 руб./год без НДС, или 828 руб./мес. без НДС,

- 78:37:0017412:55 - 22 329 руб./год без НДС, или 1 861руб./мес. без НДС.

После получения экспертного заключения истец заявил, что полагает самым оптимальным и наиболее отвечающим балансу интересов сторон вариант №1, уточнив свои требования, поскольку он:

- наиболее экономичен (менее затратен) для собственника господствующей вещи –  нет необходимости создания нового проезда, строительства значительной протяженности дорожного покрытия, оборудования большого количества железнодорожных переездов;

- проезд через земельный участок с кадастровым номером 78:37:0017412:79 уже урегулирован существующим соглашением и необходимы правовые основания для использования существующего проезда только через земельный участок с кадастровым номером 78:37:0017412:80;

- при этом данный вариант не предполагает каких-либо дополнительных манипуляций и со стороны владельца служащего земельного участка, так как проезд уже существует и используется более 20 лет.

В то время как вариант №2, указанный в экспертном заключении, предполагает строительство нового проезда через земельных участка; строительство 3-х железнодорожных переездов; а также, согласно сведениям из ЕГРН, земельные участки с кадастровыми номерами 78:37:0017412:1039 и 78:37:0017412:55 обременены правами аренды в пользу третьих лиц: ООО «Эста» и ООО «Новая сила» соответственно. 

С учетом того факта, что данные земельные участки находятся в государственной собственности, то исходя из положений ч,1 ст. 39.24 ЗК РФ соглашение о сервитуте должно заключаться именно данными лицами. Следовательно, при варианте №2 возникает множественность субъектов, с которыми требуется согласование организации и строительства проезда, что существенным образом затрудняет его реализацию.

С учетом изложенного, арбитражный суд счел доводы заявителя обоснованными, поскольку наиболее приемлемым для установления сервитута является вариант №1, координаты поворотных точек которого совпадают с вариантом, который предлагался Истцом в своем исковом заявлении.

Довод ОАО «РЖД» о не соблюдении судом баланса интересов сторон при выборе варианта проезда к земельному участку истца, через земельный участок ответчика, не состоятелен.

Относительно довода ОАО «РЖД» о том, что установление сервитута помещает реализации проекта «Техническое перевооружение депо Металлострой» арбитражным судом установлено, что из проектной документации, предоставленной ОАО»РЖД» (разбивочный план относимой автодороги №7499-062-АД, приобщенный к материалам дела) следует, что существующий проезд к земельному участку Истца не будет полностью закрыт, планируется лишь переустройство существующей автодороги. В проекте данная дорога отражена и не огорожена какими-либо заборами, ограждениями и т. п. сооружениями, препятствующими проезду по ней.

Следовательно, со стороны ОАО «РЖД» не предоставлено бесспорных доказательств того, что установление сервитута (в части использования существующего проезда) сделает невозможным использование земельного участка с кадастровым номером 78:37:0017412:80.

Относительно варианта проезда через земли неразграниченной собственности, следует отметить следующее.

Судом данный вариант был обоснованно отклонен, поскольку ответом от 21.12.2020 г. № 01-21-18-44694/20 Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга отказал истцу в выдаче задания на разработку проекта благоустройства по строительству временной подъездной дороги, т.к. территория, в границах которой планировалось строительство временной подъездной дороги, в соответствии с Генеральным планом г. Санкт-Петербурга расположена в функциональной зоне У - «Зона городских скоростных дорог, магистралей непрерывного движения» и в ее границах планируется строительство скоростной автомагистрали.

Более того, как указывал истец, реализация данного варианта предполагает строительство новой временной подъездной дороги на основании договора № 06/ЗР-00445 от 25.11.2020 г. (т. 4 л.д. 69-80). При этом данный вариант предполагает строительство нового временного сооружения — подъездной дороги; носит краткосрочный характер (3 года) (п. 2.1. договора); отсутствуют механизмы пролонгации данного договора, у Истца имеется обязанность освободить земли от данной временной дороги после окончания действия данного договора (п. 3.2.9 договора); у Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга имеется возможность одностороннего отказа от Договора без каких-либо нарушений со стороны истца (п. 5.4. договора); на данной территории, на которой предполагается строительство «временной дороги» отсутствуют сформированные земельные участки, тогда как установление сервитута предполагает наличие объекта, который данным сервитутом обременяется.

Следовательно, такой вариант проезда оставляет значительную неопределенность как в продлении существования данного проезда после окончания действия договора № 06/ЗР-00445 от 25.11.2020 г. (механизм пролонгации отсутствует), так и в его существовании в период действия договора (возможность одностороннего расторжения договора со стороны Комитета).

Такие обстоятельства строительства новой временной подъездной дороги не позволяют признать, что этот вариант является реальной и иной возможностью обеспечить истцу доступ на его земельный участок, по смыслу п. 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 г.).

Довод ОАО «РЖД» о несоблюдении судом баланса интересов сторон не подтвержден доказательствами «обременительности» для ответчика данного варианта сервитута.

По существу данный довод сводится к тому, что сам по себе выбор варианта проезда для сервитута по земельному участку ответчика свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон. При этом ответчиком не учитывается, что выбор судом любого из предложенных заключением экспертизы вариантов проезда сопряжен с обременением чьих-либо земельных участков, т. к. вариант №2 предполагает обустройство проезда через земельные участки с кадастровыми номерами 78:37:0017412:1039, 78:37:0017412:1030, 78:37:0017412:1032, 78:37:0017412:55 и оборудование переездов через расположенные на них железнодорожные пути.

Т.е. любой из возможных вариантов проезда на земельный участок истца предполагает ограничение прав смежных землепользователей, однако судом было обоснованно учтено наличие уже существующего проезда на земельном участке ОАО «РЖД», которым истец и иные 3-и лица пользуются длительное время.

Данный вывод суда первой инстанции в полной мере соответствует позиции Верховного суда РФ, который указывал, что ГК РФ предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 части 274 ГК РФ), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон (Определение Верховного Суда РФ от 20 июня 2016 г. N 304-ЭС16-5909 по делу N А46-6228/2015).

Согласно выводам экспертного заключения (ответ на вопрос №3) соразмерной платой за установление сервитута по варианту №1 будет являться единовременная выплата в размере 4 413 688 рублей либо ежемесячные платежи в размере 36 781 рублей.

Арбитражный суд счел наиболее подходящими и обоснованными ежемесячные платежи в размере 36 781 рублей, поскольку они в большей мере отвечают срочному характеру сервитута и не создают значительных единовременных финансовых обременений для плательщика.

Земельный участок с кадастровым номером 78:37:0017412:80, на часть которого предполагается установление сервитута в пользу Истца, находится в собственности РФ.

В соответствии с пп.1 п. 2 ст. 39.25 ЗК РФ плата за сервитут в отношении в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 23 декабря 2014 г. N 1461 утверждены «Правила определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности" (далее - Правила).

По методике, указанной в п. 3 вышеуказанных Правил (плата за сервитут определяется как разница рыночной стоимости арендных прав на земельный участок до и после установления сервитута), экспертом был произведен расчет платы за сервитут, который не оспорен со стороны Ответчика, равно как и выбор самой методики.

В соответствии с п. 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 г.) размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

Следовательно, нормативно установлен порядок определения платы за сервитут земельных участков, находящихся в федеральной собственности, который предполагает включение в эту плату критериев, указанных Верховным судом РФ.

Часть сооружения — внеплощадочная дорога депо, протяженностью 1816 м, адрес: Санкт-Петербург, поселок Металлострой, участок ж.д. «река Славянка — ЛЭП», литера Я, кадастровый номер 78:37:0017412:3992, расположена в аналогичных границах, что и испрашиваемая часть земельного участка с кадастровым номером 78:37:0017412:80.

Данное сооружение не имеет иного функционального назначения, отличного от назначения испрашиваемой части земельного участка — обеспечение проезда к объектам Истца, создано исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельный участок, на котором оно расположено.

Ответчиком не приведено каких-либо доказательств в подтверждение того факта, что установление сервитута и на часть земельного участка, и на часть сооружения (дороги), в целях проезда к объектам Истца, в идентичных границах, повлечет какие-либо дополнительные затраты для него и дополнительные блага для Истца, нежели чем установление сервитута только на земельный участок.

Следовательно, выбранная экспертом методика определения платы за установление сервитута в соответствии с Правилами, является верной и обоснованной для данного спора, а установление сервитута на часть сооружения (дороги) не требует отдельной оплаты, т.к. использование данного объекта полностью поглощается использованием соответствующей части земельного участка с кадастровым номером 78:37:0017412:80.

Иное толкование, которое предлагает ответчик, позволяло бы устанавливать отдельно плату за сервитут на служащий земельный участок для обеспечения проезда к господствующему земельному участку и отдельно компенсацию за использование проезда/дороги на служащем земельном участке (т. к. при проезде используется непосредственно часть земельного участка, занятая проезжей частью), что противоречит положениям ст. 274 ГК РФ ,т.к. плата за сервитут уже включает в себя плату за использование соответствующей части земельного участка Ответчика.

Кроме того, со стороны ответчика не приведено никаких контррасчетов, которые бы подтверждали его довод о несоразмерности платы, рассчитанной в заключении судебной экспертизы № 161/16 от 28.02.2022.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Рассмотрев экспертное заключение, суд пришел к выводу, что нарушений, противоречий в данном экспертном заключении не содержится. Экспертом были даны исчерпывающие ответы, не содержащие неясностей и противоречий. Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы судом установлено не было. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.

Доказательства того, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения и не соответствует требованиям законодательства, в материалах дела отсутствует.

Возражения, заявленные ответчиком, свидетельствуют о его несогласии с выводами эксперта, что по смыслу статьи 87 АПК РФ, не является основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Кроме того, суд учел, что в судебное заседание 08.06.2022 были вызваны эксперты ФИО5 и ФИО6, которые дали пояснения относительно проведенного экспертного заключения.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования АО «Линде Газ Рус» об установлении сервитута в отношении спорного земельного участка обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом полученного в ходе судебного разбирательства экспертного заключения.

Статьей 39.23 ЗК РФ установлено, что соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается в случаях, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, и, в частности, в случае размещения линейных объектов, сооружений связи, специальных информационных знаков и защитных сооружений, не препятствующих разрешенному использованию земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 39.24 ЗК РФ в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка. При этом согласие в письменной форме уполномоченного органа на заключение такого соглашения не требуется, если настоящей статьей или договором аренды либо договором безвозмездного пользования не предусмотрено иное.

Таким образом, ссылка подателя жалобы на неопределенность при исполнении сторонами оспариваемого решения, учитывая отсутствие выводов в отношении ответчика-2, а также отсутствия указания в отношении какого из лиц, участвующих в деле на стороне ответчика, установлена обязанность предоставить право ограниченного пользования недвижимым имуществом (земельным участком и автодорогой) и получить установленную обжалуемым судебным актом плату за исполнение указанной обязанности, апелляционной коллегией отклоняется.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области в рамках данного спора является стороной, т. к. земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут находится в федеральной собственности. ОАО «РЖД» является арендатором данного земельного участка на срок более 1 года.

Вместе с тем, ходе судебного разбирательства МТУ ФАУГИ не возражало по существу против удовлетворения требований истца, указывая лишь на тот факт, что в силу п.1 ст. 39.24 ЗК РФ стороной, с которой подлежало заключению соглашение об установлении сервитута является ОАО «РЖД», следовательно требования об установлении сервитута в судебном порядке необходимо предъявлять к данному лицу, а не к МТУ ФАУГИ. (т. 1 л.д. 175-177).

Однако, с учетом того факта, что земельный участок находится в федеральной собственности, требования истца заявлены об установлении бессрочного сервитута, а п. 4. ст. 39.24 ЗК РФ ограничивает право арендатора на заключение соглашения об установлении сервитута сроком договора аренды, то требования заявителя об установлении бессрочного сервитута были предъявлены обосновано как к МТУ ФАУГИ, так и к ОАО «РЖД».

Суд первой инстанции верно оценил особенности материального правоотношения, из которого возник спор, а так же фактическое поведение сторон, и обоснованно отнес судебные издержки именно на ОАО «РЖД».

Таким образом, выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.06.2022 по делу №  А56-2250/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.М. Кротов

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 

 М.В. Тарасова