ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-389/2024

17 мая 2024 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Шиндлер Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3406/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 18.03.2024 по делу № А46-389/2024 (судья Чекурда Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Правое дело» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 454080, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании 50 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Правое дело» (далее – ООО «Правое дело», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в размере 50 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины и почтовых услуг.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.03.2024 по делу № А46-389/2024, резолютивная часть которого изготовлена  18.03.2024, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана  компенсация в размере 50 000 руб. за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., 321 руб. 60 коп. почтовых расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. 

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что отсутствуют основания для привлечения ответчика к ответственности, поскольку требования закона об указании автора и источника соблюдены в полном объеме. Автор фотографии фотограф - Сергей Брун - указан в статье под фотографиями. Сергей Брун и ФИО2 - один и тот же человек, так как «Сергей Брун» является псевдонимом ФИО2. Фотография истца размещена в целях иллюстрации новостной и информационной статьи.

Кроме того, ответчик считает, что истцом не обоснован размер компенсации 50 000 руб. за 1 фотографию, так как в деле отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о соотношении стоимости правомерного использования авторских прав истца и размера предъявленных к взысканию убытков. Не представлены доказательства получения истцом дохода от реализации прав на использование фотографий истца. При отсутствии сведений о вероятных убытках истца заявленный размер компенсации не отвечает признакам разумности и справедливости. Ответчик ссылается на то, что истцом не представлены доказательства соответствующей информационной и художественной ценности, реальной стоимости указанных произведений.

Помимо указанного, ответчик также заявляет о наличии процессуальных нарушений, выраженных в том, что ответчик не получал дополнения истца от 11.03.2024, 18.03.2024, в силу чего был лишен возможности предоставления возражений на них. 

25.04.2024 от истца поступил отзыв на жалобу.

26.04.2024 от ответчика поступили дополнения к жалобе, в которых ответчик указывает на то, что спорная фотография была размещена в социальных сетях с подписью автора «Сергей Брун», подпись именно этого автора указана на сайте ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

            Рассмотрев апелляционную жалобу (с учетом дополнений), отзыв, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. 

28.08.2023 ФИО2 (учредитель управления) и ООО «Правое дело» (доверительный управляющий) заключили договор доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения (далее – договор).

В соответствии с приложением к договору ФИО2 передал ООО «Правое дело» в рамках договора доверительного управления права на фотографическое произведение (изображение памятника Любочке в г. Омске).

В соответствии с пунктами 3.4.2 – 3.4.3 договора доверительный управляющий вправе выявлять нарушения исключительных прав на фотографические произведения. В случае выявления нарушений исключительных прав на фотографические произведения и в целях их защиты, доверительный управляющий вправе требовать всякого устранения нарушения исключительных прав на фотографические произведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, включая направление нарушителям претензии с требованием прекращения нарушения исключительных прав и выплаты компенсации за нарушение исключительных прав, от своего имени предъявлять иски в суд, связанные с защитой прав и законных 5 интересов учредителя управления.

Как указывает истец, ответчик без согласия истца, разместил спорное фотографическое произведение памятника Любочке в г. Омске в телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте  https://mc.bk55.ru/news/article/24575/ при публикации 18.10.2021 статьи «Теперь попробуйте сказать, что осень - унылая пора!».

В подтверждение факта размещения фотографического произведения истец представил протокол автоматизированной системой ««ЦИФРОВОЕ ОКО» № 1693821699112 от 04.09.2023, а также сервисом http://web.archive.org/ - https://web.archive.org/web/20230918113120/https://mc.bk55.ru/news/article/24575.

Согласно контактным данным, лицом, размещающим информацию, ответственным за ее размещение на сайте https://mc.bk55.ru/news/article/24575/ является учредитель: ФИО1.

В связи с неправомерным использованием фотографии 14.11.2023 на юридический адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием прекратить незаконное использование фотографического произведения и выплатить компенсацию за нарушение авторских прав на фотографическое произведение. 

В связи с тем, что требования истца не были удовлетворены в досудебном порядке, истец обратился в суд с соответствующими исковыми требованиями.

27.03.2024 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Согласно пункту 1 статьи 1225 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно статье 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

На основании абзаца десятого пункта 1 статьи 1259 ГК РФ фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, относятся к объектам авторских прав. 

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Согласно пункту 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

В силу пункта 2 статьи 1300 ГК РФ в отношении произведений не допускается:

1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве;

2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение истец должен подтвердить наличие у него исключительного права на соответствующее произведение и факт его использования ответчиком. На ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорного произведения. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из материалов настоящего дела следует, что в подтверждение факта наличия у ООО «Правое дело» исключительных прав на спорное фотографическое произведение (изображение памятника Любочке в Омске), представлен договор от 28.08.2023 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения, заключенный со Шехеревым С.А.

В соответствии с приложением к договору ФИО2 в рамках договора доверительного управления осуществил передачу ООО «Правое дело» прав на спорное фотографическое произведение.

Кроме того, истец представил скриншот спорного фотографического произведения с расширением: 5184 х 3456 пикселей, а также оригинал фотографического произведения и файл с аналогичными характеристиками изображения.

Со своей стороны, ответчиком авторство  ФИО2 не опровергнуто, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об авторстве другого лица на указанное изображение, например, распечатки с публикацией фотографии с более ранней датой на иных ресурсах.

Таким образом, автором спорного фотографического произведения является ФИО2, исключительные права на спорное фотографическое произведение переданы ООО «Правое дело».

Обстоятельства того, что на страницах сайта в сети «Интернет», расположенной по адресу: https://mc.bk55.ru/news/article/24575/ при публикации 18.10.2021 статьи «Теперь попробуйте сказать, что осень - унылая пора!» использовано спорное фотографическое произведение памятника Любочке в Омске подтверждается протоколом автоматизированной системой ««ЦИФРОВОЕ ОКО» № 1693821699112 от 04.09.2023, а также сервисом http://web.archive.org/ - https://web.archive.org/web/20230918113120/https://mc.bk55.ru/news/article/24575 и по существу ответчиком не оспариваются.

Равно как и не оспариваются обстоятельства того, что владельцем указанных страниц в сети «Интернет» является ФИО1.

Между тем, из процессуальной позиции ответчика следует, что последний отрицает факт нарушения, ссылаясь на то, что при публикации фотографического произведения соблюдены требования закона об указании автора и источника соблюдены в полном объеме. Автор фотографии фотограф (Сергей Брун) указан в статье под фотографиями. Сергей Брун и ФИО2 - один и тот же человек, так как «Сергей Брун» является псевдонимом ФИО2. Фотография истца размещена в целях иллюстрации новостной и информационной статьи.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика, исходит из следующего.

Из подпункта 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ следует, что допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования, цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических, информационных, учебных целях, в целях раскрытия творческого замысла автора правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати.

Как разъяснено в подпункте «а» пункта 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), при применении норм пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, определяющих случаи, когда допускается свободное использование произведения без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования, необходимо иметь в виду, что допускается возможность цитирования любого произведения, в том числе фотографического, если это произведение было правомерно обнародовано и если цитирование осуществлено в целях и в объеме, указанных в данной норме.

По вопросу правомерности цитирования Верховный Суд Российской Федерации (определение от 27.11.2018 № 80-КГ18-12), разъяснил, что цитирование является разрешенным случаем воспроизведения, допускаемым при выполнении указанных в законе условий. Если эти условия не выполнены, то воспроизведение осуществлено с нарушением исключительного права на произведение.

Из буквального толкования статьи 1274 ГК РФ следует обязанность лица, свободно использующего произведение, указать при использовании этого произведения:

- источник, из которого было процитировано произведение;

- имя автора, который создал процитированное произведение.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 № 305-ЭС16-18302 по делу № А40-142345/2015, любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе фотографические произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех условий: использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; с обязательным указанием автора; с обязательным указанием источника заимствования; в объеме, оправданном целью цитирования. При этом цитирование допускается, если произведение, в том числе фотография, на законных основаниях стало общественно доступным.

Такое свободное использование допускается при одновременном соблюдении лицом, использующим результаты интеллектуальной деятельности, всех четырех названных условий.

Вместе с тем из материалов дела следует, что указанные условия ответчиком не соблюдены. Ответчиком не представлено доказательств использования фотографий в информационных, научных, учебных или культурных целях.

Кроме того, фактически источник цитирования не указан, указано только на то, что «фотографии из открытых интернет-источников» при этом ссылки на данные открытые интернет-источники при размещении фотографического произведения не приведены.

Таким образом, ответчик не выполнил требования, установленные для свободного использования произведения.

Таким образом, ответчиком были нарушены исключительные права истца на спорное фотографическое произведение.  

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Из искового заявления следует, что истец просил о взыскании с ответчика компенсации в размере 50 000 руб. за совершение ответчиком правонарушение.

В обоснование размера компенсации истец в исковом заявлении указал, что ответчик является профессиональным субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять контроль за размещаемой информацией. Ответчик должен был удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на распространяемые объекты, чего им сделано не было. Фотографическое произведение было использовано ответчиком в своей коммерческой предпринимательской деятельности, в целях создания наибольшего спроса на реализуемые услуги.

В возражениях на отзыв ответчика истец также указал в обоснование размера компенсации на то, что использование произведения в коммерческих целях, отказ ответчика в признании совершения им правонарушения, длительность нарушения, яркость, насыщенность результата интеллектуальной деятельности, непринятие ответчиком мер по получению согласия об использовании фотографического произведения.

Суд апелляционной инстанции оценивает материалы дела и заявленный размер компенсации учитывает, что произведение размещено на сайте ответчика 18.10.2021 (размещено также и на актуальный момент рассмотрения апелляционной жалобы), что свидетельствует о длительном характере нарушения, при этом БК55 является крупным сетевым изданием, осуществляющим профессиональную деятельность в сфере массовой коммуникации (свидетельство: ЭЛ № ФС 77-60277 выдано 19.12.2014 Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовый коммуникаций (Роскомнадзор)), а также размещает на своем сайте рекламные сообщения в целях извлечения коммерческой выгоды. 

Вопреки позиции подателя жалобы, размер компенсации истцом обоснован. Обязанность по представлению доказательств получения истцом дохода от реализации прав на использование фотографий истца, сведений о вероятных убытках законодательно на истца не возложена. Незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности предполагает наличие под собой ущерба на стороне правообладателя. Обязанность по обоснованию убытков при заявлении требования о взыскании компенсации не предусмотрена.

В свою очередь, заявляя о несоответствии размера компенсации допущенному нарушению, ответчик каких-либо доказательств не представил, в силу чего данные доводы отклоняются как необоснованные. 

 Указание подателя жалобы на то, что ответчик не получал дополнения истца от 11.03.2024, 18.03.2024, в силу чего был лишен возможности предоставления возражений на них, судом отклоняется с учетом того, что истцом фактически представлялись возражения на отзыв ответчика (дополнения от 11.03.2024 поданы в электронном виде через систему «Мой арбитр», а дополнения от 18.03.2024 являются их отсканированной версией, доставленной почтовой службой), не содержащие новых доказательств или обстоятельств.

При этом, утверждая о том, что ответчик был лишен возможности предоставления возражений на них, в апелляционной жалобе по существу каких-либо доводов относительно данных дополнений не приводит. 

Истцом также были предъявлены требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., стоимости почтовых расходов в размере 321 руб. 60 коп.

 Требования в данной части удовлетворены судом первой инстанции с учетом правил статей 101, 106, 110 АПК РФ.

Каких-либо доводов несогласия с судебным актом в указанной части лицами, участвующими в деле, не заявлено, что исключает их возможность переоценки судом (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. 

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы, в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 18.03.2024 по делу № А46-389/2024 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

Н.А. Шиндлер