ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25757/2022, 10АП-26361/2022, 10АП-26363/2022

Дело № А41-3126/22

14 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

             от общества с ограниченной ответственностью «РМ-АГРО» - ФИО2, доверенность № 50АБ 6358408 от 16.11.2021, диплом, паспорт;

            от ФИО3 - ФИО4, доверенность № 77 АД 1333843 от 17.10.2022, диплом, паспорт;

            от ФИО5 - ФИО6, доверенность № 77 АД 0706926 от 14.07.2022, удостоверение адвоката № 5167;

             от общества с ограниченной ответственностью «АПХ «Кудиново» - представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

            от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

            от ФИО3 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

            от Ногинского отдела судебных приставов - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

            от общества с ограниченной ответственностью «Центральный антикризисный институт»

            от Компании «Саксес Фактор ЛТД» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

            рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РМ-АГРО» на определение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2022 года и апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «РМ-АГРО», ФИО3 на  решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2022 года по делу № А41-3126/22 по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью об исключении общества с ограниченной ответственностью «РМ-АГРО» из состава участников общества с ограниченной ответственностью «АПХ «Кудиново», при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «АПХ «Кудиново», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области, ФИО3, Ногинского отдела судебных приставов, общества с ограниченной ответственностью «Центральный антикризисный институт», Компании «Саксес Фактор ЛТД»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее – ФИО5, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РМ-АГРО» (далее – ООО «РМ-АГРО», ответчик) об исключении ООО «РМ-АГРО» из состава участников ООО «АПХ «Кудиново» (далее – Общество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «АПХ «Кудиново», МИФНС № 23 по Московской области, ФИО3, Ногинский отдел судебных приставов, ООО «Центральный антикризисный институт», Компания «Саксес Фактор ЛТД».

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2022 года встречный иск ООО «РМ-АГРО» возвращен заявителю.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «РМ-АГРО», ФИО3 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Также с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области о возвращении встречного искового заявления от 11 ноября 2022 года обратилось ООО «РМ-АГРО», в которой просило указанный акт отменить.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО «АПХ «Кудиново», МИФНС № 23 по Московской области, Ногинского отдела судебных приставов, ООО «Центральный антикризисный институт», Компании «Саксес Фактор ЛТД» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «АПХ «Кудиново», МИФНС № 23 по Московской области, Ногинского отдела судебных приставов, ООО «Центральный антикризисный институт», Компании «Саксес Фактор ЛТД»,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, о приобщении которых ходатайствовал ответчик, а именно копии доверенности от 17 февраля 2022 года.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Названные выше документы в суд первой инстанции ответчиком не представлялись, правовых оснований для приобщения их к материалам дела у суда апелляционной инстанции нет.

На основании вышеизложенного в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Десятый арбитражный апелляционных суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

 

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «АПХ «Кудиново» зарегистрировано 09.04.2001 за ОГРН 

<

***>.

ООО «РМ-АГРО» (ОГРН 

<

***>) является участником ООО «АПХ «Кудиново» с долей в размере 50%.

Вторым участником с долей в размере 10% является ФИО5.

Доля в уставном капитале ООО «АПХ «КУДИНОВО» в размере 40% принадлежит самому ООО «АПХ «КУДИНОВО» в результате исключения из состава участников ФИО7 (размер доли 20 %) и ФИО8 (размер доли 20 %).

 Исковые требования основаны на статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью, статье 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик блокирует принятие решения об избрании единоличного исполнительного органа ООО «АПХ «КУДИНОВО», блокирует принятие корпоративных решений об одобрении выгодных сделок ООО «АПХ «КУДИНОВО», а также совершает действия, ведущие к выводу ликвидного имущества ООО «АПХ «КУДИНОВО» по заниженной цене. Действия ответчика повлекли существенный ущерб для общества.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2018 по делу № А41-17412/2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по делу № А41-17412/2018, суд постановил взыскать с ООО «Юридическая фирма «Лекс-Инвест» в пользу ХЕРТЦОЕ ЛТД (Республика Мальта) сумму задолженности по договорам займа в размере 306 124,22 евро, государственную пошлину в размере 134 469 руб.; а также обратить взыскание на 20 земельных участков сельскохозяйственного назначения, принадлежащих на праве собственности ООО «АПХ «КУДИНОВО» (с кадастровыми номерами 50:16:0000000:120, 50:16:0000000:516, 50:16:0000000:515, 50:16:0000000:519, 50:16:0000000:523, 50:16:0000000:525, 50:16:0000000:66910, 50:16:0000000:66909, 50:16:0604149:51, 50:16:0604149:53, 50:16:0604149:52, 50:16:0000000:66911, 50:16:0000000:133, 50:16:0000000:138, 50:16:0000000:129, 50:16:0000000:128, 50:16:0000000:130, 50:16:0000000:123 50:16:0000000:119 и 50:16:0000000:117), и представленных им в виде залога в пользу третьих лиц, как обеспечение по договорам займа, в счет погашения задолженности ООО «Юридическая фирма «Лекс-Инвест», установив их общую начальную продажную стоимость в размере 23 208 900 руб.

14.02.2019 ответчик ООО «РМ-АГРО» выкупил у ХЕРТСОЕ ЛТД право требования по вышеуказанной задолженности на основании Договора № 1142/19 уступки права требования.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2020 по делу № А41-17412/2018 была произведена замена взыскателя по делу с ХЕРТСОЕ ЛТД на ответчика ООО «РМ-АГРО».

После замены взыскателя по делу № А41-17412/2018 ответчик ООО «РМ- АГРО» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, в котором просил обратить взыскание на земельные участки ООО «АПХ «КУДИНОВО» путем их передачи ООО «РМ-АГРО».

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2020 по делу № А41-17412/2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу № А41-17412/2018, в удовлетворении заявления ООО «РМ-АГРО» отказано. Суды пришли к выводу, что ответчик ООО «РМ-АГРО» действует в обход законодательно установленной процедуры исполнения судебного акта и пытается незаконно завладеть имуществом ООО «АПХ «КУДИНОВО».

30.03.2021 по заявлению ответчика ООО «РМ-АГРО» Арбитражный суд Московской области выдал исполнительный лист № ФС 0244441351 по делу № А41-17412/2018 на принудительное обращение взыскания на земельные участки ООО «АПХ «КУДИНОВО». На основании исполнительного листа по заявлению ответчика ООО «РМ-АГРО» было возбуждено исполнительное производство № 65591/21/50025 от 16.04.2021, в ходе которого земельные участки ООО «АПХ «КУДИНОВО» были арестованы.

Земельные участки ООО «АПХ «КУДИНОВО» в количестве 20 участков были выставлены на торги. 19.08.2021 торги были признаны состоявшимися. Земельные участки ООО «АПХ «КУДИНОВО» приобрело ООО «ПРУС СПБ» за 109 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2022 по настоящему делу с целью определения рыночной стоимости 20 земельных участков по состоянию на 19.08.2021( момент проведения торгов) назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Профессиональная Группа Оценки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а именно комиссии экспертов в составе ФИО9 и ФИО10.

Согласно представленному в настоящее дело заключению экспертов ООО «Профессиональная группа оценки» № 3Э-22-3126 от 01.08.2022 (том 10, л.д. 121), рыночная стоимость земельных участков на момент продажи 19.08.2021 составляла 1 018 220 000 руб. Таким образом, рыночная стоимость превышала цену продажи с торгов в 9 раз.

Кроме того, задолженность ООО «Юридическая фирма Лекс-Инвест» перед ответчиком ООО «РМ-АГРО», обеспеченная залогом земельных участков, составляла 306 124,22 евро, что по курсу евро на дату продажи земельных участков 19.08.2021 (86,1210 руб./евро) было эквивалентно 26 363 723,95 руб.

Следовательно, рыночная стоимость земельных участков превышала размер задолженности перед ответчиком ООО «РМ-АГРО» в 38 раз.

Таким образом, в счет погашения долга перед ответчиком ООО «РМ-АГРО», было обращено взыскание на ликвидное имущество ООО «АПХ «КУДИНОВО» (20 земельных участков), чья рыночная стоимость в 9 раз превышает размер цены продажи с торгов и в 38 раз размер задолженности, обеспеченной залогом земельных участков.

Судом первой инстанции также пришел к выводу, что ООО «РМ-АГРО» и победитель торгов, ООО «ПРУС СПБ», аффилированы, в связи с чем суд первой инстанции указал, что недобросовестные действия ООО «РМ-АГРО» привели к выводу ликвидного имущества ООО «АПХ «КУДИНОВО» в пользу аффилированного лица.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения исковых требований об исключении ООО «РМ-АГРО» из состава участников ООО «АПХ «КУДИНОВО».

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

   В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

В силу статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10 процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Практика применения указанной статьи конкретизирована в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О практике применения судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 17 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» и Обзоре судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019.

Из разъяснений, данных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что к нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом, при этом целью такого иска является обеспечение нормальной деятельности общества, а не защита корпоративных интересов отдельных участников либо разрешение конфликта между ними.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 17 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» сформирована правовая позиция, согласно которой систематическая неявка участника общества с ограниченной ответственностью на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них только при доказанности соблюдения процедуры проведения общего собрания, в том числе надлежащего извещения участника о дате, времени и месте проведения собрания.

В силу пункта 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействия) участника устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Как указано выше, общая начальная продажная цена спорных земельных участков была установлена решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2018 по делу № А41-17412/2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по делу № А41-17412/2018 и составила 23 208 900 рублей.

Из материалов дела № А41-17412/2018 следует, что в целях установления рыночной цены земельных участков определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2018 была назначена оценочная экспертиза.

Экспертным заключением ООО «Современные Технологии Оценки и Консалтинга» был установлена рыночная стоимость объектов недвижимости в размере 23 208 900 (Двадцать три миллиона двести восемь тысяч девятьсот) рублей.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО5, полагая, что стоимость спорных земельных участков существенно занижена, решение по делу № А41-17412/2018 не обжаловал.

Между тем, торги по продаже арестованного имущества, оформленные протоколом № 3 от 19.08.2021 проведены в соответствии с действующим законодательством, также не оспорены ФИО5

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вышеуказанные обстоятельства дополнительной оценке не подлежат, поскольку не оспорены сторонами в установленном законом порядке.

Также апелляционным суд не может согласиться с выводом о злоупотреблении права со стороны ООО «РМ-АГРО», выраженное в том, что ООО «АПХ «Кудиново» лишилось высоколиквидных активов, а именно спорных земельных участков, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «АПХ «Кудиново» № 1-3-2010 от 18.03.2010 одобрена сделка по передаче в залог компании «Хертсое ЛТД» спорных земельных участков, указанное решение принято единогласно.

Из содержание указанного протокола следует, что в том числе ФИО5 голосовал по указанному вопросу «ЗА».

Кроме того, из указанного протокола также следует, что участниками ООО «АПХ «Кудиново» была согласована стоимость земельных участков.

Аналогичные условия установлены протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «АПХ «КУДИНОВО» № 15-5-2012 от 15.05.2012.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец, ссылающийся на вывод ликвидного имущества, мог предполагать все негативные последствия по обращению взыскания указанного имущества в случае неисполнения обязательств основным должником.

Природа обеспечительных обязательств состоит в том, что кредитор, должник и гарантирующее лицо заранее осознают возможность неисполнения должником основного обязательства. Поэтому, выдавая обеспечение, поручитель (или залогодатель) принимает на себя все риски неисправности должника, в том числе связанные с банкротством последнего. В число указанных рисков входит и возможность принуждения кредитора в рамках процесса о несостоятельности к заключению мирового соглашения, с которым такой кредитор не согласен.

С целью оградить себя от невозможности исполнения должником возложенных на него обязательств кредитор использует различные правовые механизмы. Одним из таких механизмов является заключение с третьими лицами обеспечительных сделок, страхующих кредитора от риска неоплатности должника. Поэтому освобождение в подобной ситуации поручителя (залогодателя) от ответственности противоречило бы самому смыслу обеспечительного обязательства как установленного на случай невозврата полученного блага.

Кроме того, указание на факт того, что ответчиком не учтено наличие денежных средств, достаточных для погашения задолженности ООО «Юридическая фирма Лекс-Инвест» не может быть принято во внимание, поскольку неисполнение таким образом обязательства под угрозой утраты владения земельными участками, является риском для Общества, учитывая, что обстоятельства признания требования об обращении взыскания на заложенное имущество установлено в 2018 году.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что решением Никулинского районного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года по делу № 02-4792/21 установлено, что ООО «АПХ «КУДИНОВО» понесло убытки за ООО «Юридическая фирма «Лекс-Инвест», не получив соответствующей компенсации за причиненные убытки, понесенных по факту принудительного взыскания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях ответчика признаков недобросовестного поведения, поскольку стоимость спорных земельных участков была установлена вступившим в законную силу судебным актом, который был вынесен с учетом выводов эксперта, в свою очередь, ответчиком были реализованы правомерные способы исполнения судебного акта, тогда как Обществом не предпринято достаточных мер, направленных на сохранение ликвидных активов, учитывая, как указывает истец, наличие достаточных денежных средств для погашения обязательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В отношении апелляционной жалобы на определение от 31 октября 2022 года о возврате встречного искового заявления суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

ООО «РМ-АГРО» заявлен встречный иск об исключении ФИО5 из состава участников ООО «АПХ «КУДИНОВО».

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Пунктом 3 указанной нормы предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Учитывая характер заявленных требований по первоначальному и встречному искам, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования исков различны по своему содержанию и основаниям возникновения, не являются однородными, между указанными требованиями отсутствует взаимная связь, влекущая к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В качестве основания для исключения ООО «РМ-АГРО» из состава участников общества истец по первоначальному иску ссылается на следующие обстоятельства: ООО «РМ-АГРО» блокирует принятие решения об избрании единоличного исполнительного органа ООО «АПХ «КУДИНОВО», блокирует принятие корпоративных решений об одобрении выгодных сделок ООО «АПХ «КУДИНОВО», а также совершает действия, ведущие к выводу ликвидного имущества ООО «АПХ «КУДИНОВО» по заниженной цене, что повлекло причинения существенного ущерба для общества.

В качестве основания для исключения ФИО5 по встречному иску ООО "РМ-АГРО" ссылается на аффилированность ФИО5 и ООО «Юридическая фирма Лекс-Инвест» и наличие контроля между ними, полагая, что своими действиями ФИО5 причиняет ущерб обществу.

Таким образом, основания исков и подлежащие установлению обстоятельства различны, что свидетельствует об отсутствии взаимной связи между первоначальными и встречными требованиями.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковое заявление ООО «РМ-АГРО» подлежит возврату заявителю.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

            Принимая во внимание вышеизложенное, решение от 11 ноября 2022 года по делу № А41-3126/22 подлежит отмене, исковые требования оставлению без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Между тем, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ФИО3 государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы оплачена лишь в размере 300 рублей, следовательно, признавая доводы ФИО3, обоснованными, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ФИО5 государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в размере 2 700 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2022 года по делу № А41-3126/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РМ-АГРО» на указанный судебный акт – без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2022 года по делу № А41-3126/22 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «РМ-АГРО» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционных жалоб в размере 2 700 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                                                                   Э.С. Миришов

Судьи                                                                                                                                М.Б. Беспалов

                                                                                                                                        С.К. Ханашевич