АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-755/24 

Екатеринбург

02 апреля 2024 г.

 

Дело № А60-26352/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сидоровой А.В., Селивёрстовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Могильниковой А.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы  акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – общество «Россельхозбанк», Банк) и общества с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест» (далее – общество «Мега-Инвест») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2023 по делу № А60-26352/2023 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Россельхозбанк» – ФИО1 (доверенность от 14.12.2023 № 1133);

общества «Мега-Инвест» – ФИО2 (доверенность от 20.09.2023 № 09-23), ФИО3 (доверенность от 15.06.2023 № 06-23);

с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) в судебном заседании также принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (далее общество – «Стройпроект») – ФИО4 (доверенность 17.07.2023).

Учитывая надлежащее извещение иного участвующего в деле третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Общество «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Мега-Инвест» о взыскании 479 943 151 руб. 94 коп. убытков, в том числе 385 845 072 руб. 86 коп. реального ущерба и 94 098 079 руб. 08 коп. упущенной выгоды.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Стройпроект», ФИО5.

Решением суда от 06.10.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 357 114 479 руб. 55 коп. убытков, а также 151 047 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Россельхозбанк» и общество «Мега-Инвест», не согласившись с названными судебными актами, обратились с кассационными жалобами.

В обоснование доводов своей кассационной жалобы Банк, указывая на  несогласие с выводами судов в части отказа во взыскании процентов, начисленных на сумму переплаты, в размере 28 730 592 руб. 91 коп.  упущенной выгоды в размере 94 098 079 руб. 08 коп., просит изменить обжалуемые решение и постановление в данной части, приняв по делу новый судебный акт о взыскании указанных сумм, оставив их в остальной части без изменения. 

Данный заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на статьи 375.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебные акты по иным делам (№ А40-311024/2018, № А56-9939/2019, № А57-12418/2022, № А31-743/2021), полагает ошибочными выводы судов о том, что ответчик не должен возмещать истцу убытки в виде упущенной выгоды, поскольку они возникли вследствие необоснованного требования ответчика по банковской гарантии, и отказ во взыскании упущенной выгоды является поощрением недобросовестного поведения ответчика, который лишил истца возможности пользоваться денежными средствами в своей хозяйственной деятельности и извлекать из них прибыль.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды также неправильно применили статью 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не признали в качестве убытков истца проценты, которые он уплатил ответчику по необоснованному требованию по банковской гарантии, отметив, что ответчик злоупотребил своим правом на безусловное получение выплаты по гарантии, в связи с чем он должен возместить истцу как основную сумму, выплаченную по гарантии, так и проценты.

Таким образом, по мнению общества «Россельхозбанк», поскольку требование ответчика о выплате по банковской гарантии признано необоснованным, Банк не должен нести ответственность за ненадлежащее выполнение неправомерного требования общества «Мега-Инвест» и у истца имелись правовые основания для отказа ответчику в выплате по банковской гарантии, поскольку он злонамеренно и умышленно занизил размер отработанного третьи лицом аванса по договору, не приобрел прав требования ни на выплату по банковской гарантии в размере 357 114 479 руб. 55 коп., ни на возмещение процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 28 730 592 руб. 91 коп. 

Общество «Мега-Инвест» в своей кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, напротив просит отменить решение суда от 06.10.2023 и постановление от 21.12.2023 по настоящему делу в части удовлетворения исковых требований, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

По мнению ответчика, суды нижестоящих инстанций заняли позицию, при которой признали прекращенными (исполненными) в приоритетном порядке обязательства, обеспеченные гарантией, проигнорировав наличие обязательств, которые гарантией обеспечены не были, что  противоречит пункту 2 статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и  свидетельствует о незаконности и необоснованности судебных актов в части удовлетворения исковых требований Банка.

Данный заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, судебные акты в части взыскания убытков вынесены при недоказанности состава убытков, который суд почитал установленным, выводы судов в части размера убытков и соблюдения срока исковой давности противоречат установленным судом обстоятельствам, при этом судами не применены или неправильно применены положения статей 10, 15, 196, 199, 200, 319, 3751 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку срок исковой давности в рассматриваемом случае подлежит исчислению с 23.12.2019 и истек 24.12.2022, а выводы о размере «переплаты» Банка по банковской гарантии являются ошибочными, как и выводы о том, что отработанный аванс нужно вычитать именно из суммы выплаты по гарантии (при том, что заявленное требование не учитывало ряд авансовых платежей, а заявленный размер требования был ограничен формальными условиями Гарантии). 

Доводы кассаторов аналогичны доводам, изложенным в суде апелляционной инстанции; по существу спора истец выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды в размере 94 098 079 руб. 08 коп. и убытков в размере                  28 730 592 руб. 91 руб., а ответчик указывает на пропуск Банком срока исковой давности, отсутствие юридического состава для взыскания убытков, и  на то, что переплата может определяться только как разница между выплатой по гарантии и реальным объемом обязательства принципала, в связи с чем размер убытков не мог быть определен больше 205 581 292 руб. 51 коп. (разница между выплатой по гарантии и суммой неотработанного аванса).

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах и поддержаны их представителями в судебном заседании.

      Стороны представили письменные мотивированные отзывы на кассационные жалобы друг друга, в которых просят отказать в  удовлетворении жалобы другой стороны.

Третьими лицами отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах. 

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «А Плюс Инжиниринг» (генеральный подрядчик) и обществом «Мега-Инвест» (подрядчик) заключен договор генерального подряда от 11.04.2017 № 663/2017 на проектирование и строительство склада продовольственных и непродовольственных товаров торговой сети «Монетка» в г. Нефтеюганск, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра.

Судами также установлено и материалами дела подтверждено, что обществом «Россельхозбанк» и генеральным подрядчиком по вышеуказанному договору было подписано соглашение о выдаче банковской гарантии, в связи с чем Банк в обеспечение возврата третьим лицом авансов по договору выдал банковскую гарантию от 28.02.2018 № GR183500/0001 на сумму не более 506 431 696 руб. сроком до 01.11.2018.

В дальнейшем, 31.10.2018 общество «Мега-Инвест» предъявил обществу «Россельхозбанк» требование о выплате по банковской гарантии в размере 458 250 080 руб. 26 коп. суммы неотработанного генеральным подрядчиком аванса, однако согласно уведомлению подрядчика о расторжении договора от 21.09.2018 сумма выполненных третьим лицом работ по договору составила 6 560 026 руб. 63 коп., а 20.11.2018 истец отказал в выплате по требованию ответчика.

Как следует из открытых и общедоступных сведений о судебных актах арбитражных судов в сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/, доступ к которой имеется на сайте любого арбитражного суда, решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2019 по делу № А40-311024/2018 с общества «Россельхозбанк» в пользу общества «Мега-Инвест» было взыскано 458 250 080 руб. 26 коп. по требованию о выплате по банковской гарантии, 3 226 582 руб. 76 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.11.2018 по 24.12.2018, с продолжением их начисления и взыскания с 25.12.2018 по день фактического погашения задолженности; а решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2023 по делу № А56-9939/2019 установлено, что генеральный подрядчик отработал аванс в размере 363 674 506 руб.18 коп.

Таким образом, ссылаясь на то, что общая сумма процентов по вышеуказанному делу составила 33 640 577 руб., и  Банк уплатил обществу в общей сложности 495 117 240 руб. 02 коп., в связи с чем, в результате выплаты по банковской гарантии, общество «Россельхозбанк» понесло убытки в виде разницы между выплаченной суммой и суммой отработанного аванса,  истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 385 845 072 руб. 86 коп. реального ущерба и 94 098 079 руб. 08 коп. упущенной выгоды.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 195, 196, 199, 200, 202, 368, 370, 375.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности иска в части взыскания переплаты в сумме 357 114 479 руб. 55 коп.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана (статья 374 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Кроме того, в силу статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

При этом, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о бремени доказывания, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по данного рода искам входит установление факта неисполнения ответчиком гражданско-правового обязательства либо ненадлежащего исполнения обязательства, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вины ответчика. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце. Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет исключение ответственности в виде взыскания убытков (возмещения ущерба).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в силу требований части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 того же кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также приняв во внимание обстоятельства, установленные решением  Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2023 по делу                                № А56-9939/2019, согласно которому генеральный подрядчик отработал аванс в размере 363 674 506 руб.18 коп., а не 6 560 026 руб. 23 коп., как было указано в требовании, что свидетельствует о том, что приложенные к требованию о выплате по банковской гарантии, содержащиеся в нем обстоятельства не соответствовали действительности, а принципал исполнил обеспеченное гарантией обязательство в большем объеме, чем заявил бенефициар, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку Банк произвел выплату по банковской гарантии в сумме, право требования которой у ответчика отсутствовало в части, которую принципал отработал, то учитывая, что обстоятельство, на случай которого гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло в части разницы между выплаченной суммой и размером отработанного аванса, верно признали, что в этой части требование бенефициара к гаранту об осуществлении выплаты по гарантии было предъявлено необоснованно, в связи с чем истцу причинен ущерб на сумму данной переплаты (357 114 479 руб. 18 коп.), которая подлежит возмещению Банку ответчиком. 

При этом, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания процентов, начисленных на сумму разницы в выплатах, в размере 28 730 592 руб. 91 коп., суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных в рамках дела Арбитражного суда г. Москвы № А40-311024/2018 обстоятельств, верно исходили из того, что данная сумма является ответственностью Банка за ненадлежащее исполнение им требования бенефициара по гарантии, поскольку у него отсутствовали основания для отказа в выплате по гарантии при соблюдении бенефициаром формальных требований, и он имел возможность добровольно удовлетворить заявленные к нему требования о выплате по гарантии, в связи с чем взысканные в судебном порядке проценты не могут быть расценены в качестве его убытков.

Поскольку судами не была установлена совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 94 098 079 руб. 08 коп., рассчитанных в размере процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции, в отсутствие доказательств принятия Банком мер и приготовлений для получения спорной выгоды, возможности ее извлечения, считает отказ в иске в данной части  соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами нижестоящих инстанций  в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Кроме того, отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды нижестоящих инстанций, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, также верно исходили из того, что о необоснованности требований бенефициара и о размере этого необоснованного требования Банк не мог узнать ранее вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2023 по делу № А56-9939/2019, то есть не ранее 17.04.2023, в связи с чем именно с указанной даты начинает течь срок исковой давности, в то время как исковое заявление по настоящему делу было подано в суд первой инстанции 18.05.2023.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанции в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых частично удовлетворены заявленные истцом требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства. 

Вопреки доводам кассаторов, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется, при этом каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителями жалобы не приведено.    

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возражения ответчика о необоснованности настоящего иска, о пропуске срока исковой давности, неверности произведенного расчета суммы банковской гарантии, его несогласие с выводами судов, а также ссылки истца на правомерность всех заявленных им требований,  наличии законных основании для взыскания им упущенной выгоды и процентов, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассаторов с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права, вопреки доводам заявителей, применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы заявителей – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2023 по делу              № А60-26352/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» и общества с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

      Председательствующий                                                 Л.Н. Черемных 

 

      Судьи                                                                              А.В. Сидорова 

 

                                                                                              Е.В. Селивёрстова