СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                               Дело № А45-20257/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ФИО1: ФИО2, доверенность от 21.09.2016 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз Таскаевский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации – 632304, 

<

...>) ФИО3 (рег. № 07АП-11779/16 (4)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 марта 2017 года (судья Бычкова О.Г.) по делу № А45-20257/2015 о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз Таскаевский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации – 632304, 

<

...>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к заинтересованному лицу индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о признании сделки недействительной, и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

05.10.2015 года возбуждено производство по делу о банкротстве.

30.05.2016 года (объявлена резолютивная часть решения), 01.06.2016 года (решение суда изготовлено в полном объеме), должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

04.06.2016 года в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 07.09.2016 года обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании сделки, предусматривающей передачу должником молочного оборудования Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 по товарной накладной № 11 от 31.05.2016 года недействительной, применении последствий недействительности сделки, в виде обязания ответчика возвратить должнику молочное оборудование в виде охладителя молока в количестве 2 шт., анализатора молока в количестве 1 шт., молочные счетчика в количестве 2 шт., переданных по недействительной сделке. 

Заявление мотивировано тем, что сделка, заключенная между должником и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, по своей гражданско – правовой природе является договором дарения, подлежит признанию недействительной на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ, поскольку отсутствует фактическая оплата за переданное имущество; отсутствие оплаты является неравноценным встречным исполнением со стороны ответчика, сделка недействительна по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве; на момент совершения сделки была объявлена резолютивная часть решения, что противоречит пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве, ФИО4 не имел право распоряжаться имуществом должника и исполнять иные права и обязанности руководителя, поскольку его полномочия как руководителя были прекращены.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2017 года суд отказал в удовлетворении заявления.

С определением суда от 02.03.2017 года не согласился конкурсный управляющий СХПК «Колхоз Таскаевский» ФИО3, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Указав, что оспариваемая сделка недействительна по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Из показания свидетелей следует, что фактически молочное оборудование не передавалось ответчику ни по товарной накладной от 11.05.2016 года, ни по товарной накладной от 31.05.2016 года. Оборудование находится на территории должника и ответчик начал им пользоваться после передачи АО «Красный моряк» крупнорогатого скота по договорам ответственного хранения, то есть, после 20.07.2016 года. Оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о признании банкротом. Неравноценное встречное исполнение выражено как в стоимости молочного оборудования, так и в отсутствии оплаты со стороны ответчика. Представленные товарные накладные являются мнимыми сделками.

Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Новосибирской области представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2017 года, ссылаясь на законность и обоснованность доводов, изложенных в жалобе конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель ФИО1 с апелляционной жалобой не согласился, указывая, что доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, правомерность и обоснованность которых надлежащим образом установлена судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса. ФНС России представила заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. 

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, должник передал ИП главе КФХ ФИО1 по товарной накладной № 11 от 31.05.2016 года молочное оборудование.

Полагая, что сделка, заключенная между должником и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, подлежит признанию недействительной на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ, поскольку отсутствует фактическая оплата за переданное имущество; сделка недействительна по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления должника, исходил из того, что конкурсным управляющим не доказана вся совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. Факт передачи товара ответчику и принятие полномочным лицом подтвержден товарной накладной; в подтверждение оплаты представлены договор займа, письмо, приходно-кассовые ордера. То есть, оспариваемый договор не является безвозмездным и не носит признаков дарения. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) следует, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 названного Постановления N 63 говорится, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 05.10.2015 года.

Оспариваемая сделка совершена 31.05.2016 года, то есть, в пределах срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве конкурсному управляющему необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная.

Из материалов дела следует, что между сторонами совершена разовая сделка по купле продажи, отношения, вытекающие из сделки, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика возникли обязательства по оплате полученного от истца товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или другого встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что оборудование передано до 11.05.2016 года, денежные средства за оборудование поступили; оборудование используется Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1; оборудование было списано по акту; вторая накладная № 11 от 31.05.2015 года была оформлена бухгалтером ФИО5 для передачи документов конкурсному управляющему; кроме того, ФИО4 был директором должника, а также руководителем открытого акционерного общества «Красный моряк»; подлинники товарных накладных от 11.05.2016 года, 31.05.2016 года были подписаны ФИО4; из оборудования были переданы ванные танкера. 

Из материалов дела следует, что факт передачи товара ответчику и принятие полномочным лицом подтвержден товарной накладной, содержащей подпись директора должника и индивидуального предпринимателя, скрепленные печатью сторон.

Приказом от 06.04.2015 года № 3, подписанным председателем СХПК «Колхоз Таскаевский» ФИО6 оборудование было снято с учета и списано с баланса хозяйства на основании протокола заседания правления СХПК «Колхоз Таскаевский».

Разукомплектованное молочное оборудование было принято на баланс ИП глава КФХ ФИО1 11.05.2016 года на основании акта приема-передачи от 11.05.2016 года, что подтверждается инвентарной книгой учета объектов основных средств форма ОС-66.

Доводы подателя жалобы о мнимости сделки, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

В подтверждение оплаты представлены: договор займа, письмо, приходно-кассовые ордера.

Из договора займа от 08.04.2016 года следует, что между должником и ИП ФИО7 заключен договор займа, по условием которого ИП ФИО7 передал должнику денежные средства в сумме 2 230 000 рублей с целью оплаты должником запасных частей для с/х техники, оплаты ГСМ, выдачи заработной платы работникам должника.

Факт внесения денежных средств в размере 77 944 рублей 83 копеек в кассу должника ИП ФИО7 подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 15.04. 2016 года № 27 на сумму 35 804 рублей, от 20.04.2016 года № 39 на сумму 25 320 рублей и от 25.04.2016 года № 40 на сумму 16 820 рублей 83 копеек. 

Указанные квитанции к приходно-кассовым ордерам также были переданы конкурсному управляющему.

29.04.2016 года письмом ИП ФИО7 обратился к должнику с просьбой о погашении должником задолженности по договору займа в счет долга ИП главы КФХ ФИО1.

Доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства, не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемый договор не является безвозмездным. 

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств и показаний свидетеля, не опровергнутых конкурсным управляющим, следует, что сделка по передаче молочного оборудования от должнику ИП ФИО1 произведена 11.05.2016 года по товарной накладной №11, оплата произведена зачетом, товарная накладная № 11 от 31.05.2016 года является вторым экземпляром, составленным бухгалтером должника по его требованию, не влекущим правовые последствия.

Довод подателя жалобы о том, что из показаний свидетелей следует, что фактически молочное оборудование не передавалось ответчику ни по товарной накладной от 11.05.2016 года, ни по товарной накладной от 31.05.2016 года, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку опровергается показаниями свидетеля, данными в ходе рассмотрения дела.

Поскольку наличие совокупности всех условий, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не доказано, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 марта 2017 года по делу № А45-20257/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз                     Таскаевский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации – 632304, 

<

...>) ФИО3 – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                     обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции. 

Председательствующий  Н.Н. Фролова 

            Судьи              О.А. Иванов

                                                                                                           К.Д. Логачев