Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36985/2022

29 июня 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Домрачева Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗДОНСТРОЙ" (адрес:  Россия 107031, МОСКВА, МОСКВА, УЛ.. КУЗНЕЦКИЙ МОСТ, Д. 21/5, КОМ. 129А; Россия 344082, РОСТОВ-НА-ДОНУ, РОСТОВ-НА-ДОНУ, А/Я 2707, ОГРН: 

<

***>);

к Обществу с  ограниченной ответственностью "ГАЗЕЛЬКИН ГРУПП" (адрес:  Россия 190020, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, НАБ.. ОБВОДНОГО КАНАЛА, Д. 148, К. 2 ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 326-1; Россия 190020, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, А/Я 50, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 143 660 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗДОНСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с  ограниченной ответственностью "ГАЗЕЛЬКИН ГРУПП" о взыскании убытков в размере 143 660 руб.

Определением суда от 12.04.2022 иск принят к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику предложено представить отзыв на иск.

14.05.2022 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого ответчик просит отказать в удовлетворении иска.

Возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в материалы дела не поступало.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 14.06.2022 в удовлетворении иска отказано.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В силу пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ « О внесении изменений в отдельные  законодательные акты РФ» по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор-оферта по заявкам №3951552, №3952146 от 30.09.2021, и №3953303, №3953311 от 01.10.2021, по условиям которых ответчиком оказывались услуги по перевозке офисной мебели (далее – Имущество), принадлежащеей истцу по маршруту: 

<

...>- 

<

...>.

Истцом произведена оплата услуг в размере 42 360 руб., что подтверждается платежными поручениями №4951 и №4975 от 01.10.2021.

При доставке и разгрузке сотрудниками истца обнаружены значительные повреждения Имущества (многочисленные сколы, царапины, разрушения, деформации), полученные при перевозке.

Как указывает истец, после окончания разгрузки Имущества и выявления повреждений представители ответчика уклонились от подписания акта о причинении ущерба имуществу, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх. №1446 от 05.10.2021) о возмещении ущерба в размере суммы, на которую понизилась его стоимость и возврате 18 780 руб. в срок до 07.10.2021. 

В связи с оставлением ответчиком претензии без внимания и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается, что истцом не были осуществлены надлежащие действия, направленные на обеспечение безопасности перевозки груза и его сохранность, а также на тот факт, что ответчиком истцу не оказывались услуги по упаковке груза.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

Статья 793 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с ч.1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи Грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания подлежит распределению следующим образом. Истец должен доказать факт наступления вреда и его размер с разумной степенью достоверности, а также наличие причинно-следственной связи между причиненным ущербом и поведением Ответчика; а Ответчик в свою очередь отсутствие вины в причинении ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на факт несения дополнительных расходов (убытков) в размере 143 660 руб., включающих в себя стоимость услуг по перевозке в размере 42 360 руб., стоимость работ по устранению повреждений в размере 101 300 руб. Всего на общую сумму 143 660 руб.

В качестве доказательств несения дополнительных расходов истцом представлены:

- договор № 15 на выполнение работ от 12.10.2021, 

- договор № 30 на выполнение работ от 26.10.2021, 

- платежные поручения №№ 5273 от 14.10.2021 на сумму 43 500 руб., № 6084 от 29.11.2021 на сумму 43 500, счет № 30 от 26.10.2021, платежное поручение № 5928 от 24.11.2021 на сумму 14 300 руб.

- Акт № 1 от 17.12.2021 о причинении ущерба, составленный истцом без вызова ответчика.  

Поскольку представленный в материалы дела Акт № 1 от 17.12.2021 о причинении ущерба составлен истцом в одностороннем порядке, довод истца об уклонении ответчика от подписания спорного акта несостоятелен.

Суд признает обоснованными доводы ответчика и полагает, что  вина ответчика не доказана. 

Заявленные требования подлежат отклонению судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  расходы по госпошлине остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Домрачева Е.Н.