ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-13049/2020

город Ростов-на-Дону

08 апреля 2021 года

15АП-4451/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО2, лично, паспорт и представитель ФИО3 по доверенности от 04.09.2020, удостоверение адвоката № 2740 от 17.08.2005;

от ООО «Водстройреконструкция»: представитель ФИО4 по доверенности от 26.01.2021;

от ООО «Торговое дело»: представитель  ФИО4 по доверенности от 29.05.2020;

от ФИО5: представитель ФИО4 по доверенности от 17.02.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водстройреконструкция" в лице Александрова Александра Николаевича

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 08.02.2021 по делу № А53-13049/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водстройреконструкция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Александрова Александра Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговое дело» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участи третьих лиц: ФИО5, Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - истец, ФИО2) в интересах общества с ограниченной ответственностью «Водстройреконструкция» (далее - общество, ООО «Водстройреконструкция») обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Торговое дело» (далее - ответчик, ООО «Торговое дело») о признании недействительным заключенного договора купли-продажи нежилого здания, площадью 223,9 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 61:44:0081107:87) от 25.12.2017, о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Торговое дело» возвратить ООО «Водстройреконструкция» объект недвижимости с кадастровым номером 61:44:0081107:87 и возвратить ООО «Торговое дело» денежные средства в размере 500 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ФИО5, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2021 в удовлетворении ходатайства ООО «Водстройреконструкция» о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска отказано. В удовлетворении исковых требований отказано. С ФИО2 в пользу ООО «Торговое дело» взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что истцом не представлены доказательства совершения сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, поскольку доказательств того, что ответчик должен был знать о наличии явного ущерба, в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки на момент ее заключения, суду не представлено. Так, при рассмотрении настоящего спора установлено, что между ООО «Водстройреконструкция» и ООО «Торговое дело» 09.11.2017 был заключен договор купли-продажи нежилого здания, по которому данный объект недвижимости перешел в собственность ответчика. Цена договора 500 000 руб. В рамках настоящего спора судом была назначена судебно-оценочная экспертиза проданного объекта недвижимости по состоянию на дату заключения оспариваемой сделки. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость нежилого здания составляет 2 728 000 руб. Соответственно, цена спорного объекта недвижимости в пять с половиной раз ниже рыночной стоимости объекта недвижимости, тем самым ООО «Водстройреконструкция» был причинен явный ущерб. Также значимым обстоятельством являлся факт осведомленности другой стороны по сделке (ООО «Торговое дело») о наличии явного ущерба для общества. Суду не представлено каких-либо доказательств необходимости продажи спорного объекта недвижимости по балансовой стоимости (500 000 руб.) именно для целей восстановления финансово-хозяйственной деятельности общества. В данном случае ООО 'Торговое дело" в лице директора и учредителя ФИО6 не может быть признано добросовестным приобретателем, поскольку приобретая указанный объект по цене в пять с половиной раз ниже рыночной стоимости, при отсутствии каких-либо разумных причин определения такой цены, должно было проявить должную осмотрительность и провести дополнительную проверку по вопросу определения рыночной стоимости продаваемого объекта. Кроме того, при заключении сделки допущено злоупотребление правом как со стороны директора ФИО5, так и со стороны контрагентов. Спорная сделка была совершена за 4 дня до вынесения Аксайским районным судом решения о разделе совместного имущества. Еще одним основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, по мнению суда, послужил факт пропуска ФИО2 срока исковой давности. Однако суд в своем решении не указал с какого момента для ФИО2 началось течение срока исковой давности. Истец указывает, что о недействительности сделки узнал в ходе рассмотрения настоящего спора, когда в суд был представлен оспариваемый договор купли-продажи. Кроме того, обратиться в суд с настоящим иском в интересах общества ФИО2 смог только после внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ о нем как об участнике общества. Истец не мог своевременно внести изменения в ЕГРЮЛ в отношении себя как участника ООО «Водстройреконструкция» по независящим от истца обстоятельствам. 

При подаче апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции было установлено, что к жалобе приложены дополнительные доказательства, которые судом рассмотрены и приобщены к материалам дела.

В апелляционный суд от ФИО5 и ООО «Торговое дело» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых участвующие в деле лица просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просили удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. В свою очередь, представитель ООО «Водстройреконструкция», ООО «Торговое дело» и ФИО5 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей участвовавших в судебном заседании лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является участником ООО «Водстройреконструкция» и обладает 50 % доли в уставном капитале общества. Вторым участником является бывшая супруга истца - ФИО5, директор общества, ей также принадлежит 50 % доли в уставном капитале ООО «Водстройреконструкция».

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 13.11.2017 было установлено, что учрежденное ФИО2 в 1996 году ООО «Водстройреконструкция» является совместно нажитым в браке имуществом, в связи с чем за ФИО2 было признано право собственности на долю в уставном капитале в размере 50%.

Как следует из искового заявления, ООО «Водстройреконструкция» был заключен договор купли-продажи от 09.11.2017 нежилого здания с наименованием «Отстойник воды. Площадь: общая 223.9 кв. м. Инвентарный номер: 3199/45. Литер: С. Этажность: 1.» (кадастровый номер 61:44:0081107:87), по которому данный объект недвижимости перешел в собственность ООО «Торговое дело». Этот объект недвижимости дает право занимать 35/1000 доли муниципального земельного участка общей площадью 26 612 кв.м по адресу: 

<

...>.

По мнению истца, объект, принадлежащий ООО «Водстройреконструкция», был отчужден по договору купли-продажи от 09.11.2017 по заниженной цене, в связи с чем обществу был причинен ущерб.

Таким образом, истец считает, что в данном случая имеются основания для признания сделки недействительной по части 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской, а также по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с частью 6 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

В обоснование исковых требований ФИО2 представил выписку из ЕГРН от 13.03.2020 на нежилое здание с наименованием «Отстойник воды. Площадь: общая 223.9 кв. м. Инвентарный номер: 3199/45. Литер: С. Этажность: 1.» (кадастровый номер 61:44:0081107:87), согласно которой кадастровая стоимость спорного строения составляет 7 446 240, 06 руб. Указанное обстоятельство по мнению истца свидетельствует о том, что ФИО5 (директор ООО «Водстройреконструкция»), продавая нежилое здание по заниженной рыночной стоимости более чем в 10 раз, причинила значительный ущерб обществу.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Торговое дело» указало, что установленная договором купли-продажи цена (500 000 руб.) согласована сторонами и оплачена, что подтверждается платежным поручением от 09.11.2017 № 1096. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами договора. 

Для целей определения рыночной стоимости проданного нежилого здания судом первой инстанции была проведена судебная экспертиза, которая была поручена эксперту ООО «Бета консалтинг» ФИО7

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос:

1. Какова рыночная стоимость нежилого здания, площадью 223,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 61:44:0081107:87) по состоянию на 09.11.2017 с учетом того, что нахождение в собственности данного строения предоставляет право пользования на 35/1000 доли земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081107:3?

Согласно заключению эксперта ООО «Бета консалтинг» ФИО7 № 15СЭ/-0-2020 от 24.09.2020, рыночная стоимость нежилого здания, площадью 223,9 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 61:44:0081107687) по состоянию на 09.11.2017 с учетом того, что нахождение в собственности данного строения предоставляет право пользования на 35/1000 доли земельного участка с кадастровым номером 6164460081107:3, составляет 2 728 000 руб.

При этом по результатам определения стоимости эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость собственно спорного объекта недвижимости составляет 730 000 руб.;  стоимость земельного участка – 1 998 000 руб.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключении эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Ссылка заявителя жалобы на то, что экспертом при проведении исследования не учтена сумма НДС, что существенно изменит цену имущества, не принимается судом апелляционной инстанции с учетом представленных в материалы дела письменных пояснений эксперта. В установленном законом порядке итоговые выводы эксперта в части определенной рыночной стоимости не оспорены. Истец не был лишен права заявить ходатайство о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы, представить суду иные доказательства, свидетельствующие о неправомерности выводов эксперта.

Между тем, апеллянт принадлежащими ему процессуальными правами на доказывание своей позиции не воспользовался.

Рассматривая довод заявителя жалобы о том, что рыночная стоимость нежилого здания составляет 2 728 000 руб., следовательно, цена спорного объекта недвижимости в пять с половиной раз ниже рыночной стоимости объекта недвижимости, тем самым ООО «Водстройреконструкция» был причинен явный ущерб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его несостоятельности на основании следующего.

Как следует из исследовательской части заключения эксперта, по результатам определения стоимости эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость собственно спорного объекта недвижимости составляет 730 000 руб.;  стоимость земельного участка – 1 998 000 руб.

При этом в исследовательской части заключения эксперт указал, что нежилое здание площадью 223,9 кв.м., год постройки 1980, находится в неудовлетворительном состоянии, нежилое здание выполнено на 78%, отсутствуют конструктивные элементы, характерные для отстойников, такие как камеры и лотки, трубопроводы. На дату проведения осмотра экспертом было установлено, что использование здания было изменено. Здание представляет собой строение, которое можно использовать под складское назначение, но не имеющее крыши. На уровне земли устроен пол. Стены фактически представляют собой ряды бетонных фундаментных блоков. Территория внутри строения заросла кустарником и захламлена, строение не используется. 

Из дополнительных пояснений эксперта следует, что состояние конструкций определено как ветхое и принят средний для данного состояния размер износа. Кроме того, оцениваемый объект является строением незавершенным строительством, которому уже 37 лет и он имеет значительный износ, в силу чего разность между ценой продажи актива и затратами на его создание будет отрицательной величиной, то есть в данном случае на рынке недвижимости оцениваемый объект не является объектом доходного инвестирования, прибыль по нему отсутствует.

Как уже было указано, определенная экспертом рыночная стоимость по состоянию на 09.11.2017 в размере 2 728 000 руб., без учета НДС, складывается из стоимости нежилого задания с наименованием «Отстойник воды. Площадь: общая 223.9 кв. м. Инвентарный номер: 3199/45. Литер: С. Этажность: 1.» (кадастровый номер 61:44:0081107:87) и стоимости земельного участка общей площадью 26 612 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0081107:3 по адресу: 

<

...>.

Как следует из материалов дела, нежилое здание с наименованием «Отстойник воды. Площадь: общая 223.9 кв. м. Инвентарный номер: 3199/45. Литер: С. Этажность: 1.» (кадастровый номер 61:44:0081107:87) расположено на муниципальном земельном участке и занимает 35/1000 доли этого участка общей площадью 26612 кв. м, что подтверждается договором аренды №18776 от 06.06.2000 и дополнительным соглашением к этому договору от 12.11.2018.

Из пояснения эксперта следует, что поскольку в состав исследуемых объектов входило здание и доля в участке земли, постольку возникла необходимость учета стоимости права на земельный участок, которая и составила 1 998 000 руб.

Между тем, исходя из выводов эксперта, приложенным к заключению фотографиям, следует, что с учетом технического состояния объекта весь период владения ООО «Водстройреконструкция» спорным строением его использование по назначению не осуществлялось, земельный участок в размере 35/1000 под спорным строением и земельный участок, необходимый для его эксплуатации и обслуживания, не использовался.

Соответственно, ООО «Водстройреконструкция» не получало от наличия такого помещения прибыли, неся значительные расходы по уплате арендной платы.

Так, согласно ответа Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону от 16.03.2018 № 59-30-265/14-УР, размер годовой арендной платы за пользование земельным участком, расположенным по адресу: 

<

...>, за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 составлял 611 745 руб. 31 коп. После отчуждения спорного объекта недвижимого имущества, ООО «Водстройреконструкция» обратилось в ДАиГ г. Ростова-на-Дону с заявлением о перерасчете размера арендной платы, в результате чего в адрес ООО «Водстройреконструкция» было направлено дополнительное соглашение к договору аренды со множественностью лиц на стороне арендатора, в соответствии с которым размер арендной платы составил 572 340 руб. 35 коп.

При этом земельный участок, необходимый для эксплуатации и обслуживания спорного строения, находился у ООО «Водстройреконструкция» на праве аренды, а не на праве собственности, в силу чего при отчуждении здания уменьшения активов общества на сумму рыночной стоимости земельного участка, определенную экспертом при проведении исследования, не произошло.

Установленная экспертом рыночная стоимость нежилого здания в размере 730 000 руб. без НДС, не существенно рознится со стоимостью, отраженной в оспариваемом договоре купли-продажи.

Сам по себе факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности одной из них. Кадастровая стоимость объекта устанавливается методами массовой оценки, без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости, в то время как рыночная стоимость определяется в результате полной и всесторонней индивидуальной оценки объекта. При этом, установление кадастровой стоимости в размере рыночной происходит в заявительном порядке. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Таким образом, стороны свободны в заключении договора, в том числе и по вопросу установления его цены. Более того, оценка стоимости имущества является прерогативой собственника. Действующее законодательство не определяет в качестве обязательного условия для договоров купли-продажи продажу имущества только по рыночной цене.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что условие договора купли-продажи недвижимого имущества по установленной соглашением сторон цене -500 000 руб. исходя из объективных доказательств его технического состояния, не противоречит действующему законодательству, поскольку при оценке стоимости нежилого здания сторонами было учтено, что фактически здание находится в недостроенном состоянии, то есть выведен фундамент, стены из блока, отсутствуют окна, крыша, какие-либо коммуникации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленными в дело доказательствами подтверждено, что оплата нежилого здания, переданного по договору купли-продажи недвижимости от 09.11.2017, произведена в полном объеме и по цене, соответствующей рыночной.

Ответчик является собственником недвижимого имущества, расположенного неподалеку от спорного объекта, что обуславливает его интерес к приобретению, на момент рассмотрения спора ответчик все еще оставался собственником спорного имущества. 

Как верно указал суд первой инстанции, по этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной.

Кроме того, суд, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по оспариванию сделки по части 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской, констатировал пропуск такового, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что судом первой инстанции неправомерно применен срок исковой давности к рассматриваемым отношениям.

Оценивая указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности о требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи заключен 09.11.2017, исполнение началось не позднее 09.11.2017, поскольку в силу п. 8 договора передача помещения обществом и принятие его ответчиком осуществлено до подписания договора. Право собственности на нежилое здание зарегистрировано за ООО «Торговое дело» 25.12.2017, о чем сделана запись № 61:44:0081107:87-61/001/2017-2.

В материалах дела имеется решение Аксайского районного суда Ростовской области от 13.11.2017, из которого следует, что за ФИО2 признано право собственности на долю в уставном капитале ООО «Водстройреконструкция» в размере 50 %, уменьшив долю ФИО5 в уставном капитале ООО «Водстройреконструкция» до 50 %. 

Указанное решение суда вступило в законную силу 13.02.2018.

Поскольку в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, суд первой инстанции правомерно указал, что право на долю в уставном капитале ООО «Водстройреконструкция» в размере 50% возникло у ФИО2 с момента вступления в силу (13.02.2018) решения Аксайского районного суда Ростовской области от 13.11.2017. 

Таким образом, с указанного момента ФИО2, действуя разумно и добросовестно мог и должен был предпринять меры по получению сведений в отношении спорного имущества как из уполномоченных органов, так и у самого общества.

В силу изложенного, срок исковой давности начал идти с 14.02.2018 и истек 13.02.2019, тогда как с иском ФИО2 обратился 11.05.2020, то есть с пропуском срока исковой давности.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в своем постановлении от 10.06.2008 № 5539/2008 указал, что если судебными актами подтверждено право гражданина на долю в уставном капитале общества, следовательно, подтвержден и его статус участника общества.

На основании изложенного, указание заявителя жалобы на то, что обратиться в суд с настоящим иском в интересах общества ФИО2 смог только после внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ о нем как об участнике общества, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ФИО2 с 13.02.2018 являлся участником ООО «Водстройреконструкция» независимо от отсутствия в ЕГРЮЛ записи об этом. 

Кроме того, как следует из дополнительных доказательств, приобщенных судом, ФИО2 был дисквалифицирован в результате признания ООО «Возрождение» недействующим, в котором ФИО2 был участником. ФИО2, входя в состав лиц, способных управлять ООО «Возрождение», не предпринял надлежащих мер по предотвращению признания налоговым органом ООО «Возрождение» недействующим и, соответственно, допустил возникновение неблагоприятных последствий в виде примененной к нему санкции в виде дисквалификации.

Как следует из статьи 3.11 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации, дисквалификация заключается в лишении физического лица права осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, дисквалификация является видом административного наказания, которое применяется к должностным лицам за допущение административных правонарушений и является событием напрямую связанным с их личностью и все негативные последствия применения административного наказания являются исключительно следствием их умышленных действий.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания  для признания договора купли-продажи недействительным по вышеуказанным основаниям.

Также ФИО2 при оспаривании спорной сделки приведены доводы о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, вследствие чего сделка оспорены по основаниям статьи 10, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Отклоняя доводы истца, суд первой инстанции правомерно указал на следующее.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В качестве признаков злоупотребления правом ответчиком и ФИО5 истец указал на наличие следующих оснований: 1) нарушение интересов общества, 2) наличие заинтересованности участников общества в совершенных сделках, 3) отчуждение имущества по заниженной цене.

Между тем, приведенные ФИО2 основания сами по себе являются составной частью конструкции об оспаривании сделок по корпоративным основаниям, предусмотренных ст. 45 Федерального закона "Об обществах и ограниченной ответственностью", вследствие чего не могут быть частью конструкции злоупотребления правом, т.к. для злоупотребления правом имеет первостепенное значение наличие соответствующего субъективного права, которое было реализовано за пределами осуществления гражданских прав.

Согласно статье 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, подлежат одобрению участниками общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, в том числе, занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки, являются контролирующим лицом такого юридического лица.

При этом решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно (статья 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В данном случае судом первой инстанции установлено, что на момент совершения сделки единственным участником и директором ООО «Водстройреконструкция» была ФИО5, о чем в выписке из ЕГРЮЛ имелась соответствующая запись, а покупателем имущества выступало ООО «Торговое дело».

Доказательств того, что ООО «Торговое дело» имеет какие-либо аффилированные связи с ООО «Водстройреконструкция», в материалы дела не представлены.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац 2 пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, ООО «Торговое дело» не является заинтересованным по отношению к обществу лицом, спорный договор не является безвозмездной сделкой, так как предусматривал предоставление обществу денежных средств, факт перечисления которых подтверждается платежным поручением от 09.11.2017.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором нет сомнений в истинной цели сделки, и для квалификации спорной сделки как недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии злоупотребления правом контрагентом, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие умысла у обоих ее участников (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда ФИО2, иным лицам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции. 

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено. 

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2021 по делу № А53-13049/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко

СудьиА.А. Попов

О.А. Сулименко