/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-8394/2016

г. Краснодар

14 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2017 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя – федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог “Кавказ” Федерального дорожного агентства» (ИНН 2632041647, ОГРН 1022601610680,) – Чевгунова В.А. (доверенность от 26,05,2017), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица – Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 9  (ИНН 2634003750, ОГРН 1022601948665), направившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, извещенного о месте и времени судебного заседания (уведомление № 57962 9, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог “Кавказ” Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2017 (судья Ермилова Ю.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 (судьи Афанасьева Л.В., Параскевова С.А., Семёнов М.У.) по делу № А63-8394/2016, установил следующее. 

ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог “Кавказ” Федерального дорожного агентства» (далее – учреждение, страхователь) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Ставропольскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 9  (далее – фонд, страховщик) о признании незаконным и отмене решения от 15.06.2016 № 32 н/с в части занижения базы для начисления страховых взносов на 779 200 рублей и не принятых к зачету 38 875 рублей 14 копеек расходов, а также 4319 рублей 46 копеек расходов за первые три дня временной нетрудоспособности за счет средств страхователя; обязании фонда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов учреждения (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 27.03.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.06.2017, решения фонда от 15.06.2016 № 32 н/с признано недействительным в части занижения базы для начисления страховых взносов на  не принятые к зачету 38 875 рублей 14 копеек расходов, а также 4319 рублей 46 копеек расходов за первые три дня временной нетрудоспособности за счет средств страхователя, а именно, в части начисления 1726 рублей 50 копеек недоимки, 125 рублей 28 копеек пеней и 345 рублей 31 копейки штрафа по пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ). Суд обязал устранить допущенные нарушения прав и законных интересов учреждения. В удовлетворении остальной части  требований отказано.

Судебные акты, в частности, мотивированы тем наличием в фактически сложившихся между участниками спорных договоров признаков трудовых, в связи с чем вознаграждения, выплаченные в рамках таких договоров, правомерно включены фондом в облагаемую базу по страховым взносам на обязательное страхование.

В кассационной жалобе учреждение просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что выводы судебных инстанций не соответствуют положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс), Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». По условиям спорных договоров исполнитель обязан использовать собственные материалы, силы и средства; в них отсутствуют требования о соблюдении правил внутреннего трудового распорядка, процессе оказания услуг, создании и оборудовании рабочего места; не предусмотрена работа по какой-либо должности, профессии или специальности; не указано на обязанность заказчика обеспечить условия труда, а подрядчикам выполнить работу лично; отсутствуют условия о соблюдении определенного режима работы и отдыха. Предметы договоров различны, стоимость услуг зависит от сложности и объема работ. Из нарядов-заданий следует, что работы выполнялись физическими лицами в свободное от работы по трудовому договору время и выходные дни. Эти обстоятельства свидетельствуют о гражданско-правовом характере контрактов. Работы по уборке территории в 2013 – 2015 годах оформлены в соответствии с унифицированной формой Т-73 по ОКУД 0301053 по разработанной в учреждении и принятой учетной политикой форме для данных видов работ, поэтому оплата по контрактам учитывалась по счету 30225 по категории  расходов 244, что подтверждает наличие гражданско-правовых отношений. Учреждение является казенным. Суд не учел порядок и способ заключения спорных договоров. Проверяющие превысили полномочия, что существенно нарушило право учреждения.

В отзыве на кассационную жалобу фонд просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Суд установил и материалами дела подтверждается, что фонд провел документальную выездную проверку учреждения по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации и расходования этих средств за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составил акт от 23.05.2016 № 42н/с и принял решение от 15.06.2016 № 32 н/с о начислении 1812 рублей 64 копеек недоимки, 131 рубля 87 копеек пеней и 362 рублей 53 копеек штрафа по пункту 1 статьи 19 Закона № 125-ФЗ за неуплату страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. 

По результатом рассмотрения материалов проверки установлено, что общая заниженная база для начисления страховых взносов составила 906 394 рубля 76 копеек, в том числе 779 200 (договоры), 38 875 рублей 14 копеек (расходы, не принятые к зачету), 4319 рублей 46 копеек (расходы за первые три дня нетрудоспособности страхователя), 84 тыс. рублей 16 копеек (арифметическая ошибка при определении облагаемой базы).

Учреждение обжаловало решение страховщика в арбитражный суд.

При рассмотрении дела судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

Правовое регулирование отношений, связанных с уплатой страховых взносов страхователями, в том числе определение объекта обложения страховыми взносами, базы для начисления страховых взносов, сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами, установление порядка исчисления, порядка и сроков уплаты страховых взносов, осуществляется Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ), действующим в спорном периоде.

В соответствии с подпунктом «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, производящие выплаты и другие вознаграждения физическим лицам, являются плательщиками страховых взносов. В силу части 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 Закона). Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте «а» пункта 1 части 1 статьи 5 Закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно части 1 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период) объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Частью 3 статьи 7 Закона № 212-ФЗ из числа объектов страхования исключены  выплаты и иные вознаграждения, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права), и соглашений, связанных с передачей в пользование имущества (имущественных прав), за исключением договоров авторского заказа, об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательских лицензионных договоров, лицензионных договоров о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 Закона определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона.

Статьей 9 Закона № 212-ФЗ установлены виды выплат, не подлежащие обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам. Так, пунктом 2 части 3 статьи 9 Закона № 212-ФЗ установлено, что в базу для начисления страховых взносов в части страховых взносов, подлежащих уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, не включаются любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, в том числе по договорам авторского заказа,  об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательскому лицензионному договору, лицензионному договору о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

Статья 15 Трудового кодекса определяет трудовые отношения как основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 Трудового кодекса трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Из приведенных норм права следует, что объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты, являющиеся оплатой труда.

Заработной платой (оплатой труда работника) является  вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (статья 129 Трудового кодекса).

Трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (статья 56 Трудового кодекса).

Суд с учетом изложенных норм права обоснованно посчитал основными признаками трудового договора личностный (выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия), организационный признаки (подчинение работника внутреннему трудовому распорядку; его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность), выполнение работ определенного рода, а не разового задания, гарантии социальной защищенности.

В гражданско-правовых отношениях исполнитель не подчиняется внутреннему распорядку предприятия, подрядчик самостоятельно устанавливает время и порядок работы; на нем лежит обязанность сдать результат работы заказчику, ему оплачивается лишь выполненное поручение (определенная работа). Заказчик обязуется оплатить выполненные работы или оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре; предметом договора является результат работы исполнителя, а не выполнение им определенной трудовой функции, как в трудовом договоре; оплата производится обычно после окончания работы и составления акта выполненных работ (оказанных услуг). Исполнитель при выполнении обязанностей по договору не подчиняется заказчику. Последний имеет возможность использовать труд исполнителя исключительно в рамках конкретной, указанной в договоре, услуги (работы).

В отличие от трудового договора, заключаемого с работником для выполнения им определенной трудовой функции, гражданско-правовой договор заключается для выполнения определенной работы, целью которой является достижение ее конкретного конечного результата. Достижение же конкретного, обусловленного договором результата влечет за собой прекращение этого договора.

Статьей 431 Гражданского кодекса установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом наименование договора не может рассматриваться в качестве достаточного основания для безусловного отнесения его к гражданско-правовому договору.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что в спорном периоде страхователь заключил договоры на общую сумму 896 тыс. рублей, которые исключены из базы для начисления страховых взносов от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Исходя из анализа сути заключенных договоров, а также совокупного толкования норм трудового права, фонд сделал вывод о том, что договоры на сумму 116 800 рублей фактически обладают признаками гражданско-правовых  и правомерно исключены из базы для начисления страховых взносов. Между тем, соглашения на сумму 779 200 рублей фактически являются трудовыми, в связи с чем подлежат включению в базу для начисления страховых взносов. К ним относятся контракты, предметом которых являлись услуги по санитарной уборке территории вокруг административного здания и самого административного здания.

Проанализировав в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе об условиях и содержании спорных договоров, сопоставив их с актами приема выполненных работ, судебные инстанции сделали не подлежащим переоценке вывод о том, что фактически физические лица привлекались учреждением к исполнению трудовых функций.

Так, характер работ (уборка территории и служебных помещений) наемных работников являлся не периодичным, а занимал длительный процесс. Например, договор с наемным работником Якимовец B.C. (уборщиком территории) заключался ежемесячно и длился с января 2013 года по август 2015 года; с Зариповой Л.М. (уборщиком территории) заключался ежемесячно и длился с января 2013 года по январь 2014 года и с февраля 2015 года по декабрь 2015 года; с Галуевой А.К. (уборка здания) заключался ежемесячно и длился с апреля 2014 года по декабрь 2015 года.

Суд отметил, что работы в рамках заключенных договоров проводились ежедневно (влажная уборка кабинетов, чистка урн, сбор мусора в контейнеры, уборка территории). Все работы выполнялись на территории работодателя и в строго отведенное время, подчиняясь трудовому распорядку, оговоренному работодателем в течение рабочего дня. Спорные договоры оказания услуг по санитарной уборке территории вокруг административного здания и самого административного здания не содержат согласованного сторонами конкретного предмета договора, содержащего подробное описание характера и видов необходимых заказчику услуг, их объемов и периодичности, а также иных индивидуализирующих конкретные услуги признаков; осуществляемая в спорных случаях деятельность физических лиц не обладала признаками равенства, автономии воли и самостоятельности, характерными для гражданско-правовых отношений; договоры перезаключались с одними и теми же работниками на выполнение одних и тех же функций, то есть отношения сторон имели длящийся, системный характер; выплаты вознаграждений физическим лицам производились регулярно (ежемесячно), в сопоставимых по размеру величинах, не зависящих от фактического объемов оказанных услуг.

Перечисленные обстоятельства повлекли вывод суда о том, что в рассматриваемом случае для учреждения был важен не конечный результат по определенному договору, а сам процесс труда; отношения между учреждением и исполнителями являлись длящимися и существовали независимо от срока выполнения работ, подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, наличия или отсутствия результата работы работника.

Правила внутреннего трудового распорядка предусматривают наличие у исполнителя руководителя (в конкретном случае – заместитель начальника отдела информации), распоряжения которого он должен выполнять, и определенного графика работы (в конкретном случае – техническое задание), то есть рабочий процесс как штатного, так и внештатного работников, работающих по трудовому договору, регулируется работодателем. 

Суд также отметил, что акты приемки подписывались работодателем ежемесячно и носили формальный характер с формулировкой о выполнении работы в полном объеме. Указанные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что при заключении спорных договоров для учреждения имел экономическое значение сам процесс труда физических лиц, имеющий признаки определенной трудовой функции в данной организации (профессии, специальности); привлеченные к выполнению работ физические лица участвовали в деятельности организации, их деятельность регулировалась и контролировалась со стороны заказчика.

Кассационная инстанция также учитывает, что из имеющихся в материалах дела копий платежных поручений (л. д. 34, 130 т. 6)  Галуевой А.К. и Якимовцу В.С.  назначением платежей указывалось «перечисление оплаты труда работника за уборку помещения, услуги по уборке территории административного здания». Доказательства изменения назначения этих платежей помимо распоряжений учреждения в материалах дела отсутствуют.

С учетом указанных особенностей и конкретных обстоятельств, установленных по делу, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о наличии в спорных договорах трудовых признаков.

Суд проверил и отклонил довод учреждения о превышении полномочий сотрудниками фонда при проведении проверки как не основанные на материалах дела и нормах права. Фонд, обладая контрольными полномочиями, вправе и обязан проверять содержание заключенных страхователем гражданско-правовых договоров на наличие признаков трудового договора. В противном случае фонд будет лишен возможности препятствовать уклонению от уплаты страхователями страховых взносов путем заключения трудовых соглашений, обозначенных гражданско-правовыми договорами.

Отклоняя аргумент учреждения о том, что работы по уборке территории в 2013 – 2015 годах оформлены им в соответствии с унифицированной формой Т-73 по ОКУД 0301053 по разработанной в учреждении и принятой учетной политикой форме для данных видов работ, поэтому оплата по контрактам учитывалась по счету 30225 по категории  расхода 244, что подтверждает наличие гражданско-правовых отношений, суд отметил, что характер трудовых отношений определяется исходя из наличия признаков трудового договора, но не регламентированного приказом об учетной политике документального оформления результатов деятельности.

Суд также проверил и обоснованно отклонил ссылку учреждения на заключение спорных контрактов посредством процедур, установленных Федеральным законом  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку совокупности исследованных и оцененных судом доказательств свидетельствует о том, что выполнение спорных работ, деятельность физических лиц в рамках договоров не отвечала признакам равенства, автономии воли и самостоятельности, характерными для гражданско-правовых отношений, фактически являлась трудовой, соответствующая процедура не изменяет правовую природу установленных судебными инстанциями обстоятельств о фактически сложившихся между учреждением и физическими лицами отношений.

Основания отмены судебных актов в части удовлетворения заявленных требований, а также об отсутствии допущенной учреждением арифметической ошибки, повлиявшей на величину облагаемой страховыми взносами базы,  жалоба не содержит, по правилам  части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты в этой части проверке судом кассационной инстанции не подлежат.

С учетом изложенного выводы суда в обжалуемой части основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.

Основания для отмены или изменения судебных актов в обжалуемой части не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по делу № А63-8394/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                          Л.А. Черных

Судьи                                                                                                       Т.Н. Дорогина

                                                                                                                 Т.В. Прокофьева