ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2502/2020

г. Вологда

20 января 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 января 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области от 08 ноября 2022 года по делу № А52-2502/2020,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 08.04.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Фактор» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество, ООО «Фактор», должник) о признании его несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 15.07.2021 (резолютивная часть объявлена 08.07.2021) в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим Общества утверждён ФИО3. 

Решением суда от 27.12.2021 (резолютивная часть объявлена 20.12.2021) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство.  

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении его конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.01.2022 № 6 (7207). 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 (резолютивная часть объявлена 03.03.2022) конкурсным управляющим Общества утверждён ФИО4. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2022 (резолютивная часть объявлена 25.05.2022) отменено постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022. Решение Арбитражного суда Псковской области от 27.12.2021 оставлено в силе. 

Определением суда от 25.07.2022 (резолютивная часть) конкурсным управляющим Общества утверждён ФИО5. 

Конкурсные кредиторы индивидуальный предприниматель ФИО6 и ФИО2 05.05.2022 обратились в суд с заявлением о признании дополнительного соглашения от 01.12.2019 № 1 к трудовому договору от 17.12.2018 № 16/1, заключенному ООО «Фактор» и ФИО7, недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания со ФИО7 в пользу ООО «Фактор» 139 161 руб. 35 коп. 

Определением суда от 08.11.2022 в удовлетворении заявления отказано. 

ФИО2 с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы её податель ссылается на отсутствие оснований для увеличения заработной платы главному бухгалтеру. По мнению апеллянта, целью заключения дополнительного соглашения к трудовому договору был вывод денежных средств должника на заинтересованное лицо, при осведомлённости последнего о признаках неплатежеспособности Общества. Считает, что оспариваемая сделка совершена при злоупотреблении правом. 

Лица, участвующие в данном обособленном споре по делу о банкротстве должника, надлежащим образом извещённые о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Фактор» (работодатель) и ФИО7 (работник) 17.12.2018 заключен трудовой договор № 16/1, по условиям которого работник принят на работу в бухгалтерию на должность главного бухгалтера с установлением должностного оклада в размере 14 000 руб. (пункты 1.1, 5.2 договора). 

По условиям договора работник обязан добросовестно исполнять обязанности, закреплённые в должностной инструкции (приложение 1), которая является неотъемлемой частью настоящего трудового договора (пункт 2.2.1 договора). 

ООО «Фактор» и ФИО7 01.12.2019 заключено дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору, согласно пункту 1 которого положение 5.2 трудового договора изменено, работнику установлен оклад в размере 40 000 руб. в месяц. 

ФИО6 и ФИО2, полагая, что оспариваемое дополнительное соглашение к трудовому договору является недействительным, поскольку заключено в период наличия у должника признаков неплатежеспособности и повлекло за собой причинение вреда кредиторам должника, обратились в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции счёл требования необоснованными. 

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность судебного акта, приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 2 указанной статьи заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц. 

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) правила главы III.I Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в том числе в соответствии с трудовым  законодательством. 

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

В силу пункта 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: 

сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; 

в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; 

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Как указано в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца тридцать четвёртого статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 9 Постановления № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Как следует из материалов дела, оспариваемое дополнительное соглашение к трудовому договору со ФИО7 заключено 01.12.2019, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Судом установлено, что в начале 2019 года имелись трудности в погашении Обществом своих текущих обязательств, со II квартала 2019 года очевиден рост показателя до устойчивых значений, тенденция снижения показателя отмечается лишь со II квартала 2020 года. 

Сведений о наличии неисполненных обязательств перед бюджетом на декабрь 2019 года в материалах дела не имеется. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии признаков неплатежеспособности должника на дату заключения оспариваемого дополнительного соглашения. 

В рассматриваемом случае судом учтено, что согласно должностной инструкции круг обязанностей главного бухгалтера включает подготовку бухгалтерской и налоговой отчётности, контроль за перечислением в бюджет и внебюджетные фонды налогов и страховых взносов, расчёт заработной платы, иных выплат работникам; ведение финансово-хозяйственных операций, учёт обязательств и имущества; оформление приобретения и реализации продукции, изделий, товарно-материальных ценностей; ведение учёта движения денежных средств; работа с кассовой наличностью; оформление, приём и выдача, контроль за движением первичной бухгалтерской документации, работа с банками. 

Решением Псковского городского суда Псковской области от 05.10.2022 по делу № 2-3015/2022 установлены обстоятельства осуществления ФИО7 обязанностей главного бухгалтера, предусмотренные трудовым договором, заключенным с ООО «Фактор».

Судом также принято во внимание, что оклад в 40 000 руб. не превышает максимум заработной платы для бухгалтера по Псковской области. 

Заявители, вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не обосновали и не доказали, что размер оплаты труда ответчика не соответствовал занимаемой им должности либо объёму выполняемых им функций. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвёртом пункта 4 Постановления № 63, а также в пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ). 

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершённая до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы должника без надлежащего обоснования. 

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований, позволяющих признать оспариваемое соглашение недействительным по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ. 

Судебная коллегия отмечает, что фактически все доводы апеллянта направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, представленных доказательств. 

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. 

При таких обстоятельствах судебный акт отмене не подлежит. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 08 ноября 2022 года по делу № А52-2502/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                           Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

К.А. Кузнецов

С.В. Селецкая