Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-56942/19

26 августа 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 19 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2019 года 

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ООО "ТЕНАНТС СЕРВИСЕЗ"

к ООО "ФОРСАЖ"

о взыскании 

При участии в судебном заседании - согласно протоколу от 19.08.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕНАНТС СЕРВИСЕЗ" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к                       ООО "ФОРСАЖ" (ответчик) о взыскании 2 124 677, 97 руб. задолженности, 166 193, 97 руб. пени, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 1 697,04 руб. почтовых расходов.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается по имеющимся документам в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

От ответчика возражений против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании не поступило, о возможности перехода к рассмотрению спора по существу стороны были извещены, в связи с чем суд с согласия истца и руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.     

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор об оказании услуг от 08.06.2017 № 129-ТС-06-2017, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по ежедневной комплексной уборке в помещениях заказчика по адресу: 

<

...>. Д.71, литер В1. 

Как указывает истец, исполнителем надлежащим образом выполненных принятые на себя обязательства. Что подтверждается подписанными сторонами без возражений УПД от 28.02.2019, от 31.03.2019, от 17.04.2019.

Вместе с тем, ответчиком не в полном размере оплачены оказанные услуги, задолженность составляет 2 124 677, 97 руб. 

Кроме того, размер указанной задолженности подтвержден двусторонним актом сверки задолженности.

Истцом в адрес ответчика были направлены соответствующие претензии от 11.04.2019 № 76-ТС. От 27.05.2019 № 91-ТС с требованием погасить задолженность.

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства по оплате денежных средств не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Выполнение Исполнителем работ подтверждается подписанными сторонами без возражений УПД  № ТС02-28-178 от 28.02.2019, № ТС03-31-110 от 31.03.2019, № ТС04-17-001 от 17.04.2019. 

Вместе с тем, ответчиком не оплачены оказанные услуги, задолженность составляет 2 124 677,97 руб., доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Приложенные к отзыву на исковое заявление претензионные акты не имеют отношения к рассматриваемому спору, в их приобщении к материалам дела судом отказано применительно к ст.ст. 67,68 АПК РФ. 

Вместе с тем, ответчиком не оплачены оказанные услуги, задолженность составляет 1 791 758,35 руб., доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.8.3. договора при несоблюдении Заказчиком сроков оплаты выполненных работ, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга.

Согласно расчету истца размер пени по состоянию на 25.06.2019 составил                  166 193,97 руб. Расчет судом проверен и признан верным. 

Ответчиком в отзыве на иск заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с положениями пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения и необоснованной выгоды истца.

При этом суд принимает во внимание тот факт, что ответчик подписал договор                          №117678, без разногласий по размеру пени, тем самым согласившись с ее размером. 

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным. Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается до тех пор, пока не доказано обратного.

Более того, ставка неустойки 0,1% является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота, поэтому уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только при наличии достаточных оснований.

Таким образом, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено. 

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу о признании заявленных исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов истцом представлены в материалы дела:

- копия договора  на оказание услуг от 15.05.2019 № 21/05/01-ТС;

- копии актов сдачи-приемки услуг:

- платежное поручение от 18.06.2019 № 1136 на сумму 50 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца по настоящему делу и фактически им понесены.

Размер заявленных ко взысканию судебных расходов соответствует объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

В свою очередь ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ и в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не представил доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленными требованиями. При этом суд не вправе по собственной инициативе признавать понесенные стороной судебные расходы завышенными, такое уменьшение не может быть произвольным.

Также в материалы дела представлены квитанции, подтверждающие почтовые расходы на сумму 1 697,04 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о присуждении ко взысканию с ответчика в пользу истца  понесенных последним судебных издержек в размере                     50 000 руб. на оплату услуг представителя, 1 697,04 руб. почтовых расходов.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ФОРСАЖ" в пользу ООО "ТЕНАНТС СЕРВИСЕЗ"                            2 124 677, 97 руб. задолженности, 166 193, 97 руб. пени, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 1 697,04 руб. почтовых расходов, 34 454 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                             Е.М. Новикова