АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5260/2018

10 декабря 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Лазаревой И.В., Никитина Е.О.

при участии:

от МУП «РЭС» Хабаровского муниципального района Хабаровского края: Афониной Н.В., представителя по доверенности от 16.01.2018

от МУП «РЭС Хабаровского муниципального района»: Духовного С.С., представителя по доверенности от 06.06.2018

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края: Рудаковой Т.В., представителя по доверенности от 23.03.2018               № 12

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы МУП «РЭС» Хабаровского муниципального района Хабаровского края, Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края

на определение от 25.06.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018

по делу № А73-9594/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

обособленный спор рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.С.Чумаков; в суде апелляционной инстанции судьи Ж.В.Жолондзь, Т.Г.Брагина, Т.Д.Козлова

по заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Распределительные электрические сети Хабаровского муниципального района» Мазура Александра Васильевича  

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки 

в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия «Распределительные электрические сети Хабаровского муниципального района» несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.08.2017 в отношении муниципального унитарного предприятия «Распределительные электрические сети Хабаровского муниципального района» (ОГРН 1082720001649, ИНН 2720037368, место нахождения: 680509, Хабаровский край, Хабаровский район, с.Ильинка, ул.Угловая, д.15а; далее – МУП «РЭС Хабаровского муниципального района», должник) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Мазур Александр Васильевич. Объявление о введении процедуры внешнего управления в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсант»              от 02.09.2017 № 162.

Решением от 19.02.2018 МУП «РЭС Хабаровского муниципального района» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Мазур А.В. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «РЭС Хабаровского муниципального района», его конкурсный управляющий Мазур А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки – изъятия из хозяйственного ведения должника имущества, оформленного приказом от 29.06.2015 № 95 Комитета по управлению имуществом администрации Хабаровского муниципального района, недействительной, о применении последствий недействительности сделки.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено муниципальное унитарное предприятие «РЭС» Хабаровского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1162724073940, ИНН 2720055448; далее – МУП «РЭС» Хабаровского муниципального района Хабаровского края).

Определением от 25.06.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено. Сделка, направленная на прекращение права хозяйственного ведения имуществом, оформленная приказом от 29.06.2015 № 95 Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района, признана недействительной. На Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района возложена обязанность по возврату в хозяйственное ведение должника следующего имущества: автомобиль MITSUBISHI FUSO грузовой бортовой с крановой установкой, 00000317, 31.03.2013, 1993 года изготовления, модель, № двигателя 8DC9 302128, шасси (рама) FV415T-510006, цвет синий, регистрационный знак Н249ВН27, ПТС 25 ТМ 738723 от 31.01.2004; автомобиль NISSAN-TERRANO-REQULUS, 00000292, 08.07.2011, 1995 года изготовления, модель, № двигателя QD32 015647А, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № JRR50 007762, цвет кузова серый, регистрационный знак А834У027, ПТС 27 МТ046810 от 27.11.2008; автомобиль KIA BONGO III грузовой-бортовой б/у, 00000297, 19.06.2012, 2012 года изготовления, модель, № двигателя J2 616327, шасси (рама) № KHCSHY71CD7664626, кузов (кабина, прицеп) № отсутствует, цвет кузова белый, регистрационный, знак В061НВ27, ПТС 25 УР542320 от 05.04.2012. С Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района за счет казны Хабаровского муниципального района в пользу МУП «РЭС Хабаровского муниципального района» взыскана стоимость изъятого по недействительной сделке имущества в размере 5 635 846 руб. 36 коп., распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района просит определение от 25.06.2018, постановление апелляционного суда от 04.10.2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что объекты электроснабжения и автомобили не являлись имуществом должника, не переданы ему в установленном законом порядке на праве хозяйственного ведения. Имущество находилось на балансовом учете должника. Средства должника на создание спорного имущества не затрачивались. Обращает внимание суда округа на то, что судом первой инстанции не выяснялись обстоятельства, связанные с остаточной стоимостью имущества в количестве 26 единиц, поскольку согласно данным МУП «РЭС» Хабаровского муниципального района Хабаровского края, такая стоимость составляет 4 785 555 руб. 10 коп.

Также, в окружной суд с кассационной жалобой обратилось                      МУП «РЭС» Хабаровского муниципального района Хабаровского края, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит определение от 25.06.2018, постановление апелляционного суда от 04.10.2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должником  Мазуром А.В. требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что конкурсным управляющим должником не доказано, что в результате совершения оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку передача на обслуживание бесхозяйного недвижимого имущества (линий электропередач и КТПН), заключение с должником договора сохранности имущества о таких фактах не свидетельствует. Считает, что сделка по прекращению права хозяйственного ведения должника на имущество, оформленная посредством принятия соответствующего постановления собственника, может являться ничтожной, если право хозяйственного ведения оформлено в установленном законом порядке.

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю (далее – ФНС России), выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, считая определение от 25.06.2018, постановление апелляционного суда от 04.10.2018 законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Хабаровского муниципального района отказать.

В судебном заседании представители МУП «РЭС» Хабаровского муниципального района Хабаровского края, МУП «РЭС Хабаровского муниципального района», Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края изложили свои правовые позиции относительно доводов, изложенных в кассационных жалобах, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в                                статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судами обеих инстанций из материалов дела установлено, что приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом и развитию предпринимательства администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края от 29.06.2015 № 95 изъято из хозяйственного ведения МУП «РЭС Хабаровского муниципального района» движимое имущество, которое находилось на балансовом учете должника, общей балансовой стоимостью 9 668 575 руб. 19 коп. (в составе перечня из 29 единиц имущества, включая 3 автотранспортных средства), остаточной стоимостью 7 438 155 руб. 83 коп. На основании указанного приказа должник передал Комитету по управлению муниципальным имуществом и развитию предпринимательства администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края спорное имущество.

Ссылаясь на то, что сделка по изъятию имущества из хозяйственного ведения должника является недействительной, поскольку добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается, а также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должником Мазур А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии такого условия: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Исходя из пунктов 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве; заключена с учредителем должника, который в силу положений пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества (пункт 1 статьи 295 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Федеральный закон № 161-ФЗ) перечислены полномочия собственника имущества унитарного предприятия, в перечень которых не включено право изымать, а также иным образом распоряжаться находящимся в хозяйственном ведении имуществом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судам при разрешении споров, связанных с защитой права хозяйственного ведения и права оперативного управления государственных (муниципальных) предприятий и учреждений, следует исходить из того, что, поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что на дату совершения спорной сделки у МУП «РЭС Хабаровского муниципального района» отсутствовали активы, в том числе денежные средства достаточные для погашения кредиторской задолженности, исходя из того, что Комитет, являясь учредителем общества знал о неплатежеспособности должника и изъял у него спорное имущество безвозмездно, а в результате действий по изъятию спорного имущества причинен вред имущественным правам кредиторов должника, которые утратили возможность удовлетворить свои требования за счет имущества должника, суды пришли к обоснованным выводам о доказанности материалами дела того, что оспариваемые действия по изъятию имущества должника подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание установленные обстоятельства настоящего спора, руководствуясь пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исходя из того, что, применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения, учитывая, что изъятое у должника спорное имущество передано третьим лицам для оказания услуг населению, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, в отношении оставшихся 26 единиц имущества обоснованно применил в качестве последствий недействительности взыскания денежных средств в размере 5 635 846 руб. 36 коп, исходя из указанной в приложении к приказу Комитета от 29.06.2015 № 95 остаточной стоимости данного имущества определенной на момент совершения недействительной сделки.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы заявителей жалоб относительно того, что сделка по прекращению права хозяйственного ведения должника на имущество, оформленная посредством принятия соответствующего постановления собственника, может являться ничтожной, если право хозяйственного ведения оформлено в установленном законом порядке, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или оперативного управления имуществом возникает у предприятия на основании решения, принятого собственником в отношении этого имущества, о закреплении его за предприятием на указанном праве, при наличии самого факта передачи собственником своего имущества во владение предприятию. 

Действительно, право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации (статьи 131 ГК РФ).

Поскольку действующее законодательство не устанавливает сроков совершения действий по государственной регистрации права хозяйственного ведения и наступления определенных правовых последствий для субъектов их не совершивших, в то время как соответствующие действия вправе совершить конкурсный управляющий должником, защите подлежит также законное право владения имуществом на праве хозяйственного ведения (оперативного управления) вне зависимости от его государственной регистрации. 

Доводы жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района о том, что судом первой инстанции не выяснялись обстоятельства, связанные с остаточной стоимостью имущества в количестве 26 единиц, поскольку согласно данным МУП «РЭС» Хабаровского муниципального района Хабаровского края, такая стоимость составляет 4 785 555 руб. 10 коп. несостоятельны, поскольку, взыскивая денежные средства в размере 5 635 846 руб. 36 коп.., суд первой инстанции исходил из размера остаточной стоимости данного имущества, указанной в приложении к приказу Комитета от 29.06.2015 № 95 и определенной на момент совершения оспариваемой сделки.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 283, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.06.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по делу № А73-9594/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения 25.06.2018, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.11.2018 № 0000907.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Я.В. Кондратьева                   

Судьи                                                                                    И.В. Лазарева         

 

	Е.О. Никитин