Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

« 11 » марта 2024 г.

Дело № А12-14405/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена « 27 » февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен « 11 » марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Волгоградской области 

в составе судьи Суркова А.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Еременко А.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Град» (400074, 

<

...>, эт. 1, пом. 9; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Юг» (344002, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Горэнергосбыт» (400001, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным бездействия, акта замены прибора учета  

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность  от 06.06.2023 г.

от ответчика – ФИО2, доверенность №505-22 от 01.01.2023 г.

от 3-го лица – ФИО3, доверенность № 13 от 31.12.2023 г.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Град» (далее – ООО «Град», истец)  обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Россети Юг» в лице филиала «Волгоградэнерго» (далее – ПАО «Россети Юг», ответчик) о признании акта № 22Л 0035713 замены, проверки приборов учета электроэнергии и схем их включения в электроустановках выше 1000 В от 26.12.2022 г. незаконным (недействительным), признании незаконным бездействие сетевой организации по отказу в проведении инструментальной проверки, замеров нагрузки прибора учета № 1180236907337, признании прибора учета Миртек 32-РУ заводской номер № 1180236907337 нерасчетным.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования на признание акта № 22Л 0035713 замены, проверки приборов учета электроэнергии и схем их включения в электроустановках выше 1000 В от 26.12.2022 г. незаконным (недействительным), признание незаконным бездействие сетевой организации по отказу в проведении инструментальной проверки, замеров нагрузки прибора учета № 1180236907337, признание измерительного комплекса, состоящего из прибора учета Миртек 32-РУ заводской номер № 1180236907337, трансформаторов тока № 2730, № 2704, трансформаторов напряжения № 2682, № 2818, № 2691, не пригодным для осуществления коммерческого учета электроэнергии в периоде с 26.12.2022 г. по 30.06.2023 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Горэнергосбыт» (далее – ООО «Горэнергосбыт»).

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

По правилам статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Ответчик иск не признает, просит в удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве и письменных объяснениях, пояснениях, поддержанных в судебном заседании его представителем. 

Третье лицо – ООО «Горэнергосбыт», в лице своего представителя участвующего в судебном заседании, оставляет разрешение вопроса на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд, 

 

У С Т А Н О В И Л :

Между ООО «Град» (покупатель) и ООО «Горэнергосбыт» (поставщик) заключен договор о снабжении электрической энергией № 6533 от 31.03.2015 г. (далее – договор), по которому стороны приняли на себя обязательства: поставщик – осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки и через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче приобретаемого на оптовом и (или) розничном рынках объема электрической энергии, урегулировать отношения связанные с оперативно-диспетчерским управлением, иные услуги, неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергией, а покупатель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

По правилам п. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объёмы поставки энергии (мощности) по договору определяются на год, помесячно, с разбивкой по соответствующему уровню напряжения (при применении тарифов, дифференцированных по зонам суток – также с разбивкой по зонам суток)  (пункт 3.1.1 договора).

         В приложении к договору стороны согласовали договорные величины поставки энергии, перечень точек поставки и приборов коммерческого учета.  

По условиях п. 5.1 договора, определение объема поставленной в расчетном периоде покупателю энергии (мощности) производится поставщиком на основании ведомости показаний СКУЭ, актов безучётного потребления энергии (мощности) и расчетными способами, установленными в Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 (далее – Основные положения).

В пункте 7.1 договора определены сроки оплаты за энергию, с промежуточными платежами и окончательным расчетом - до 18 числа месяца следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с п. 2.3.3 договора, покупатель обязан обеспечивать работоспособность СКУЭ и соблюдать в течение всего срока действия договора эксплуатационные требования к приборам учета, установленные законодательством РФ (действующими нормами и правилами), заводом-изготовителем и настоящим договором, в том числе проведение периодических поверок прибора учета и измерительных трансформаторов. В течение 24 часов с момента фактической утраты (выхода из строя) СКУЭ и/или ее элементов, истечения межповерочного срока, письменно извещать поставщика и сетевую организацию.

Статья 309 ГК РФ обязывает стороны надлежащим образом исполнять обязательства в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором,  если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 861, ПАО «Россети Юг» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства на территории Волгоградской области.

Пункт 167 Основных положений, предоставляет субъектам электроэнергетики, обеспечивающим снабжение электрической энергией потребителей, в том числе  гарантирующим поставщикам (энергосбытовым, энергоснабжающим организациям) и сетевым организациям, право проводить проверки соблюдения потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) порядка учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводить проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 139 Основных положений, обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, в границах балансовой принадлежности которых установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

Требования о признании акта проверки № 22Л 0035713 от 26.12.2022 г. незаконным (недействительным) могут быть удовлетворены в случае, если сетевой организацией нарушены требования действующего законодательства при проведении проверки.

В соответствии с п. 170 Основных положений, проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке. Основаниями для проведения внеплановой проверки приборов учета являются, в том числе отсутствие показаний расчетного прибора учета 2 и более расчетных периодов подряд.

Как следует из представленных пояснений ответчика, достоверность которых истцом не опровергнута, на прибор учета Миртек-32-РУ № 3190253108217, установленный на объекте энергопотребления турбаза, принадлежащем ООО «Град», с 14.07.2022 г. отсутствовал удаленный опрос и, поскольку сведения о потреблении электроэнергии не поступали, указанное послужило основанием для проведения внеплановой проверки.

Непосредственно перед проведением проверки работы заранее были согласованы персоналом подразделения «Волгоградэнерго» - Среднеахтубинским РЭС с главным энергетиком ООО «Град» ФИО4 по номеру телефона 

<

***>, который обещал, что при проведении работ 26.12.2022 г. будет обеспечено присутствие представителя ООО «Град».

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей работники ответчика, проводившие проверку, ФИО5 и ФИО6 пояснили, что 26.12.2022 г. в месте проверки в непосредственной близости от турбазы сотрудников сетевой организации встретило лицо представившееся представителем ООО «Град» по фамилии ФИО7, подтвердившее, что он явился для участия в проверке, информировал сотрудников сетевой организации, что будет ожидать завершения мероприятий на территории турбазы, попросил его позвать по окончании замены. После того, как прибор учета был заменен, ФИО7 подписал акт и попросил его направить по электронной почте главному энергетику, что и было сделано (скриншот электронной почты ФИО8 за 27.12.2022 12:43 приобщен к материалам дела).

Давая оценку доводу истца о том, что ФИО7 ему не известен и не является его работником, суд принял во внимание, что. ФИО7 не только явился к назначенному времени к месту расположения прибора учета, но и подписал акт от 26.12.2022 г. № 22Л 0035713. Об отсутствии необходимых полномочий он не заявлял, от подписи не отказывался. Указанное лицо знало о цели визита сетевой организации и имело доступ на территорию турбазы.

Юридическое лицо и действующее в его интересах лицо должны пользоваться своими права добросовестно. Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие полномочий у представителя, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым (абзац 2 п. 1 статьи 182 ГК РФ).

Принимая во внимание, что дата проверки была согласована с главным энергетиком ООО «Град» ФИО4, о том, что именно ФИО7 являлся представителем потребителя свидетельствует и то, что иное лицо от ООО «Град» для участия в проверке не явилось, о переносе даты и/или времени ООО «Град» в сетевую организацию также не обращалось.

Указанное выше подтверждает, что полномочия ФИО7 явствовали из обстановки и, соответственно, при проведении замены прибора учета присутствовало уполномоченное лицо.

Также, при проверке 26.12.2022 г. сотрудниками сетевой организации установлено, что прибор учета Миртек-32-РУ № 3190253108217 не работает, что и послужило основанием для его замены. Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

После составления акта от 26.12.2022 г. № 22Л 0035713, расчетным стал прибор учета Миртек 32-РУ № 1180236907337, по которому, ООО «Град» с января 2023 г. передавались в ООО «Горэнергосбыт» показания вновь установленного прибора учета. То есть, своими действиями ООО «Град» подтвердил принятие результатов работы от 26.12.2022 г., при отсутствии  возражений по факту замены прибора учета электроэнергии.

Согласно пункту 170 Основных положений, проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, в том числе соответствия пломб поверителя оттиску в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре).

Из совокупного толкования Основных положений, результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. Результатом проверки прибора учета является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета. При этом, сетевая организация, как профессиональный участник таких отношений, вправе делать заключения о пригодности ПУ к учету. Сам по себе возможный факт отсутствия при проверке потребителя не лишает законной силы проверку, проведенную сетевой организацией, поскольку потребителю дано право (а не обязанность) присутствовать при проверке, специальными знаниями потребитель может не обладать, а значит его присутствие при проверке/замене не может влиять на ее результаты.

При таких обстоятельствах суд полагает, что действия ПАО «Россети Юг» по составлению акта №22Л 0035713 от 26.12.2022 г. о неисправности прибора учета Миртек-32-РУ № 3190253108217 являются правомерным, оснований для признания указанного акта незаконным, равно как для того, чтобы считать вновь установленный прибор учета нерасчетным, не усматривается.

Ссылка истца на то обстоятельство, что после установки прибора учета потребление электроэнергии существенно возросло по сравнению с предыдущим периодом, не может быть надлежащим доказательством по делу. В материалы дела истцом представлены только сравнительные объемы потребления за 2022 и 2023 годы. При этом, никакие иные доказательства, подтверждающие необоснованно возросшее потребления, в материалы дела не представлены.

В то же время, 19.10.2023 г. ПАО «Россети Юг» в присутствия представителя ООО «Град» была проведена проверка работоспособности прибора учета Миртек 32-РУ № 1180236907337, который признан пригодным к учету.

Истец в пояснениях указывает на неоднократный выход из строя измерительного комплекса, а также о вероятных, по его мнению, причинах увеличившегося объема потребления, учтенного прибором учета. 

В целях подтверждения своих доводов истец ходатайствовал об обязании предложить ответчика представить:

-  акты за последние три года о замене измерительного комплекса на объекте.

-  пояснения о причинах частой замены прибора учета (трансформаторов тока при наличии).

-  паспорта протоколы на измерительный комплекс за последние три года.

-  причины выхода из строя трансформаторов тока № 2730, № 2704, трансформаторов напряжения № 2682, № 2818, № 2691.

-  акты на демонтаж трансформаторов тока № 2730, № 2704, трансформаторов напряжения № 2682, № 2818, № 2691, их местонахождение на текущий момент.

-  графики нагрузок, графики потребления по измерительному комплексу на объекте за последние три года.

В соответствии с действующим законодательством, все доказательства по делу должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а вместе достаточными и иметь в своей совокупности взаимную связь (ч.2 ст.71 АПК РФ).

Под относимостью понимается, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (ст.67 АПК РФ).

Достаточность доказательств - это оценка арбитражным судом совокупности имеющихся по делу доказательств на предмет возможности на основе их исследования установить истину по делу.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Действия истца по истребованию у ответчика дополнительной информации рассматриваются судом как  намерение найти доказательства некорректной работы измерительного комплекса и, соответственно, на основании собранных доказательств оспорить начисления оплаты за энергопотребление с момента установки прибора учета Миртек 32-РУ № 1180236907337, что не может быть связано с оспариванием замены прибора учета Миртек-32-РУ № 3190253108217.

При указанных обстоятельствах, судом отклоняются ходатайства истца об истребовании у ответчика дополнительных доказательств.

В настоящее время прибор учета Миртек 32-РУ № 1180236907337 заменен на новый – Миртек-32-РУ № 3190253108148, т.е. спорный прибор учета не является расчетным. 

При этом замена ответчиком прибора учета Миртек 32-РУ № 1180236907337 и признание расчетным вновь установленного прибора учета не может оцениваться судом как удовлетворение ответчиком требований истца. Спорный прибор учета Миртек 32-РУ № 1180236907337 является исправным и пригодным к учету, а мероприятия по его установке 26.12.2022 - правомерны и законны, таким образом основания для признания его нерасчетным отсутствовали вплоть до 08.12.2022 г. 

Как следует из пояснений ответчика, после демонтажа спорного прибора учета для его проверки на стенде, ПАО «Россети Юг» была произведена установка другого прибора учета в целях устранения противоречия сторон и урегулирования спорной ситуации. Указанные действия сетевой организации не должны быть оценены как добровольное удовлетворение требований истца.

Судом дается критическая оценка представленному истцом заключения специалиста, которое не может быть принято в качестве доказательства по делу по следующим причинам:

-         выводы эксперта носят вероятностный характер; основаны на сведениях, представленных ООО «Град» и принятых экспертом за основу (специалист, анализирует представленные документы, исходя из позиции, что показания прибора учета безосновательно возросли при неизменности энергопринимающих устройств на объекте). Эксперт не осматривал и не исследовал ни трансформаторы тока, ни трансформаторы напряжения, ни схему подключения в спорный временной период. Достоверных доказательств, подтверждающих выводы эксперта, в материалах дела не содержится.

Квалификация эксперта не соответствует предмету исследования (представлен диплом квалификации Инженер по специальности «Автомобиле- и тракторостроение»).

Ни выводы эксперта о неисправности трансформаторов тока и трансформаторов напряжения, ни анализ сведений об объемах потребления электроэнергии, ни оценка работоспособности и исправности прибора учета не являются относимыми доказательствами, обосновывающими исковые требования.

Истцом определен период неисправности измерительного комплекса с 26.12.2022 г. - со дня установки прибора учета Миртек 32-РУ № 1180236907337. При этом 26.12.2022 г. ни трансформаторы тока, ни трансформаторы напряжения не менялись. Доказательств того, каким образом истцом определен период такой неисправности, если установлено, что вновь установленный 26.12.2022 г. прибор учета Миртек 32-РУ № 1180236907337 был пригоден к учету, какова причинно-следственная связь между установкой исправного прибора учета Миртек 32-РУ № 1180236907337 и выходом из строя трансформаторов, суду не представлено.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. 

В  соответствии  с  положениями  статьи  8  Арбитражного  процессуального кодекса

Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

Применительно к статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения. 

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11). 

Применительно к ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно Постановлению Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации». 

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. 

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении по делу (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10,  Определение  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13). 

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. 

Таким образом, исковые требования не подтверждены материалами дела, ответчиком правомерно оспорены, противоречат правилам ст.ст. 307, 309 ГК РФ и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 49, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд     

 

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                            А.В. Сурков