АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-36559/2022

27 июня 2024 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Щербакова О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анфимовой В.В., при рассмотрении в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Главное строительное управление» (ИНН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройПрогресс»                                  (ИНН 

<

***>) о взыскании 29 432 077 руб. 98 коп., 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное бюджетное учреждения здравоохранения «Карталинская городская больница» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Технологическиймонтаж» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «СК Артель» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью СК «Авангард плюс» (ИНН 

<

***>),

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Главное строительное управление» (далее – истец, общество «ГСУ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройПрогресс» (далее – ответчик, общество «УралСтройПрогресс») о взыскании неотработанного аванса по договору № ГСУ-КР/01 от 31.08.2021 в размере 27 271 903 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 16.12.2021 по 31.03.2022 в размере 550 582 руб. 16 коп., неустойки за нарушение сроков возврата неотработанного аванса по за период с 02.10.2022 по 13.05.2024 в размере 1 609 592 руб. 82 коп., с продолжением начисления неустойки за нарушение сроков возврата неотработанного аванса с 14.05.2024 по дату фактического исполнения нарушенного обязательства.

Определением от 11.11.2022 исковое заявление принято к рассмотрению. Назначено дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 26.12.2022 года.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, с требованиями истца согласился в части, признал исковые требования о взыскании неотработанного аванса в размере 11 895 904 руб. 80 коп., возражает против удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ в период с 16.12.2021 по 31.03.2022 в размере 550 582 руб. 16 коп и о взыскании неустойки за несвоевременный возврат неотработанного аванса в размере 72 227 руб. 68 коп.

Определением от 02.12.2022 удовлетворено заявление общества «ГСУ» о принятии мер по обеспечению иска. Определением наложен запрет для Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (455038, 

<

...>) на внесение записи в единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации общества «Уралстройпрогресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а также совершать иные действия, связанные с процессом ликвидации или перерегистрации общества «Уралстройпрогресс», до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением от 26.12.2022 завершена подготовка к судебному разбирательству, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 16.02.2023 года, на основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждения здравоохранения «Карталинская городская больница» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Технологическиймонтаж» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «СК Артель» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью СК «Авангард плюс» (ИНН 

<

***>).

Определением от 16.02.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 14.03.2023 года. Определение от 20.03.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 03.04.2023 года, обществу «УралСтройПрогресс» по ходатайству о назначении судебной экспертизы в срок до 03.04.2023 определено перечислить на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области 320 000 руб., доказательства оплаты представить в материалы дела.

Определением от 07.04.2023 по делу назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Урало-сибирский центр экспертизы», эксперту ФИО1 Производство по делу приостановлено.

Определением от 25.05.2023 срок проведения экспертизы продлен судом до19.06.2023, назначено судебное заседание на 28.06.2023 по вопросу возобновления производства по делу. Определением от 25.05.2023 судом назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства общества «Урало-сибирский центр экспертизы» на 08.06.2023 года. Определением от 08.06.2023 судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства общества «Урало-сибирский центр экспертизы» о приобщении дополнительных материалов отложить на 20.06.2023 года. Определением от 23.06.2023 ходатайство общества «Урало-сибирский центр экспертизы», о приобщении дополнительных материалов удовлетворено.

Определениями суда срок проведения экспертизы продлен судом до 28.08.2023, до 09.10.2023, до 07.11.2023, до 11.12.2023, до 18.01.2024, до 20.02.2024, до 12.03.2024. Определение от 12.03.2024 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство по делу отложено на 14.05.2024 года.

13.03.2024 в арбитражный суд Челябинской области от Негосударственной экспертной организации ООО «Урало-Сибирский центр экспертиз» поступило заключение эксперта №66-03/2023 по арбитражному делу № А76-36559/2022. 

Определением от 11.04.2024 судом определено перечислить денежные средства с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств (из денежных средств в размере 320 000 руб., платежное поручение от 03.04.2023 № 2666 на сумму 320 000 руб., плательщик общество с ограниченной ответственностью «Интекс», в назначении платежа указано: за проведение экспертизы по делу №А76-36559/2022, оплата за ООО «Уралстройпрогресс») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урало-сибирский центр экспертизы» (заключение эксперта № 66-03/2023 от 11.03.2024, счет от 11.03.2024 № 66/2024) в сумме 320 000 руб.

Определением от 14.05.2024 судом принято ходатайство об уточнении размера исковых требований в части взыскания с ответчика неотработанного аванса по договору               № ГСУ-КР/01 от 31.08.2021 в размере 27 271 903 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 16.12.2021 по 31.03.2022 в размере 550 582 руб. 16 коп., неустойки за нарушение сроков возврата неотработанного аванса по за период с 02.10.2022 по 13.05.2024 в размере 1 609 592 руб. 82 коп., продолжить начисление неустойки за нарушение сроков возврата неотработанного аванса с 14.05.2024 по дату фактического исполнения нарушенного обязательства. Судебное разбирательство по делу отложено на 10 июня 2024 года на 10 час. 10 мин.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований норм статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание полномочных представителей не направили

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Письменные мнения на исковое заявление не представили.

В судебном заседании 10.06.2024 в порядке норм статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 24.06.2024. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

В судебном заседании 24.06.2024 в порядке норм статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 27.06.2024. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Судебное заседание продолжено после перерыва 27.06.2024.

После перерыва, лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований норм статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание полномочных представителей не направили. 

Дело рассматривается по правилам норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии с нормами статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) заключен договор строительного субподряда от 31.08.2021 № ГСУ-КР/01, в соответствии с п. 1.1-1.4 которого субподрядчик своими силами и средства обязуется выполнить комплекс работ по капитальному ремонту в соответствии с рабочей документацией шифр ВП-41.2021 для объекта муниципальное учреждение здравоохранения «Карталинская городска больница», 

<

...>, и передать результаты работы подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

Объем и результат работ определяется документацией шифр ВП-41.2021, калькуляцией (Приложение №1). Все исходные данные (разрешение на производство работ, рабочая документацию), необходимые для производства работ по настоящему договору, в порядке и сроки, предусмотренные договором, переданы подрядчиком субподрядчику в момент подписания настоящего договора без дополнительного подписания акта приему-передачи документации. Ведомости объемов работ к настоящему договору составляются на основании рабочей документации в целях определения необходимых объемов работ в соответствии с технологией выполнения работ. Если какие-либо объемы работ, имеющиеся в рабочей документации, не вошли в сметы, это не освобождает субподрядчика от выполнения всех работ, указанных в рабочей документации. При этом субподрядчик не вправе требовать увеличения цены договора.

В соответствии с условиями договора субподрядчик обязался своими силами и средствами выполнить комплекс работ по капитальному ремонту объекта: «Муниципальное учреждение здравоохранения «Карталинска городская больница» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 745801001. Адрес местонахождения: 457351, Челябинска обл., Карталинский р-он, 

<

...>» (далее по тексту - объект), а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Начало работ – 31.08.2021; окончание работа 15.12.2021. Стороны имеют право согласовать иные промежуточные сроки выполнения работ в графике производства работ, который, в случае его подписания сторонами, является неотъемлемой частью настоящего договора. Обязательства сторон по настоящему договору выполняются в рамках реализации контракта № 220-Э на выполнение работ по подготовке проектной документации и капитальному ремонту объекта от 24.05.2021 сроки имеют существенное значение для взаимоотношений сторон. Субподрядчик подтверждает, что он тщательно изучил техническую документацию, тщательно изучил условия проведения работ, иные запрошенные им данные, и подписанием настоящего договора заверяет подрядчика и гарантирует ему, что способен выполнить и завершить все работы в сроки, указанные в договоре (п.2.1.-2.3 договора).

Согласно п. 3.1 договора, цена определяется приложением № 1, и с учетом НДС 20%, составляет 51 941 713 руб. 

Во исполнение договора, а также для обеспечения содействия по выполнению работ субподрядчиком в обусловленные договором сроки, подрядчик уплатил аванс в размере 31 777 820 руб. 92 коп.

Оплата аванса по договору подтверждается следующими платежными поручениями: 

№ 1163 от 01.09.2021 г. на сумму 500 000 руб.;

№ 1305 от 10.09.2021 г. на сумму 5 000 000 руб.;

№ 1433 от 23.09.2021 г. на сумму 10 019 514 руб.;

№ 1817 от 17.11.2021 г. на сумму 5 000 000 руб.;

№ 2010 от 10.12.2021 г. на сумму 207 000 руб.;

№ 2010 от 10.12.2021 г. на сумму 2 990 000 руб.;

№ 258 от 03.02.2022 г. на сумму 3 200 000 руб.;

№ 434 от 16.02.2022 г. на сумму 90 730 руб.;

№ 435 от 16.02.2022 г. на сумму 29 909 руб. 80 коп.;

№ 436 от 16.02.2022 г. на сумму 4345 руб.;

№ 888 от 16.03.2022 г. на сумму 2 600 000 руб.;

№ 1340 от 21.04.2022 г. на сумму 200 000 руб.;

№ 1901 от 18.05.2022 г. на сумму 1 000 000 руб.;

№ 2164 от 03.06.2022 г. на сумму 305 396 руб. 84 коп.;

№ 2166 от 03.06.2022 г. на сумму 300 000 руб.;

№ 2167 от 03.06.2022 г. на сумму 250 400 руб.;

№ 2168 от 03.06.2022 г. на сумму 12 900 руб.;

№ 2169 от 03.06.2022 г. на сумму 67 625 руб. 28 коп.

Согласно п. 6.1 договора не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента окончания работ субподрядчик для проверки и подтверждения объемов выполненных работ и затрат по форме № КС-3, журнал учета выполненных работ по форме № КС-6а в комплекте с исполнительной документацией, при использовании давальческих Материалов – «Отчет о расходе основных материалов в строительстве» по форме М-29 в двух экземплярах; счет-фактуру. Субподрядчик обязан обеспечить присутствие своего уполномоченного представителя для проверки объема выполненных по факту работ и сверки с данными, указанными в актах, справках и исполнительной документации. Стороны согласовали, что подписанные акты КС-2 в отсутствие исполнительной документации и ППР не могут являться доказательством достижения надлежащего результата работ по договору.

В соответствии с п. 12.7 договора, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора без возмещения субподрядчику убытков в случае систематического (более двух раз) нарушения субподрядчиком промежуточных сроков выполнения работ. Договор считается расторгнутым с даты получения субподрядчиком соответствующего уведомления, если иной срок не указан в уведомлении об отказе от исполнения договора.

Поскольку субподрядчиком допущено не обоснованное нарушение сроков выполнения работ по договору, подрядчик направил в адрес субподрядчика претензию исх. № ГСУ-КР-И/21-16 от 22.12.2021 с требованием закончить в кратчайшие сроки выполнения работ по капитальному ремонту объекта, и сдать результат выполненных работ в соответствии с условиями договора.

Так как субподрядчиком допущено существенное и не обоснованное нарушение сроков выполнения работ по договору, подрядчик направил в адрес субподрядчика претензию исх. № ГСУ-КТ-М.И/22-77 от 28.06.2022 уплате начисленной неустойки, а также о возврате неотработанного аванса в связи с отказом подрядчика от договора (надлежащим образом заверенная копия претензии, включающая в себя уведомление о расторжении договора, прилагается).

Факт отправки подтверждается почтовой квитанцией с идентификатором 45499371520430 (копия почтовой квитанции и описи вложения прилагаются).

В соответствии с п. 14.3 договора, спорные вопросы, возникшие в ходе исполнения договора, разрешаются путем переговоров. Претензионный порядок урегулирования споров обязателен. Ответ на претензию должен быть направлен не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты направления претензии.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45499371520430, претензия получена 05.07.2022, однако, по состоянию на дату подготовки искового заявления ответ на вышеуказанную претензию в адрес истца не поступал. 

Кроме того, в тексте претензии содержится вызов уполномоченного представителя субподрядчика на объект с 30.06.2022 по 07.07.2022 для совместной фиксации фактически выполненных субподрядчиком на дату расторжения договора работ. 30.06.2022 субподрядчик не обеспечил явку своего уполномоченного представителя на объект. Иных дат и сроков для совместной приемки, фактически выполненных на дату расторжения договора, работ субподрядчик не представил в адрес подрядчика. 

В соответствии с п. 12.3 договора, в случае прекращения настоящего договора по любым основаниям, субподрядчик обязуется в течение 10 (десяти) дней с даты прекращения договора сдать подрядчику все выполненные работы. Приемка и оплата работ, фактически выполненных к моменту прекращения договора, осуществляется по общим правилам настоящего договора (п. 5 настоящего договора).

В связи с неявкой субподрядчика на объект, подрядчиком осуществил одностороннюю приемку фактически выполненных субподрядчиком на дату расторжения договора работ на объекте. По итогам приемки подрядчиком выполненных на дату расторжения договора работ составлены 4 акта о приемке выполненных работ от 21.07.2022 (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 21.07.2022, на сумму 6 578 834 руб. 80 коп.; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 21.07.2022, на сумму 654 638 руб. 40 коп.; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 21.07.2022, на сумму 822 489 руб. 60 коп.; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 21.07.2022 на сумму 230 685 руб. 60 коп.) и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 8 277 638 руб. 40 коп.

29.08.2022 субподрядчик получил от подрядчика сопроводительное письмо исх. № ГСУ-КТ-М.И22/90 от 08.08.2022 с приложенной справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 для подписания (факт отправки подтверждается почтовой квитанцией с почтовым идентификатором № 45499371615693 от 09.08.2022 и описью вложения).

29.06.2022 договор между обществом «ГСУ» и обществом «УралСтройПрогресс» считается расторгнутым в соответствии с пунктами 12.2-12.7 договора и частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, 06.11.2022 сторонами подписан акт о приемке вентиляционного оборудования после расторжения договора, в соответствии с которым субподрядчик передал, а подрядчик принял материалы по договору на объект, стоимость принятых материалов составила 1 101 075 руб. 12 коп.

29.11.2022 подрядчик направил в адрес субподрядчика мотивированный отказ на направленные субподрядчиком 17.11.2022 акты по форме КС-2 о приемке выполненных работ от 21.07.2022, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 по форме КС-3 от 15.11.2022 и счет-фактуру № 1999 от 15.11.2022, с повторным направлением односторонне подписанных ранее направленных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 21.07.2022, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 8 277 638 руб. 40 коп. реестр смет и учет актов (идентификатор почтового отправления – 45400077434778).

По состоянию на дату подготовки искового заявления мотивированный отказ от 29.11.2022 «получен субподрядчиком, ответ на данное направление субподрядчиком в адрес подрядчик дан не был. 

В связи с уклонением субподрядчика от соблюдения претензионного порядка разрешения конфликта, подрядчик считает принятыми в одностороннем порядке выполненные субподрядчиком работы, которые зафиксированы в акте о приемке выполненных работ на сумму 8 277 638 руб. 40 коп.

В случае прекращения договора по любым основаниям субподрядчик обязуется вернуть подрядчику неотработанный аванс - денежную сумму в размере разницы между полученной от подрядчика суммой аванса и стоимостью выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ (п. 4.6 договора).

Договор заключен между сторонами на добровольной основе, содержит подписи руководителей обеих организаций, а также печати организаций.

Согласно п. 14.1 договора, настоящий договор не является типовым, был согласован сторонами в ходе переговоров, в которых каждая из сторон проявила добросовестность. Стороны в соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации распределили обязанности и определили ответственность по настоящему договору. Следовательно, ответчик не был лишен возможности корректировать и согласовывать условия заключенного договора.

Поскольку ответчиком вышеуказанные требования в добровольном порядке не удовлетворены, денежные средства истцу не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Исходя из существа правоотношений и правовой природы договоров строительного подряда, к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статей 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению эксперта №66-03/2023, в установленные договором подряда сроки работы ответчиком в полном объеме не выполнены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленными в материалы дела платежными поручениями истцом подтверждено предоставление ответчику денежных средств в целях уплаты аванса по договору в общей сумме 31 777 820 руб. 92 коп. (с учетом уточнения исковых требований). Данные платежные поручения проанализированы судом, не оспорены ответчиком, содержат все необходимые реквизиты, следовательно, являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, в связи с чем принимаются судом и могут быть положены в основу решения.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12.7 договора, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора без возмещения субподрядчику убытков, в следующих случаях:

а) если субподрядчик не начинает выполнение работ или прекращает выполнение работ, без каких-либо причин на срок более 10 календарных дней или иным образом прямо демонстрирует намерение не продолжать исполнение своих обязательств по договору или отказывается от исполнения договора;

б) систематического (более двух раз) нарушения субподрядчиком промежуточных сроков выполнения работ или сроков устранения, выявленных в ходе производства работ дефектов;

в) выявление дефектов в работах и/или работ, выполненных с отступлением от рабочей документации, без письменного согласования таких отступлений с подрядчиком;

г) если субподрядчик производит работы с такими дефектами и ущербом для объекта, что подрядчик лишается возможности использовать объект полностью или частично, и такие дефекты и ущерб не устранены субподрядчиком в порядке, установленном настоящим договором;

д) аннулирование/выявление несоответствий допусков, разрешений и/или лицензий на строительную деятельность, издание других актов государственных органов в рамках действующего законодательства, лишающих субподрядчика права на производство работ по договору;

если в отношении субподрядчика инициируется процедура банкротства, если субподрядчик начал процедуру добровольной ликвидации либо в отношении субподрядчика налоговым органом принято решение об исключении из ЕГРЮЛ.

Договор считается расторгнутым с даты получения субподрядчиком соответствующего уведомления, если иной срок не указан в уведомлении об отказе от исполнения договора. После расторжения договора подрядчик может завершить работы своими силами и или силами другого субподрядчика. Подрядчик и новый субподрядчик вправе использовать для завершения работ рабочую документацию, любые иные документы, в т.ч. документы, подготовленные субподрядчиком.

Из материалов дела следует, что истец 28.06.2022 направил по юридическому адресу ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора исх. № ГСУ-КТ-М.И/22 от 28.06.2022. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45499371520430, претензия получена 05.07.2022, однако, по состоянию на дату подготовки искового заявления ответ на вышеуказанную претензию в адрес истца не поступал.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Кодекса).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что договор прекратил свое действие 29.06.2022 в связи с отказом заказчика от его исполнения, при этом сумма неотработанного аванса по договору истцу не возвращена, доказательств выполнения работ на данную сумму ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны, согласно статье 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно пункту 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом; лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих доводы истца доказательств, суд руководствуется нормами действующего арбитражного процессуального законодательства, согласно которым суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не представил суду доказательств отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, в частности, наличия фактов выполнения работ спорной стоимости и их приемки истцом, либо возврата денежных средств по договорам в заявленном к взысканию размере с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, при подтвержденном материалами дела факте отказа истца от договора, не представил возражений относительно исковых требований, не оспорил обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований о взыскании неосновательного обогащения, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал вывод о признании ответчиком обстоятельств, на которые ссылается истец в обосновании требований о взыскании неотработанного аванса по договору, являющегося неосновательным обогащением (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В рамках рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения фактического объема и стоимости, выполненных обществом «УралСтройПрогресс», работ по спорному договору субподряда.

Определением от 07.04.2023 Арбитражный суд Челябинской области назначил судебную экспертизу, производство которой проучил эксперту обществу «Урало-Сибирский центр экспертиз», ФИО1, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Определить фактические виды, объемы и стоимость выполненных работ по договору строительного субподряда от 31.08.2021 №ГСУ-КР/01 надлежащего качества?

2. Соответствуют ли фактические работы условиям договору строительного субподряда от 31.08.2021 №ГСУ-КР/01 и строительным нормам и правилам?

3. Имеются ли в выполненных работах недостатки, являются ли они устранимыми (неустранимыми), существенными (несущественными)? Определить стоимость устранения недостатков. Возможно ли использование результата работ с наличием данных недостатков?

13.03.2024 в арбитражный суд Челябинской области от Негосударственной экспертной организации общества «Урало-Сибирский центр экспертиз» поступило заключение эксперта №66-03/2023 по арбитражному делу № А76-36559/2022. 

Заключение эксперта содержит следующий вывод:

Проведя анализ работ, выполненных по договору строительного субподряда от 31.08.2021 №ГСУ-КР/01, эксперт констатирует, что работы по КС-2 от 21.07.2022 на сумму 645 638 руб. 40 коп., от 21.07.2022 на сумму 822 489 руб. 60 коп., от 21.07.2022 на сумму 230 685 руб. 60 коп. выполнены в полном объеме. Данные работы (объемы) прописаны в таблицах №2, №3, №4, стоимость этих работ указана в смете № 1.

Анализ КС-2 от 21.07.2022 на сумму 6 578 834 руб. 90 коп. (прописано в таблице №1) показал, что в данной КС-2 часть работ относятся к выполненным качественно в соответствии с действующими СП (смета №1), часть работ подрядчиком не выполнялась, что выявлено в ходе натурного осмотра. Объемы невыполненных работ указаны в смете №2. Также выявлено, что часть работ выполнена с грубыми нарушениями действующих СП (указаны в смете №3). Для того, чтобы определить стоимость работ по устранению брака составлена смета №4.

Стоимость работ, выполненных качественно, согласно смете №1, составляет - 3 404 842 руб. 80 коп.;

Стоимость работы, которые подрядчик не выполнял, согласно смете №2, составляет - 179 9543 руб. 40 коп.;

Стоимость работ, выполненных с браком, согласно смете №3, составляет - 3 007 593 руб.;

Стоимость работ, необходимых для устранения брака, согласно смете №4, составляет – 5 434 952 руб. 87 коп.

Таким образом, сумма качественно выполненных работ по КС-2 (от 21.07.2022 на сумму 6 578 834 руб. 90 коп.) сумма составляет: 3 404 842 руб. 80 коп. – 645 638 руб. 40 коп. – 822 489 руб. 60 коп. – 230 685 руб. 60 коп. = 1 706 029 руб. 20 коп.

В соответствии с требованиями с части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. 

Проанализировав экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что экспертное заключение содержит недостоверные либо противоречивые выводы, сторонами не представлено. Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в заключении экспертов, у суда оснований не имеется.    

Выводы в заключение эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, заключение экспертов обладает признаками относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимается судом.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Отводов эксперту не заявлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности экспертного заключения эксперта либо наличии противоречий в выводах эксперта, судом не усматривается. Доказательств обратного, суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом экспертного заключения истцом было представлено ходатайство об уточнении размера исковых требований в части взыскания с ответчика неотработанного аванса по договору № ГСУ-КР/01 от 31.08.2021 в размере 27 271 903 руб., которое было принятого судом определением от 14.05.2024.

Сторонами в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения эксперта № 66-03/2023 по арбитражному делу № А76-36559/2022 от 11.01.2024, и которые исключают использование заключения в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение по договору в сумме 27 271 903 руб., поскольку доказательств выполнения работ на указанную сумму ответчиком как субподрядчиком по договору в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела. Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок на всю сумму перечисленного аванса, установленный факт расторжения договора субподряда и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных сумм в размере 27 271 903 руб., требование истца о взыскании 27 271 903 руб. неотработанного аванса по договору субподряда № ГСУ-КР/01 от 31.08.2021 суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору по договору № ГСУ-КР/01 от 31.08.2021 за период с 16.12.2021 по 31.03.2022 в размере 550 582 руб. 16 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 11.1 договора, за нарушение субподрядчиком начального, конечного или промежуточных сроков выполнения работ, за исключением работ, нарушения сроков выполнения которых вызвано не зависящими от субподрядчика обстоятельствами, подрядчик вправе предъявить субподрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,01% от стоимости неисполненного обязательства, указанного в графике выполнения работ за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств. Формула расчета согласована сторонами и изменению не подлежит. Субподрядчик обязуется приложить все усилия, чтобы исполнить обязательство в срок и надлежащим образом с тем, чтобы избежать начисления неустойки в согласованном размере.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела. 

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ по договору за период с 16.12.2021 (первый день, следующий за последним днем выполнения работ по договору согласно п. 2.1 договора.) по 31.03.2022 (последний день перед днем вступления в действия моратория в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»), который составил 550 582 руб. 16 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена по инициативе суда в случае, если судом будет установлена явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено. Таким образом, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата неотработанного аванса за период с 02.10.2022 по 13.05.2024 в размере 1 609 592 руб. 82 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 11.2 договора, за нарушение субподрядчиком срока возврата неотработанного аванса по договору, неиспользованным остатков давальческих материалов или возврата их стоимости подрядчик вправе предъявить субподрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости невозвращенных материалов / невозвращенных денежных средств за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела.

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение сроков возврата неотработанного аванса за период с 02.10.2022 (первый день, следующий за последним днем действия моратория в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами») по 13.05.2024 (дата подготовки настоящего заявления об уточнении исковых требований), который составил 1 609 592 руб. 82 коп.

Согласно разъяснениям, сформулированным в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон. 

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условия о неустойке как о способе обеспечения исполнения обязательств по нему и ответственности субподрядчика (ответчика) путем уплаты ответчиком неустойки за нарушение субподрядчиком начального, конечного или промежуточных сроков выполнения работ, а также нарушение субподрядчиком срока возврата неотработанного аванса по договору, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору до даты отказа истца от договора и срока возврата неотработанного аванса, поскольку доказательств возврата аванса ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно п. 14.1 договора, настоящий договор не является типовым, был согласован сторонами в ходе переговоров, в которых каждая из сторон проявила добросовестность. Стороны в соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации распределили обязанности и определили ответственность по настоящему договору. Следовательно, ответчик не был лишен возможности корректировать и согласовывать условия заключенного договора. 

Таким образом, можно сделать вывод о том, что договор заключен между истцом и ответчиком на добровольной основе, а ответчик согласился со всеми условиями договора, осознавая риски, следовательно, ответчик, при заключении договора, не имел возражений относительно п. 11.2 договоров.

Условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора, либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора (п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Неотработанный аванс (неосновательное обогащение) по общим правилам может возникнуть лишь после расторжения Договора, следовательно, условия Договора распространяют свое действие на финансовые взаимоотношения Сторон до их фактического исполнения в полном объеме. Таким образом, при расчете неустойки за нарушение сроков возврата неотработанного аванса должна быть применена именно договорная неустойка от стоимости невозвращенных денежных средств за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата неотработанного аванса подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчиком не представлено обоснованного заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре не имеется.

При таких обстоятельствах взыскание неустойки за нарушение сроков возврата неотработанного аванса являются обоснованными, подлежат удовлетворению в размере                       1 609 592 руб. 82 коп. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с продолжением начисления неустойки на сумму неотработанного аванса в размере 27 271 903 руб. за нарушение срока возврата неотработанного аванса начиная с 14.05.2024 по дату фактического исполнения нарушенного обязательства.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельства соответствующее требование истца о взыскании неустойки. за нарушение срока возврата неотработанного аванса в размере 27 271 903 руб. начиная с 14.05.2024 по дату фактического исполнения нарушенного обязательства, подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене уточненного искового заявления в размере 29 432 077 руб. 98 коп., сумма государственной пошлины составляет 170 160 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 138 110 руб., что подтверждается платежным поручением №5023 от 02.11.2022.

Ответчиком часть исковых требований признана на сумму 11 895 904 руб. 80 коп.

Таким образом, поскольку исковые требования истца фактически удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в части суммы признанной в размере 20 632 руб. 67 коп. (11895904,80/29432077,98 *170160-30%), в части не признанных ответчиком, и удовлетворенных судом в размере 101 384 руб. 46 коп. (17536173,18/29432077,98*170160).

Вместе с тем, поскольку истцом после увеличения размера исковых требований доплата государственной пошлины не производилась, истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 16 092 руб. 89 коп. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зауралпромсервис»                                (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главное строительное управление» (ИНН 

<

***>) неотработанный аванс в размере 9 840 271 руб. 55 коп., штраф за непредставление исполнительной документации на выполненный объем работ в размере 300 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата неотработанного аванса за период с 02.10.2022 по 15.02.2023 в размере 1 348 117 руб. 20 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму неотработанного аванса в размере 9 840 271 руб. 55 коп. за нарушение срока возврата неотработанного аванса, начиная с 16.02.2023 по дату фактического исполнения нарушенного обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 122 017 руб. 13 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Главное строительное управление» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 092 руб. 89 коп., уплаченную по платежному поручению от 02.11.2022 №5023.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                       О.Ю. Щербакова 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru