АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ТВЕРСКОЙ  ОБЛАСТИ

170100, г. Тверь, пл. Святого Благоверного Князя Михаила Тверского, д. 5http://tver.arbitr.ru; е-mail: info@tver.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-5546/2024

г. Тверь

16 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Вишняковой, при участии:

от истца – представителя по доверенности № 196 от 25 декабря 2023 года ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожная Строительная Компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» о взыскании 140 310 438 руб. 32 коп. задолженности по договору от 26 ноября 2018 года № 12320100329180001200/3/18/СМР-Суб/Мегаполис и договору от 02 декабря 2019 года № 12320100329190001020/4/19/СМР-Суб/Мегаполис, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожная Строительная Компания» (далее – ООО «ДСК») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ООО «Импульс» (ранее ООО «Мегаполис») о взыскании 140 310 438 руб. 32 коп. задолженности по договору от 26 ноября 2018 года № 12320100329180001200/3/18/СМР-Суб/Мегаполис и договору от 02 декабря 2019 года № 12320100329190001020/4/19/СМР-Суб/Мегаполис.

Протокольным определением от 15 августа 2024 года удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 129 030 438 руб. 32 коп.; судебное заседание отложено на 03 сентября 2024 года.

Ответчик, надлежаще извещенный о дате, времени судебного заседания, явку полномочных представителей не обеспечил.

В соответствии с ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

02 сентября 2024 года от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для мирного урегулирования спора. Представитель истца возражал, указал на отсутствие инициатив по мирному урегулированию спора со стороны ООО «ДСК». 

При таких обстоятельствах суд оснований для отложения не усматривает.

Из материалов дела следует, что ООО «ДСК» (Подрядчик) и ООО «Мегаполис» (Субподрядчик), в рамках исполнения Государственного Контракта № 3/18/СМР от 19 октября 2018 года, 26 ноября 2018 года был заключен Договор №12320100329180001200/3/18/СМР-Суб/Мегаполис по выполнению работ по объекту: «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги М-25 Новороссийск-Керчь (на Симферополь), подъезды к морским портам Кавказ и Тамань. Строительство, реконструкция автомобильной дороги А-290 Новороссийск-Керчь на участке км 47-км 52 (обход г. Анапа), Краснодарский край», (далее – Договор №1).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора № 1 Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ согласно Ведомости объемов и стоимости работ (Приложение № 1 к Договору №1), а Подрядчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.3 Договора № 1, Субподрядчик должен был в соответствии с договором завершить все работы и сдать в установленном порядке Объект Подрядчику в срок до 31 октября 2021 года (п. 5.1 Договора № 1), срок действия договора по 30 января 2023 года (п. 25.1 Договора №1).

Согласно пункта 3.1 Договора № 1 (дополнительные соглашения №№ 3; 5; 6; 12; 14; 15; 17; 20; 21; 24; 25; 26; 27) стоимость работ по договору составляет 351 350 799 руб., в том числе НДС 20%.

Подрядчик произвёл авансирование Субподрядчика на общую сумму 248 938 181 руб. 48 коп.

15 марта 2024 года договор расторгнут истцом на основании ч. 2 ст. 715 ГК РФ. 

С учётом возврата части аванса, выполнением части работ и зачётом встречных требований сумма задолженности составила 60 178 214 руб. 83 коп. 

Кроме того, между ООО «ДСК» (Поставщик) и ООО «Мегополис» (Покупатель) № 12320100329190001020/4/19/СМР-Суб/Мегаполис от 02 декабря 2019 года на выполнение работ по объекту: «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги А-290 Новороссийск-Керчь. Строительство и реконструкция автомобильной дороги А-290 Новороссийск-Керчь на участке км 52-км 73, Краснодарский край» согласно Ведомости объёмов и стоимости работ (Приложение № 1 к Договору) (далее – Договор № 2).

Подрядчик произвёл авансирование Субподрядчика на общую сумму 5 160 957 руб. 51 коп.

15 марта 2024 года договор расторгнут истцом на основании ч. 2 ст. 715 ГК РФ. 

С учётом возврата части аванса, выполнением части работ и зачётом встречных требований сумма задолженности составила 80 132 223 руб. 49 коп.  

Ссылаясь на не выполнение ответчиком предусмотренных договорами сроков оплаты поставленного товара, оказанных услуг и возврата неотработанного аванса, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Претензионный порядок соблюден.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемой ситуации гражданские права и обязанности ООО «ДСК» (Поставщик) и ООО «Мегополис» (Покупатель) возникли из Договоров № 1 и № 2.

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

К отдельным видам договора подряда (строительный подряд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

С момента реализации права требования на возврат суммы аванса сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, и с момента совершения указанных действий обязательство по выполнению работ (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство по возврату неосновательного обогащения. 

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При указанных обстоятельствах требование истца о возврате авансового платежа является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика с учетом того, что частичный зачет произведен после принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 08 июня 2010 года) в пользу обществу с ограниченной ответственностью  «Дорожная Строительная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 24 января 2003 года) 129 030 438 руб. 32 коп. задолженности, 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

 

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу. 

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                                   В.Ю. Янкина