Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-1103/2016

г. Владивосток

02 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2017 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.С. Шевченко, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Горводоканал», 

апелляционное производство № 05АП-5823/2017 

на решение от 22.06.2017 

судьи С.И. Ким

по делу № А59-1103/2016 Арбитражного суда Сахалинской области 

по иску закрытого акционерного общества «Горводоканал» 

к ФИО2; 

открытому акционерному обществу «Тихоокеанский Внешторгбанк», 

третьи лица: публичное акционерное общество «Сахалинэнерго», открытое акционерное общество «Регистратор Р.О.С.Т», 

о признании сделки по отчуждению акций недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк»: ФИО3, по доверенности от 18.08.2017, сроком действия до 04.07.2018, паспорт. 

 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Горводоканал» (далее – ЗАО «Горводоканал», истец) обратилось с иском к ФИО2 (далее – ФИО2) и открытому акционерному обществу «Тихоокеанский Внешторгбанк» (далее – Банк) (с учетом уточнений от 16.05.2017 и 13.06.2017) о признании недействительной сделки по отчуждению закрытым акционерным обществом «Горводоканал» в пользу ФИО2 5 450 000 штук обыкновенных именных акций ОАО энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (далее – ПАО «Сахалинэнерго»), номинальной стоимости 10 рублей каждая, код государственной регистрации 1-03-00272-А, оформленную передаточным распоряжением от 22 апреля 2013 года, и об истребовании из чужого незаконного владения открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» 5 450 000 штук обыкновенных именных акций ОАО энергетики и электрификации «Сахалинэнерго», номинальной стоимости         10 рублей каждая, код государственной регистрации 1-03-00272-А, путем списания акций с лицевого счета ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и зачисления их на лицевой счет ЗАО «Горводоканал».

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.06.2017 в удовлетворении исковых требований ЗАО «Горводоканал» к ФИО2 отказано. Требования к ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считает, что воля сторон сделок была направлена на совершение иной сделки и на достижение других правовых последствий. Указывает на взаимосвязь между сделками, заключенными между ЗАО «Горводоканал» и ФИО2, и ФИО2 и ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк». Полагает необоснованным оставление без рассмотрения требования к ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», поскольку в данном случае ЗАО «Горводоканал» не заявляло отдельного требования о признании недействительной сделки между ФИО2 и ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», а предъявило только иск об истребовании имущества у банка, ссылаясь в обоснование виндикационного иска на недействительность совершенной первичной сделки по общим основаниям.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 апелляционные жалобы приняты к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 27.09.2017.

Через канцелярию суда от ПАО «Сахалинэнерго», ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. Ответчик и третье лицо по тексту представленных отзывов на апелляционные жалобы выразили несогласие с изложенными в них доводами, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции истец, ФИО2, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В судебном заседании представитель ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» на доводы апелляционной жалобы возражал. Решение Арбитражного суда Сахалинской области просил оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Горводоканал» – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

ЗАО «Горводоканал» являлся собственником обыкновенных именных акций, регистрационный номер 1-03-00272-А. Данное обстоятельство подтверждается справкой ОАО ««Регистратор Р.О.С.Т.» (далее по тексту – регистратор) об операциях, проведенных по лицевому счету 

<

***> владельца ценных бумаг – ПАО «Сахалинэнерго». 

25.04.2013 на основании представленного 22.04.2013 ЗАО «Горводоканал» передаточного распоряжения, регистратор провел операцию по зачислению обыкновенных именных акций ПАО «Сахалинэнерго» в количестве 5 450 000 штук, регистрационный номер 1-03-00272-А, с лицевого счета ЗАО «Горводоканал» на лицевой счет ФИО2. 

Основанием для внесения записи в реестр сторонами указан договор купли-продажи ценных бумаг от 18.04.2013. Договор купли-продажи в материалы дела не представлен и представитель истца указал, что данный договор отсутствует. 

25.04.2013 между акционером ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» ФИО2 и ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» заключено соглашение об оказание безвозмездной финансовой помощи, согласно которому ФИО2 безвозмездно передает в собственность банка ценные бумаги – акции обыкновенные именные бездокументарной формы эмитента ПАО «Сахалинэнерго», регистрационной номер 1-03-00272-А, номинальной стоимостью 10 рублей, в количестве 5 450 000 штук, стоимость одной штуки 11 руб. 60 коп., общая стоимость передаваемых акций              63 220 000 рублей (п. 1 соглашения). 

Пунктом 2 соглашения предусмотрена цель передачи акций – безвозмездная финансовая помощь ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в счет увеличения чистых активов ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк».

Согласно пункту 3 соглашения срок передачи акций в момент подписания настоящего соглашения. 

Во исполнение данного соглашения 25.04.2013 стороны подписали акт приема-передачи ценных бумаг, согласно которому ФИО2 передал, а ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» принял акции обыкновенные именные бездокументарной формы эмитента ПАО «Сахалинэнерго», регистрационной номер 1-03-00272-А, номинальной стоимостью 10 рублей, в количестве 5 450 000 штук, стоимость одной штуки 11 руб. 60 коп., общая стоимость передаваемых акций 63 220 000 рублей. 

Истец, полагая, что указанные выше сделки являются притворными, фактически прикрывающими договор дарения между юридическими лицами ЗАО «Горводоканал» и ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», обратился в арбитражный суд иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзывах на нее, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Из содержания абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) следует, что с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» иски должника о признании недействительными сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявленные должником и принятые судом к производству до введения в отношении должника процедуры внешнего управления или конкурсного производства, подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве и после введения в отношении должника такой процедуры.

Таким образом, учитывая, что ЗАО «Горводоканал» обратилось с исковым заявлением 23.03.2016, а процедура банкротства – наблюдение в отношении ЗАО «Горводоканал» введена определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.06.2016, исковое заявление подписано генеральным директором ЗАО «Горводоканал» Ри А.Б., а не конкурсным управляющим, следовательно, заявленное требование о признании недействительной сделки по отчуждению от ЗАО «Горводоканал» в пользу ФИО2 5 450 000 штук обыкновенных именных акций ПАО «Сахалинэнерго» правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке общего искового производства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительной сделки по отчуждению ЗАО «Горводоканал» в пользу ФИО2 5 450 000 штук обыкновенных именных акций ПАО «Сахалинэнерго» арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 149.2 ГК РФ установлено, что передача прав на бездокументарные ценные бумаги приобретателю осуществляется посредством списания бездокументарных ценных бумаг со счета лица, совершившего их отчуждение, и зачисления их на счет приобретателя на основании распоряжения лица, совершившего отчуждение.

Права по бездокументарной ценной бумаге переходят к приобретателю с момента внесения лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги, соответствующей записи по счету приобретателя. 

В силу пункта 1 статьи 149.3 ГК РФ правообладатель, со счета которого были неправомерно списаны бездокументарные ценные бумаги, вправе требовать от лица, на счет которого ценные бумаги были зачислены, возврата такого же количества соответствующих ценных бумаг. 

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 22.04.1996 №39- ФЗ «О рынке ценных бумаг» права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра. Статьей 29 Закона «О рынке ценных бумаг» предусмотрено, что право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя. 

Согласно пункту 3.4.2 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 №27, в передаточном распоряжении содержится указание регистратору внести в реестр запись о переходе прав собственности на ценные бумаги. 

Передаточное распоряжение подписывается акционером и содержит указание держателю реестра акционеров осуществить перерегистрацию акций на лицо, указанное в передаточном распоряжении. Таким образом, передаточное распоряжение подтверждает волеизъявление собственника о списании акций с лицевого счета владельца. 

Передаточное распоряжение подписано генеральным директором ЗАО «Горводоканал» ФИО4. Так как передаточное распоряжение подписано зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что передача спорного пакета акций осуществлена по воле самого владельца ЗАО «Горводоканал». 

Законодательство не требует заключать договор купли-продажи акций в письменной форме. При отсутствии письменного договора в соответствии с Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденным Постановлением ФКЦБ Российской Федерации от 02.10.1997 №27, таким документом является передаточное распоряжение. 

Передаточным распоряжением определены количество акций и стоимость сделки по передачи акций от ЗАО «Горводоканал» к ФИО2 в размере 218 000 рублей. Таким образом, между ЗАО «Горводоканал» и ФИО2 совершена сделка купли-продажи спорного пакета акций.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (акционеры) вправе участвовать в управлении делами корпорации. 

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. В силу пункта 2 статьи 154 ГК РФ дарение относится к односторонней сделке, поскольку для его совершения необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (дарителя). Договор дарения в качестве односторонней и безвозмездной сделки считается заключенным при условии выражения воли дарителем, что исключает возможность наличия встречных обязательств. Согласно статье 575 ГК РФ не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

С учетом изложенного, судом первой инстанции установлено, что соглашение об оказании безвозмездной финансовой помощи от 25.04.2013 заключенное между физическим лицом – акционером Банка ФИО2 и ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации. 

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 87 постановления Пленума N 25, согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

По смыслу положений статьи 170 ГК РФ и приведенных разъяснений по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Притворная сделка совершается для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц об истинных намерениях участников сделки относительно ее существа. Данная сделка характерна несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, так как в момент ее совершения воля участников не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения гражданских прав и обязанностей. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее совершения.

Судом установлено, что в материалах дела имеется передаточное распоряжение, подписанное генеральным директором ЗАО «Горводоканал», в котором определены количество акций и стоимость сделки по передачи акций от ЗАО «Горводоканал» к ФИО2 в размере 218 000 рублей. Поскольку указанное доказательство отвечает принципу относимости и допустимости, а о его фальсификации не заявлено, оно обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

Из передаточного распоряжения от 22.04.2013 усматривается, что стороны согласовали все существенные условия для данного вида договора - количество и стоимость проданной акции. 

25.04.2013 на основании представленного 22.04.2013 ЗАО «Горводоканал» передаточного распоряжения, регистратор провел операцию по зачислению обыкновенных акций ПАО «Сахалинэнерго» в количестве           5 450 000 штук, регистрационный номер 1-03-00272-А, с лицевого счета ЗАО «Горводоканал» на лицевой счет ФИО2.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2005 №2521/05, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Доказательств нарушения оспариваемой сделкой публичных интересов либо интересов третьих лиц не представлено.

Доказательств, подтверждающих перечисление ФИО2 ЗАО «Горводоканал» денежных средств в сумме 218 000 рублей во исполнение договора купли-продажи ценных бумаг от 18.04.2013 в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что само по себе то обстоятельство, что покупателем не уплачена покупная цена за приобретаемое имущество, влечет за собой иные правовые последствия, регулируемые статьями 450, 453, 486 ГК РФ, которые не содержат норм, позволяющих признать договор купли-продажи ничтожной сделкой по основаниям отсутствия доказательств оплаты товара. Факт неисполнения договора купли-продажи заключившими его сторонами при отсутствии доказательств, подтверждающих то, что воля сторон при его заключении была направлена на совершение какой-либо иной сделки, прикрываемой договором, не свидетельствует о притворности договора. Следовательно, отсутствие доказательств оплаты переданного по сделке имущества не влечет безусловное признание данной сделки ничтожной. Доводы истца о том, что указанная в договоре цена акций занижена, с учетом положений статьи 421 ГК РФ также не подтверждает притворность оспариваемой сделки. Доказательств нарушения прав истца по этому основанию не представлено.

Таким образом, оценив договор купли-продажи ценных бумаг от 18.04.2013, коллегия пришла к выводу, что в виду согласования сторонами всех существенных условий договора, спорный договор является заключенным, доводы истца о недействительности спорного договора в силу его ничтожности как притворной сделки не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Иных обстоятельств, свидетельствующих о недействительности спорного договора аренды в силу его ничтожности, из имеющихся материалов дела коллегией не установлено.

Довод апеллянта о наличии взаимосвязи между сделками, заключенными между ОАО «Горводоканал» и ФИО2, и ФИО2 и ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» подлежит отклонению, поскольку взаимосвязь и взаимовлияние субъектов вышеназванных сделок заявителем не доказана, отсутствует единая хозяйственная цель, каждая из указанных сделок порождает для сторон самостоятельные права и обязанности, что свидетельствует об отсутствии какой-либо взаимосвязанности между ними.

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительной сделки по отчуждению от ЗАО «Горводоканал» в пользу ФИО2 акций. 

Довод апеллянта о необоснованном оставлении без рассмотрения судом первой инстанции требования ЗАО «Горводоканал» к ответчику ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» об истребовании из чужого незаконного владения акций, подлежит отклонению в силу следующего.

Исковое заявление ОАО «Горводоканал» подано 23.03.2016, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.06.2015 по делу А59-1704/2015, т.е. до подачи настоящего иска, ответчик (ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк») признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

Как разъяснено в пункте 34 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Таким образом, по общему правилу, с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац 2 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве») при наличии встречного предоставления со стороны кредитора.

Все кредиторы, имеющие требования к должнику, должны быть поставлены в равное положение, они вправе претендовать на удовлетворение обязательств за счет всего имущества, вошедшего в конкурсную массу должника.

Из материалов настоящего дела следует, что требования ОАО «Горводоканал» фактически направлены на истребование от должника его имущества (акций), то есть, в конечном итоге, на уменьшение размера конкурсной массы должника. При этом судом учтено, что с момента признания должника (ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк») банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные

При обратном подходе кредитор, в данном случае, истец, мог бы получить предпочтительное удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 Закона о банкротстве).

Поскольку заявленное ОАО «Горводоканал» в рамках настоящего дела требование об истребовании из чужого незаконного владения именных акций  в соответствии с Законом о банкротстве должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, указанное требование подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ЗАО «Горводоканал» не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.06.2017  по делу №А59-1103/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Д.А. Глебов

Судьи

 

А.С. Шевченко

 

С.М. Синицына