АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14; http: // vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Владимир                                                               Дело № А11-11945/2019

"30" января 2020 года

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Митропан И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

закрытого акционерного общества «Комбинат Владимирский Вино-Коньячный «Эксима», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Владимир, мкр. Юрьевец, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 104 145 руб. 43 коп.,

 

при участии:

от закрытого акционерного общества «Комбинат Владимирский Вино-Коньячный «Эксима» – генерального директора ФИО3 (решение от 14.03.2019),

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

 

установил:

истец закрытое акционерное общество «Комбинат Владимирский Вино-Коньячный «Эксима» (далее – ЗАО «КВВК «Эксима») обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании задолженности по арендным платежам за период с июня 2017 года по июль 2017 года по договору субаренды здания склада от 01.02.2015 № 08-07Б/02 в размере 104 145 руб. 43 коп.

Представитель истца в судебном заседании 23.01.2020 поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.  

Между ЗАО «КВВК «Эксима» (арендодатель) и ИП ФИО2 (субарендатор) 01.02.2015 заключен договор субаренды здания склада № 08-07Б/02, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендатор обязуется предоставить субарендатору часть складского помещения в здании розлива вин с электросетью, системой пожаротушения, водоснабжения и водоотведения, отоплением, телефоном площадью 205,9 кв.м (с 01.08.2016 – 645,4 кв.м. согласно соглашению к договору № 2 от 01.08.2016), помещение раздевалки площадью 24 кв.м. (с 01.04.2016 – 72 кв.м. согласно соглашению  к договору № 1от 01.04.2016), а также офисное помещение площадью 9,9 кв.м. (далее - имущество) по адресу: 

<

...>.

Согласно пунктам 3.1-3.2 договора за предоставленное имущество субарендатор ежемесячно оплачивает арендатору сумму в размере 175 (сто семьдесят пять) рублей 00 коп. (в том числе НДС 18% в сумме 26 рублей 69 коп.) за один квадратный метр помещения склада. 170 (сто семьдесят) рублей 50 коп. (в том числе НДС 18% в сумме 26 рублей 00 коп.) за один квадратный метр помещения раздевалки. Итого сумма арендной платы:             39 040 руб. 45 коп. Данная сумма подлежит оплате не позднее 15-го числа текущего месяца в размере 100% суммы арендной платы за текущий месяц.  

Субарендатор оплачивает используемые коммунальные услуги (электроэнергию, водоснабжение и водоотведение, отопление, телефон) отдельно от арендной платы на основании показания счетчиков по действующим тарифам. (пункт 3.4 договора). 

Срок действия договора установлен пунктом 5.1 договора и действует сроком 11 (одиннадцать) месяцев. 

01.02.2015 актом приема-передачи имущества спорные помещения переданы ответчику ИП ФИО2

Также в материалы дела представлены акты потребления электроэнергии и воды за период июнь - июль 2017 года, подписанные сторонами.

Как указал истец, задолженность ответчика по арендной плате включает в себя задолженность по постоянной и переменной частям арендной платы и согласно представленному расчету составляет               104 145 руб. 43 коп., а именно за постоянную часть арендной платы за июнь 2017 года по договору субаренды здания склада от 01.02.2015 № 08-07Б/02 составила 19 353 руб. 98 коп. в том числе НДС, за переменную часть арендной платы за июль 2017 года составила 84 791 руб. 95 коп. в том числе НДС.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.05.2019                   № 1-02/17 с требованием об уплате задолженности по договору субаренды здания склада № 08-07Б/02 в размере 104 145 руб. 43 коп. 

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истцом в суд с  исковым заявлением. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Размер и порядок уплаты арендных платежей определены сторонами в разделе 3 договора. 

Факт передачи и пользования объектом субаренды и наличие задолженности по постоянной части арендной платы за июнь 2017 года по договору субаренды здания склада от 01.02.2015 № 08-07Б/02 в сумме          19 353 руб. 98 коп., за переменную часть арендной платы за июль 2017 года в размере 84 791 руб. 95 коп. подтверждено материалами дела, в том числе договором субаренды здания склада от 01.02.2015 № 08-07Б/02, актом приема-передачи имущества от 01.02.2015, соглашениями от 01.04.2016 № 1, от 01.08.2016 № 2 к договору субаренды здания склада от 01.02.2015 № 08-07Б/02, актами об оказании услуг от 30.06.2017                          № УК000012752, от 19.07.2017 № 00000019013/7237, от 16.06.2017                          № 00000015569/7237, от 31.07.2017 № 297, от 30.07.2017 № 254).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих оплату постоянной и переменной частей арендной платы за пользование арендуемым имуществом в полном объеме за предъявленный период.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по постоянной и переменной частям арендной платы за спорный период в общей сумме 104 145 руб. 43 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 17, 110, 163, 167-170, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества «Комбинат Владимирский Вино-Коньячный «Эксима» задолженность по арендной плате в сумме 104 145 руб. 43 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 124 руб.

Исполнительный лист выдается в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород,  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 Судья                                                                                             И. Ю. Митропан