АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3837/2022

г. Архангельск

08 июля 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2022 года  

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2022 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Д-Люкс" (ОГРН 

<

***>; адрес: 164840, 

<

...>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (ОГРН 

<

***>; адрес: 163045, 

<

...>, помещение 1-Н)

о взыскании 1 023 006 руб. 88 коп.

при участии в  судебном заседании представителей сторон

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 14.09.2020г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Д-Люкс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб., в том числе 25 432 руб. 06 коп. долга за услуги,  оказанные в январе и феврале 2022 года по договору на оказание услуг по захоронению твердых коммунальных отходов IV-V классов опасности № 66  от 22.11.2019, 24 567 руб. 94 коп. пени за период с 16.02.2022 по 08.04.2022 и по день фактической оплаты долга.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика 1 023 006 руб. 88 коп., в том числе 1 013 905 руб. 67 коп. долга за услуги, оказанные в январе и феврале 2022 года по договору на оказание услуг по захоронению твердых коммунальных отходов IV-V классов опасности № 66  от 22.11.2019, 9101 руб. 21 коп. пени за период с 16.02.2022 по 31.03.2022.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, принявшего участие в судебном заседании, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Д-Люкс» и ООО «Экоинтегратор» заключен Договор на оказание услуг по захоронению твёрдых коммунальных отходов (далее - ТКО) IV-V классов опасности от 22 ноября 2019 г. № 66 .

В соответствии с п. 1.1 данного договора. ООО «Д-Люкс» (Оператор по обращению с твёрдыми коммунальными отходами) обязуется осуществлять захоронение ТКО, а ООО «Экоинтегратор» (Региональный оператор) обязуется передавать ТКО и оплачивать услуги по захоронению ТКО по регулируемым тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Архангельской области, на условиях и в сроки, установленные вышеуказанным договором.

Пунктом 5.1 Договора установлено, что расчётным периодом по настоящему договору является календарный месяц.

Из п. 5.2 Договора следует, что оплата услуг по настоящему договору осуществляется исходя из тарифа на услуги по захоронению единицы количества объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, установленного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и количеством объема и (или) массы ТКО. примятых на полигон ТКО за расчетный период.

Согласно п. 5.3 Договора ответчик производит истцу оплату за оказанные услуги по Договору до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором такие услуги оказаны.

В связи с исполнением указанного договора истец оказал ответчику в январе-феврале 2022  года услуги на общую сумму 1 013 905 руб. 67 коп., выставив для оплаты счета от 31.01.2022 №2 на 447 077,54 руб., от 28.02.2022 №5 на 566 828,13 руб., факт оказания услуг ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик оказанные услуги в установленный договором срок не  оплатил, претензии  об оплате долга от 24.02.2022, а также от 23.03.2022, оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик обязательство по оплате оказанных ему услуг надлежащим образом не исполнил. Долг на дату рассмотрения дела в суде составляет 1 013 905 руб. 67 коп. Ответчик размер долга не оспорил, доказательства его уплаты на дату принятия решения суду не представил, возражений относительно качества и объёма оказанных услуг не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 1 013 905 руб. 67 коп. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.6 договора стороны предусмотрели ответственность заказчика за несвоевременную оплату оказанных услуг в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты услуг по договору за период с января по февраль 2022 года истцом заявлено требование о взыскании 9101 руб. 21 коп. пени, в том числе, 6229,28 руб.  за период с 16.02.2022 по 31.03.2022, 2871,93 руб. за период с  16.03.2022 по 31.03.2022

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании  статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, указанным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление №7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Оценив с учетом указанного представленные доказательства, исходя из срока допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, учитывая что расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, произведен в соответствии с условиями заключенного договора, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При предъявлении иска в суд истец уплатил 2000 руб. государственной пошлины. В соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых  исковых требований. Недостающая часть государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец при увеличении размера исковых требований государственную пошлину не доплачивал.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Д-Люкс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 013 905 руб. 67 коп. долга, 9101 руб. 21 коп. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 21 260 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

СудьяВ.А. Крылов