СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-810/2022(2)-АК

Дело № А60-65651/2020

21 марта 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей                                 Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 01.03.2023; ФИО4, паспорт, доверенность от 01.03.2023;

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы Картотека арбитражных дел от ФИО5: ФИО6, паспорт, доверенность от 01.07.2022;

представитель ФИО7 – ФИО8, паспорт, доверенность от 20.05.2021 к судебному заседанию в режиме веб-конференции  подключилась, аудио связь не обеспечила по причинам, не зависящим от апелляционного суда,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ФИО7

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2023 года о признании недействительным договора купли-продажи от 31.01.2019 нежилого помещения общей площадью 154,3 кв.м., расположенного по ул. Шейнкмана в г. Екатеринбург, заключенного между ФИО9 и ФИО7, 

вынесенное в рамках дела № А60-65651/2020 о признании несостоятельной (банкротом) ФИО9,

третьи лица: ФИО10, ФИО11, ООО «Реформа», 

         

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2021 принято к производству заявление ФИО12 о признании ФИО9 несостоятельной (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.?

Определением от 13.04.2021 в отношении ФИО9 введена процедура реструктуризации долгов гражданина-должника; финансовым управляющим утвержден ФИО4

Решением арбитражного суда от 12.11.2021 ФИО9 (должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4

24 апреля 2021 года в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 31.01.2019, заключенного между Финн Я.В. и ФИО7; применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанности по возврату в конкурсную массу должника нежилого помещения площадью 154,30 кв.м., расположенного по ул. Шейнкмана в г. Екатеринбург.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2021 по делу № А60-65651/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по тому же делу отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 26.07.2022 рассмотрение заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника принято к производству и назначено к рассмотрению.

Представителем ФИО7 изложена позиция относительно рассматриваемых требований, представлены доказательства в ее подтверждение.

Финансовый управляющий даны пояснения с предоставлением подтверждающих их документов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2023 года суд признал недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 31.01.2019, заключенный между ФИО9 и ФИО7; применил последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО7 возвратить в конкурсную массу должника ФИО9 нежилое помещение площадью 154,3 кв.м., расположенное по ул. Шейнкмана, в г. Екатеринбург.

В порядке распределения судебных расходов взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО7 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что ответчик указывает на отсутствие у должника признаков неплатежеспособности в период совершения оспариваемой сделки, ссылаясь на наличие сомнений в действительности заемных обязательств, установленных заочным решением Верх-Исетского районного суда и необходимость истребования оригинала договора займа для проведения экспертизы для выявления периода его изготовления; с целью отмены заочного решения ФИО7 обращалась в Верх-Исетский районный суд, однако данное заявление было возвращено с указанием на то, что она не является участником данных правоотношений; отмечает, что ею неоднократно заявлялось о назначении экспертизы с целью установления срока изготовления договора займа, данный вопрос судом рассмотрен не был. Апеллянт указывает, что денежные средства, использованные при покупке нежилого помещения, имели природу займа по расписке с ФИО11 (бабушка ФИО7 (19 лет на момент совершения оспариваемой сделки)); финансовая возможность ФИО11 подтверждена представленными в дело документами, переданная сумма представляет собой накопления ФИО11 за период с 2015 года в результате осуществления коммерческой деятельности, а также нескольких займов, которые в последующем были возвращены, в связи с чем полагает довод финансового управляющего об отсутствии у ФИО11 финансовой возможности предоставления займа в размере 15 600 000 руб.; считает, что обстоятельства приобретения в 2018 году ФИО11 дорогостоящего недвижимого имущества является свидетельством наличия у нее финансовой возможности предоставить ФИО7 заем в значительном размере за счет  получения доходов от сдачи нескольких объектов недвижимости в аренду. Также апеллянт считает, что фактическое владение ею спорным имуществом подтверждается представленными в дело договорами с энергоснабжающими компаниями и перепиской относительно возможности их заключения; ссылается на представление в дело выписок, подтверждающих осуществление фактических расчетов по арендным платежам (по сдаче спорного имущества в аренду), а также соглашения, поясняющие правомерность таковых перечислений, никаких иных обязательств у ФИО13 перед ФИО10 не имеется и материалами дела не подтверждено. В обоснование наличия между основным кредитором ФИО5, должником Финн Я.В., финансовым управляющим ФИО4 признаков аффилированности, апеллянт указывает на то, что ранее спорное помещение принадлежало ФИО10, которая была вынуждена продать указанное помещение Финн Я.В. (Финн Я.В. являлась знакомой и наемным работником, получающим заработную плату от ФИО10). Впоследствии спорное помещение было выкуплено ФИО7, которая фактически является племянницей ФИО10; ФИО14 (бывший муж) ФИО10 ввиду неприязненных отношений к ФИО10 неоднократно предпринимал попытки отнять спорное помещение у последней различивши способами (например: гражданское дело по иску о взыскании неосновательного обогащения, а фактически стоимости спорного помещения; по результатам рассмотрения данного дела от исковых требований последний отказался (дело № 2-2823/2020 рассматривалось в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга)). В последствии некий ФИО12 подает иск о взыскании суммы долга с Финн Я.В. в Верх-Исетский районный суд, где фактически получают решение суда, выполняют переуступку взысканной суммы на ФИО5 (друг ФИО14) и предъявляют данное решение в Арбитражный суд Свердловской области (возбуждают процедуры банкротства в отношении Финн. Я.В. – для фактически оспаривания сделки по спорному помещению). Заинтересованность финансового управляющего усматривается из представления последним интересов ФИО14 продолжительное время, что подтверждается копией нотариально заверенной доверенности. 

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 (утверждена определением от 23.01.2023), кредитор ФИО5 в представленных отзывах против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители финансового управляющего ФИО2, ФИО5 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, приведенным в отзывах; просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

Представитель ФИО7 – ФИО8 к судебному заседанию в режиме веб-конференции подключилась, вместе с тем аудио связь не обеспечила по причинам, не зависящим от апелляционного суда; ходатайств через систему Мой Арбитр об отложении судебного заседания в период проведения судебного заседания в апелляционный суд не поступило. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО9 совершена сделка по отчуждению недвижимого имущества – нежилого помещения, площадью 154,30 кв.м., расположенного по ул. Шейнкмана в г. Екатеринбург, по условиям которого Финн Я.В. (продавец) обязалась передать в собственность ФИО7 (покупателя), а покупатель принять и оплатить за недвижимое имущество его стоимость в размере 15 600 000 руб. путем передачи наличных денежных средств продавцу в день подписания договора (п.п. 1.1, 2.1, 2.2 договора).

Указанное в договоре недвижимое имущество передано продавцом покупателю по акту приема-передачи от 31.01.2019.

Ссылаясь на отчуждение в период подозрительности по указанной выше сделке должником недвижимого имущества в пользу заинтересованного лица, в отсутствие доказательств получения должником равноценного встречного предоставления, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании сделки по его отчуждению недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст.10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности финансовым управляющим совокупности обстоятельств свидетельствующих о совершении оспариваемой сделки безвозмездно в пользу заинтересованного лица, при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции пришел не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с абзацем 2 п. 7 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 названного Закона, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Пунктом 2 вышеуказанной статьи Закона установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что заинтересованное лицо знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В абзаце 4 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дано разъяснение о том, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)).

В силу положений ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Под злоупотреблением правом понимается поведение лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Кодекса пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия для причинения вреда.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Вопрос о допустимости оспаривания сделок, направленных на передачу должником имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, на основании статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(8,10), от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(9), от 21.10.2021 № 305-ЭС18-18386(3), от 26.01.2022 № 304-ЭС17-18149(10-14), от 24.10.2022 305-ЭС21-24325 (4) и др.).

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, закрепленные в данной норме положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами ст. 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Баланс интересов должника, контрагента по сделке, кредиторов, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Сам по себе факт заключения сделки до начала течения периода подозрительности, исключающий возможность ее оспаривания по правилам ст. 61.2 Закона о банкротстве, не является достаточным основанием для квалификации возникших отношений как ничтожных. Положения статей 10 и 168 ГК РФ могут быть применены только к сделкам, совершенным с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Принимая во внимание дату совершения оспариваемой сделки (31.01.2019), а также дату перехода прав собственности на спорный объект ФИО7 – 04.02.2019, следует признать, что оспариваемая сделка совершены в течении трех лет до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (определение от 28.01.2021), то есть в период подозрительности предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр и остаются непогашенными по настоящее время. 

В частности из материалов дела усматривается, что определением от 24.09.2021, вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве установлено, что должник в 2018 году прекратил исполнять денежные обязательства перед ФИО5, вытекающие из договора займа (расписка от 31.01.2017). По указанному договору займа должник должен был возвратить ФИО5 сумму займа в размере 5 000 000 руб. в срок до 31.12.2018, однако свои обязательства не исполнил, что послужило основанием для включения требования ФИО5 в реестр требований кредиторов на основании указанного определения. 

Также из картотеки арбитражных дел усматривается, что у должника имелись обязательства, вытекающие из заемных правоотношений перед ФИО12, срок исполнения которых наступил 13.03.2019, то есть спустя 1,5 месяца после совершения оспариваемой сделки. Требования ФИО12 были установлены решение Верх-Исетского районного суда от 28.10.2020 по делу № 2-6223/2020 и включены в реестр требований кредиторов должника в размере 8 537 623,36 руб. 

Требования перед ФИО5 и ФИО12 (уступлены ФИО5) включенные в реестр не погашены по настоящее время.

Таким образом, следует признать, что на дату и после совершения спорной сделки от 31.01.2019 должник прекратил исполнять свои обязательства по договорам займа (расписки) от 31.01.2017 и 13.03.2017, просрочка исполнения обязательств началась с 31.12.2018. 

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения всех денежных обязательств, в материалы дела не представлены.

Следовательно, в период совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку прекратил исполнять обязательства, срок исполнения которых наступил, что подтверждается материалами дела и вступившими в законную силу судебными актами.

В обоснование утверждения об отсутствие у должника в период совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности, апеллянт ссылается на наличие сомнений в действительности заемных обязательств, установленных заочным решением Верх-Исетского районного суда от 28.10.2020 по делу № 2-6223/2020 (задолженность Финн Я.В. перед ФИО12), а также необходимость истребования оригинала договора займа для проведения экспертизы для выявления периода его изготовления, указывая на то, что ей доподлинно известно об отсутствии у должника в период совершения оспариваемой сделки заемных отношений, указанный договор займа был изготовлен значительно позднее. 

Вместе с тем, при наличии вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих неисполнение должником обязательств, данное утверждение не может опровергать наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности. 

Указание апеллянта на неоднократное заявление ходатайства о назначении экспертизы с целью установления срока изготовления договора займа, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, в предмет доказывания по нему не входит и направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов в обход установленного действующим законодательством порядка.

При обращении в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением финансовый управляющий, ссылаясь на отсутствие оплаты при продаже квартиры, указывал на отсутствие у ФИО7 (покупателя) финансовой возможности приобрести спорный объект недвижимости.

В обоснование наличия у ФИО7 финансовой возможности приобретения спорного имущества в материалы дела была представлена расписка от 28.01.2019 между ФИО7 и ФИО11 (бабушка ФИО7), в соответствии с которой ответчик получила от своей бабушки денежные средства в сумме 15 600 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанции по первому кругу суды не усмотрели оснований для вывода о причинении оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направляя спор в суд первой инстанции на новое рассмотрение с целью надлежащей проверки доводов финансового управляющего о причинении вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой, Арбитражный суд Уральского округа указал на необходимость надлежащей проверки наличия у ФИО7 финансовой возможности оплаты приобретенного имущества, в частности, наличия у ответчика денежных средств достаточных для приобретения имущества, движения достаточной суммы денежных средств по расчетным счетам, проверки обстоятельств исполнения обязательств третьими лицами, в том числе возможности предоставления ФИО11 ответчику займа в столь крупном размере, сведений об осуществлении должником трудовой либо иной деятельности, приносящей ей достаточный доход для последующего возврата полученной суммы займа, поступило ли спорное имущество именно во владение ответчика и последующее его использование именно им, получения им доходов от его использования. 

Для проверки данных обстоятельств, при повторном рассмотрении спора, судом первой инстанции было предложено ФИО7, ФИО11 представить:

письменное обоснование наличия у ФИО11 финансовой возможности выдачи займа, со ссылкой на представленные письменные доказательства;

доказательства наличия у ФИО11 спорной денежной суммы в виде наличных денежных средств;

доказательства передачи денежных средств от ФИО11 ФИО7 по договору займа и от ФИО7 ФИО11 по частичному возврату займа, в том числе наличия у ФИО7 финансовой возможности производить возврат займа;

доказательства наличия во фактическом владении ФИО7 спорного помещения;

письменные пояснения об отсутствии признаков заинтересованности сторон с учетом имеющихся в материалах спора документов и пояснений (определением суда от 29.12.2022).

В подтверждение финансовой возможности ФИО11 по выдаче займа в материалы дела представлены: справки 2 НФДЛ за 2015-2019 год (ООО «Терц-95») где ФИО11 является директором и учредителем с 50% доли в уставном капитале, налоговые декларации ООО «Терц-95» и ИП ФИО11, выписки из ПАО «Сбербанк России» за 2015-2016 годы, справки о безналичном зачислении из ПАО «Сбербанк России» за 2017-2019 годы.

Финансовый управляющий представил пояснения по вышеназванным документам; обращал внимание суда на то, что оригинал расписки от 28.01.2019 в материалы дела не предоставлялся (со ссылкой на ее уничтожение и составление новой расписки 12.07.2021 (с учетом частичной оплаты долга)). Исходя из анализа расписки от 28.01.2019, финансовый управляющий указывал на отсутствие возможности составления расписки в указанную дату с указанием паспортных данных ФИО7, выданного ГУ МВД России по Свердловской области 25.06.2019, то есть через 5 месяц, после составления расписки.

Как указано судом первой инстанции, в судебном заседании представителем ФИО7, относительно данных расхождений в расписке были даны пояснения, что расписка от 28.01.2019 фактически составлялась позднее, что подтверждает фиктивность расписки от 28.01.2019

В обоснование наличия у ФИО11 финансовой возможности по выдаче ФИО7 займа в размере 15 600 000 руб., представителем ответчика пояснялось, что денежные средства собраны и аккумулированы начиная с 2015 года.

Согласно справкам 2 НФДЛ:

за 2015 получено дохода (за вычетом налога) – 218 335 руб.;

за 2016 получено дохода (за вычетом налога) – 2 234 370,32 руб.;

за 2017 получено дохода (за вычетом налога) – 1 269 184,59 руб.;

за 2018 получено дохода (за вычетом налога) – 2 059 341,80 руб.;

за январь 2019 получено дохода (за вычетом налога) – 8 000,00 руб.

Итого доход ФИО11 за вышеуказанный период времени составил 5 789 231,71 руб. 

В свою очередь налоговые декларации ООО «Терц-95» и ИП ФИО11 не подтверждают фактическое получение и дальнейшее снятие денежных средств со счета ФИО11

Из выписок по расчетному счета в ПАО «Сбербанк России» за 2015-2016 годы невозможно идентифицировать проведенные операции (произведено снятие денежных средств или перечисление денежных средств в пользу третьих лиц или на иные счета ФИО11).

Снятие наличных денежных средств предполагает ровную сумму, таким образом, за 2015-2016 годы произведено снятие на общую сумму 7 092 000 руб. (2 917 000 руб. за 2015 год и 4 175 000 руб. за 2016 год). Справки о безналичном зачислении из ПАО «Сбербанк России» за 2017-2019 годы содержат поступление на расчетный счет ФИО11 денежных средств, но никоим образом не отображают дальнейшее движение денежных средств, в том числе их снятие.

Согласно справке о безналичном зачислении и справкам 2 НФДЛ доход, полученный ФИО11, составил в 2017 году – 2 860 455,44 руб., в том числе: заработная плата 225 184,44 рублей (с учетом вычета налога), в 2018 году – 4 916 242,03 руб., в 2019 году – 348 000 руб.

Исходя из всех вышеназванных документов сумма дохода/снятие денежных средств ФИО11 за период с 2015 года по январь 2019 годы составляет 15 216 697 руб., что с учетом необходимых для жизни расходов недостаточно для подтверждения возможности передачи внучке – ФИО7 денежных средств для приобретения спорной недвижимости в размере 15 600 000 руб. 

Наличие обоснованных сомнений в реальности заемных обязательств надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Как верно отмечено судом первой инстанции, договоры аренды между ФИО11 и ФИО15 за период с 2015 года по 2018 год, представленные в качестве подтверждения наличия у ФИО11 денежных средств в необходимой сумме, такими доказательствами не являются, поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих о передаче денежных средств по договорам аренды, не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Кроме того, согласно выписке ЕГРН, предоставленной по запросу от 20.12.2022, на объект недвижимости, который ФИО11 сдавала в аренду ФИО15, имеются сведения о том, что с 09.08.2017 данный объект недвижимости, расположенный в 

<

...> сдается в долгосрочную аренду ООО «Апогей» (ИНН 

<

***>) с августа 2017 года.

Ссылка представителя ответчика на получение ФИО11 займов по договорам с ФИО16 (сумма займа 3 600 000 руб.) и ФИО17 (6 500 000 руб.), правомерно отклонена судом первой инстанции в виду отсутствия каких-либо документов, подтверждающих передачу денежных средств от ФИО16 ФИО11; вопреки утверждениям апеллянта о том, что выдача займа подтверждена выпиской по счету ФИО16 №4080….1338, в выписке отсутствуют какие-либо сведения о перечислении/разовом снятии денежных средств и последующей их передачи в пользу ФИО11. Более того, из представленных в дело документов усматривается, что получение ФИО11 от ФИО17 денежных средств в размере 6 500 000 руб. и их возврат осуществлены в один день – 17.01.2019, что подтверждено соответствующими расписками.

Несмотря на представленные в материалы дела ответы ООО «Компания Метта» и ФИО17, адресованные представителю ответчика и содержащие пояснения относительно предоставления займов и их возврата (представлены в дело в незаверенных копиях), невозможно достоверно установить фактическое пользование ФИО11 заемными денежными средствами, в том числе учитывая получение ФИО17 от общества заемных денежных средств под проценты и последующую их передачу ФИО11 без установления платы за их пользование и конкретной даты их возврата (возврат по требованию); учитывая условия предоставления займа ФИО17, экономическая целесообразность последующей передачи им средств ФИО11 отсутствует.  

Помимо изложенного, судом также принято во внимание, что ФИО11 в 2018 году приобретались дорогостоящие объекты недвижимости:

- помещение жилое, площадь 127,10 кв.м., расположенное в 

<

...> (дата государственной регистрации 30.03.2018);

- 192/28383 доли в праве общей долевой собственности на двухуровневую подземную автостоянку площадью 5 828,90 кв.м., расположенной в 

<

...> (дата государственной регистрации: 15.06.2018).

Согласно поступившим из Управления Росреестра по Свердловской области документам вышеуказанные объекты недвижимости приобретены ФИО11 (28.03.2018) за 13 400 000 руб.

Кроме того, согласно данным Росреестра, 14.12.2018 ФИО11 приобрела еще один объект недвижимости – квартиру, расположенную в 

<

...> кв.м.

Согласно пояснениям финансового управляющего в настоящее время ориентировочная стоимость квадратного метра, жилых помещений расположенных в 

<

...> составляет 125 000 руб. Учесть период приобретения данного имущества на стадии строительства, ориентировочная стоимость квадратного метра (на 14.12.2018) составляла порядка 90 000 руб., следовательно, ориентировочная стоимость квартиры составляла 5 895 000 руб. С учетом приобретения данного объекта недвижимости с помощью ипотеки, размер первоначального взноса, по мнению финансового управляющего, должен составить порядка 1 500 000 руб. – 2 000 000 руб.   

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно согласился с позицией финансового управляющего, что приобретение ФИО11 указанных выше объектов ставит под сомнение возможность передачи ФИО7 19.01.2019 денежных средств в размере 15 600 000 руб.

Учитывая, что надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих передачу ФИО11 в пользу ФИО7 денежных средств в вышеуказанной сумме не представлено, соответствующая расписка с учетом установленных выше обстоятельств, а также доводов управляющего, не может быть принята в качестве доказательства выдачи займа в размере 15 600 000 руб., суд первой инстанции верно указал, что реальность передачи денежных средств от ФИО11 ФИО7 для последующего приобретения спорного имущества не подтверждена (ст. 65 АПК РФ).

Представленными в материалы дела выписками по счету, справками 2-НДФЛ, налоговыми декларациями, не подтверждается аккумулирование ФИО18 столь значительной суммы для последующей передачи ее ФИО7, в том числе с учетом приобретения ФИО18 в 2018 году дорогостоящих объектов недвижимости.

Доказательств наличия у ответчика собственных денежных средств (доходов) достаточных для приобретения спорного имущества, равно как и возможности возврата суммы займа бабушке (ежемесячный возврат денежных средств в размере 150 000 руб. до момента полного погашения суммы займа), в материалах дела отсутствуют. 

Согласно сведениям, предоставленным налоговым органом, информация о доходах по форме 2-НДФЛ, 3-НДФЛ за период с 2016 по 2020 годы ы отношении ФИО7 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) от налоговых агентов в инспекцию не поступало.

Из приведенных выше обстоятельств следует, что у ФИО7 отсутствовала возможность передачи должнику наличных денежных средств в сумме 15 600 000 руб. в качестве оплаты имущество по оспариваемой сделке. В действительности денежные средства по сделке должнику не передавались; в договоре купли-продажи и акте приема-передачи также отсутствуют указания на передачу денежных средств в установленном размере продавцу, что является свидетельством совершения оспариваемой сделки в отсутствии встречного предоставления.

Доказательств обратного в апелляционной жалобе ответчиком не приведено.

Судом также установлено, что спорное недвижимое имущество фактически во владение покупателя не поступило и не использовалось им в целях получения дохода (сдача в аренду).

Спорный объект недвижимости открыто не позиционировался для продажи, что подтверждается справкой № 057 от 06.09.2022, выданной Риэлтерским информационным центром Уральской палаты недвижимости, согласно которой спорный объект в период с 01.01.2018 по 05.09.2022 по базе данных Уральской палаты недвижимости не выставлялся на продажу и в аренду.

Как следует из материалов дела, фактическое использование объекта осуществляет ООО «Реформа» (ИНН 

<

***>), учредителем и участником которого является ФИО19 (на момент совершения спорной сделки 100% доли), в подтверждение чего представлены договоры аренды от 01.02.2019, 01.01.2020, 01.12.2020, соглашение к договору аренды от 01.02.2019.

В обоснование владения спорным имуществом ответчиком в материалы дела представлены выписки по расчетным счетам ФИО13, являющейся директором ООО «Реформа», которому ФИО7 сдает в аренду спорный объект недвижимости и ФИО10, получающей денежные средств от сдачи в аренду спорного имущества, в пользу которой ФИО7 должна возвращать заем, выданный ФИО11 согласно соглашению от 01.02.2019 к договору займа (расписке) от 28.01.2019.  

Вместе с тем, платежи, произведенные от ФИО13 в пользу ФИО10 невозможно идентифицировать как оплату по договору аренды. 

Кроме того, из представленного договора аренды следует, что обязанность по внесению арендных платежей лежит на ООО «Реформа»; получение ФИО13 денежных средств от ООО «Реформа» (согласно анализу выписки) не содержит указание на необходимость оплаты за ООО «Реформа» денежных средств.

За период с января 2019 года по март 2021 года ФИО13 в пользу ФИО10 перечислено денежных средств на общую сумму 1 122 578 руб.; согласно последующим операциям со счета ФИО10 поступающие на счет денежные средства в большей части расходовались на погашение долгов по кредитной карте или покупку товаров. 

Если исходить из того, что ФИО13 перечисляла ФИО10 денежные средства в качестве арендных платежей, следует обратить внимание и на тот факт, что перечисления от ФИО13 в пользу ФИО10 начинаются с 31.01.2019, в свою очередь, соглашения по договору аренды и договору займа (расписки) заключено 01.02.2019.

Таким образом, между ФИО13 и ФИО10 имели место иные правоотношения в связи с наличием которых осуществлялись указанные перечисления. 

Покупатель ФИО7 не использует купленный объект недвижимости в собственных интересах, не получает арендной платы на свои счета, что свидетельствует об отсутствии разумной экономической цели совершения сделки.

Ссылка апеллянта на то, что фактическое владение ею спорным имуществом подтверждается представленными в дело договорами с энергоснабжающими компаниями и перепиской относительно возможности их заключения, подлежит отклонению как несостоятельная, в связи с отсутствием в материалах дела доказательства подтверждающих факт несения ФИО7 расходов на содержание имущества. 

При этом нельзя не принимать во внимание и обстоятельства того, что после совершения оспариваемой сделки не прослеживается признаков использования, расходования или хранения должником денежных средств в размере 15 600 000 руб., вырученных от продажи имущества. В частности, как правомерно отмечено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют движения по счетам Финн Я.В., крупные или значимые покупки, расчеты с кредиторами и т.д. 

Должник при рассмотрении настоящего обособленного спора не подтвердил факт получения денежных средств от ответчика, не представил сведений и доказательств о том, куда были потрачены денежные средства от оспариваемой сделки.

Приобретая дорогостоящий спорный объект недвижимости безвозмездно, ФИО7 не могла не осознавать, что данные действия влекут причинение вред имущественным правам как должника и его кредиторам.

Поскольку спорное имущество подлежало включению в конкурсную массу должника, в результате совершения оспариваемой сделки безвозмездно из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество, конкурсные кредиторы лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет его реализации, что является свидетельством причинения вреда правам и имущественным интересам кредиторов должника оспариваемой сделкой.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Вывод суда первой инстанции о совершении сделки между заинтересованными лицами основан на следующих обстоятельствах.

Ранее объект недвижимости с кадастровым номером 66:41:0401048:4503 был приобретен должником у ФИО19, которая в свою очередь является дочерью ФИО11 (бабушки ФИО7) и родной тетей ФИО7 

ФИО19 и должник Финн Я.В. являлись знакомыми, также Финн Я.В. являлась наемным работником ФИО19 и получала от нее заработную плату; как указывалось ранее, согласно условиям договора аренды ФИО7 сдает спорный объект недвижимости обществу «Реформа», одним из учредителей которого является ФИО19, которая по утверждению ответчика также является выгодоприобретателем по договору аренды спорного имущества.  

Об аффилированности сторон свидетельствует также и обстоятельства того, что продажа осуществлена на основании инсайдерской информации, в связи с отсутствием сведений о продаже спорного объекта недвижимости в открытом доступе – в сети интернет и печатных изданиях.

Учитывая установление судом обстоятельств безвозмездного приобретения ФИО7 спорного дорогостоящего имущества, что недоступно иным участникам гражданского оборота и не заинтересованным по отношению к должнику, оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Поскольку ФИО7 является заинтересованным лицом по отношению к должнику, на момент совершения оспариваемой сделки ей было известно о преследуемой должником противоправной цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате ее совершения. 

Установив совершение оспариваемой сделки безвозмездно в период подозрительности при наличии у должника признаков неплатежеспособности в пользу заинтересованного лица, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности совокупности необходимых обстоятельств для признания договора купли-продажи нежилого помещения от 31.01.2019, заключенного между ФИО9 и ФИО7 недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку достаточных оснований полагать, что совершение оспариваемой сделки выходит за пределы доказывания по специальным основаниям (ст. 61.2 Закона о банкротстве), оснований для вывода о совершении оспариваемой сделки со злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве, признавая оспариваемую сделку недействительной, судом первой инстанции правильно применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО7 возвратить в конкурсную массу должника Финн Я.В. спорного имущества – нежилое помещение, площадь 154,3 кв.м., расположенное в 

<

...>.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Иных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательствах, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.   

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. 

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2023 года по делу № А60-65651/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

М.А. Чухманцев