АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2042/2025

22 июля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г., 

судей Камалиевой Г.А., Яшкиной Е.К., 

при участии:

от ООО «Новая архитектура»: не явились; 

от ООО «Спецтехнологии»: ФИО2 – представитель по доверенности от 12.05.2023; 

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехнологии»

на решение от 07.11.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025

по делу № А51-10514/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая архитектура» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690014, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехнологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 414000, 

<

...> стр. 16 А, помещ. 33)

о взыскании 7 684 288 рублей

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Спецтехнологии» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Новая архитектура» 

о взыскании 8 074 513 руб. 60 коп. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая архитектура» (далее - ООО «Новая архитектура») обратился с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Спецтехнологии» (далее - ООО «Спецтехнологии») 7 684 288 руб. основного долга по оплате выполненных работ согласно заключенному сторонами контракту на выполнение подрядных работ от 13.08.2020 № 42 (далее - контракт).

Определением арбитражного суда Приморского края от 10.07.2024 по настоящему делу на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к производству принят встречный иск о взыскании с ООО «Новая архитектура» 5 000 656 руб. неосновательного обогащения, складывающегося из неотработанного аванса по контракту, 1 536 928 руб. 80 коп. начисленной в соответствии с пунктом 7.3 контракта за нарушение срока выполнения работ неустойки за период с 17.11.2020 по 21.03.2024, 1 536 928 руб. 80 коп. начисленной за нарушение срока устранения замечаний согласно пункту 7.3 контракта неустойки за период с 01.03.2023 по 17.04.2024, с учетом уточнения встречных исковых требований на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 07.11.2024 (с учетом определения Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2025 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «Спецтехнологии», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, либо судебные акты изменить, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, первоначальные исковые требования удовлетворить частично в размере 6 498 584 руб. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что в соответствии с пунктом 2.4 контракта результатом работ по контракту является проектно-сметная документация, соответствующая действующим нормам и получившая положительное заключение государственной экспертизы. Отмечает, что сметная документация, представленная заказчику, не соответствовала требованиям контракта, имела существенные недостатки, не соответствовала требованиям контракта и действующего законодательства, кроме того, не получила положительное заключение государственной экспертизы, в связи с чем результат работ не имеет потребительскую ценность для заказчика. Указывает, что сметный расчет выполнен в ценах 2 квартал 2023 года, а условиями контракта предусмотрен сметный расчет в ценах 2 квартала 2020 года, замечания к сметной документации, выданные государственной экспертизой от 31.01.2023, подрядчиком не устранены. Судами не учтено, что ООО «Новая архитектура», в связи с не устранением замечаний государственной экспертизы от 31.01.2023, выставило скорректированный акт от 10.11.2022, уменьшив стоимость выполненных работ на сумму 1 149 704 руб., при этом судами взыскана задолженность в полном объеме в размере 7 684 288 руб. Со ссылкой на судебную практику, указывает, что бремя доказывания наличия потребительской ценности результата работ возлагается на подрядчика, между тем истцом таких доказательств не представлено, ходатайства о проведения экспертизы не заявлено. 

В судебном заседании представитель ООО «Спецтехнологии» на отмене судебных актов настаивал по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

ООО «Новая архитектура», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

ООО «Новая архитектура» в отзыве на кассационную жалобу возражало относительно приведенных в ней доводов, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.08.2020 ООО «Новая архитектура» (подрядчиком) и ООО «Спецтехнологии» (заказчиком) заключен контракт на выполнение подрядных работ № 42 (контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя выполнение комплексного обследования, инженерных изысканий, проектно-сметной документации по объекту: «Строительство казармы на 400 человек и столовой на 750 посадочных мест/1500 обедов, войсковой части 61424», по адресу: Еврейская автономная область, Ленинский район, с.Бабстово, (шифр объекта В-42/20-24). Идентификационный код государственного оборонного заказа ИГК № 2022187381112554164000000. 

В пункт 2.4 контракта предусмотрено, что результатом работ является получившая все необходимые утверждения и согласования, в соответствии с действующими нормами и стандартами Российской Федерации (включая положительное заключение государственной экспертизы проектно-сметной документации) документация, созданная формате графических и текстовых материалов на бумажных и электронных носителях.

Согласно пункту 2.5 контракта данный контракт заключен в целях реализации государственного контракта от 22.07.2020 № 2022187381112554164000000 на выполнение полного комплекса работ по объекту: «Строительство казармы на 400 человек и столовой на 750 посадочных мест/1500 обедов, войсковой части 61424», по адресу: Еврейская автономная область, Ленинский район, с. Бабстово (шифр объекта В-42/20-24). 

В силу пункта 5.1 контракта общая стоимость работ по контракту составляет 15 369 288 рублей, в том числе стадия инженерные изыскания (I этап) – 2 684 344 руб., стадия «П» (II этап) – 7 610 966 руб., стадия «Р» (III этап) – 5 073 978 руб. 

Как следует из пункта 5.3 контракта, расчет производится заказчиком в следующем порядке: первый авансовый платеж денежных средств в размере 7 685 000 руб. Платеж уплачивается в течение 5 рабочих дней с момента заключения контракта; второй платеж в размере 3 878 805 рублей заказчик оплачивает в течение 5 рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ по стадии «П»; окончательный платеж в размере 3 805 483 руб. заказчик оплачивает в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по стадии «Р» и после утверждения результата работ по стадии «Р» техническим заказчиком. 

Оплата денежных средств производится с отдельного счета заказчика, открытого им в соответствии с Федеральным законом «О государственном оборонном заказе» в уполномоченном банке, на отдельный счет подрядчика, открытый последним в соответствии с Федеральным законом «О государственном оборонном заказе» (пункт 5.7 контракта). 

Согласно пункту 6.1 контракта по окончании проектных работ любого из этапов подрядчик передает заказчику выполненную документацию в 1 экземпляре формат pdf на электронную почту, указанную в реквизитах.

Заказчик должен проверить полученную документацию по любому из этапов, выдать замечания к полученному результату работ в течение 10 рабочих дней с момента получения его от подрядчика либо при отсутствии замечаний направить на согласование техническому заказчику (пункт 6.2 контракта).

Из пункта 6.3 контракта следует, что согласованная документация направляется подрядчиком заказчику на бумажном носителе в 1 экземпляре и в электронном виде в формате pdf в 1 экземпляре, которая направляется заказчиком техническому заказчику для направления на государственную экспертизу.

В пункте 6.6 контракта определено, что после получения результата работ по I и II этапам стороны подписывают акт о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 6.7 контракта заказчик обязан подписать акт о приемке выполненных проектных работ I и/или II этапов или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ в течение 10 рабочих дней с момента получения акта. По истечении указанного срока и отсутствии мотивированного отказа проектные работы I и/или II этапов считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта.

Сдача и приемка работ по III этапу проектных работ осуществляется по акту аналогично сдаче-приемке документации I и II этапов по контракту, за исключением условий по прохождению экспертизы. Результатом работ по III этапу, подлежащим оплате, является проектная документация стадии «Р», получившая утверждения «в производство работ» техническим заказчиком (п. 6.8 контракта).

Платежным поручением от 16.09.2020 № 5393 заказчик перечислил аванс в размере 7 685 000 руб.

Во исполнение договора истцом выполнены и приняты ответчиком без замечаний и возражений работы по I этапу на сумму 2 684 344 рубля, что подтверждается подписанным в двустороннем порядке актом от 10.11.2022 № 98. 

Акты о приемке выполненных работ по II и III этапам по стадии «П» от 10.11.2022 № 99 на сумму 7 610 966 руб. и стадии «Р» от 30.12.2022 № 112 на сумму 5 073 978 руб. подписаны подрядчиком в одностороннем порядке, заказчик от подписания актов уклонился. 

Указанные акты повторно направлены заказчику сопроводительным письмом от 21.08.2023 № 694 и получены 01.09.2023.

Как указал подрядчик, заказчиком не произведены второй платёж в размере 3 878 805 руб. (пункт 5.3.2. контракта) и окончательный платеж в размере 3 805 483 руб. 00 коп. (пункт 5.3.3. контракта), всего 7 684 288 руб. 

Уведомлением от 16.04.2024 № 208/1-ВЛ заказчик заявил об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с невыполнением истцом работ по контракту. 

Подрядчик, полагая, что заказчик, не оплатив выполненные работы, нарушил его права, соблюдая претензионный порядок урегулирования спора, обратился с рассматриваемыми по настоящему делу исковыми требованиями.

В свою очередь, заказчик, указывая на то, что работы по контракту выполнены подрядчиком частично, стоимость выполненных работ составляет 2 684 344 руб., тогда как работы на сумму неосновательного обогащения в размере 5 000 656 руб. не выполнены, сметная документация, соответствующая условиям контракта и получившая положительное заключение государственной экспертизы ответчику не передана, истцом нарушен срок выполнения работ, а также срок устранения недостатков выполненных работ, обратился с встречными исковыми требованиями.

Судами верно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон № 275-ФЗ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу пункта 2 статьи 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из пункта 14 Информационного письма № 51, норма абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судами установлено, что обосновывая факт выполнения работ по контракту подрядчиком в материалы дела представлены акт от 10.11.2022 № 99 о выполнении проектных работ, стадия «П» (II этап) и акт от 30.12.2022 № 112 о выполнении рабочей документации, стадия «Р» (III этап), которые со стороны заказчика не подписаны по причине наличия замечаний, неполного выполнения работ, отсутствия положительного заключения государственной экспертизы в отношении сметной документации.

Оценивая обоснованность отказа от подписания актов выполненных работ, судами установлено, что 14.03.2022 в отношении проектной документации без сметы и результатов инженерных изысканий Министерством обороны Российской Федерации (13 отдел государственной экспертизы) выдано положительное заключение государственной экспертизы № 25-1-4-0007-22, в отношении сметной документации доказательства прохождения государственной экспертизы и получения положительного заключения в материалы дела не представлены.  

В силу пункта 2.4 контракта результатом работ является получившая все необходимые утверждения и согласования в соответствии с действующими нормами и стандартами Российской Федерации (включая положительное заключение государственной экспертизы проектно-сметной документации) документация, созданная в формате графических и текстовых материалов на бумажных и электронных носителях.

В пункте 1 раздела 3.2 технического задания, являющегося приложением № 1 к контракту, предусмотрено, что сметная документация подлежит выполнению базисно-индексным методом в ФЕР-2001 по действующим сметным нормативам в установленном порядке с пересчётом в текущие цены индексами, разработанными Минстроем России на момент заключения контракта. 

В письме от 15.03.2021 № 199 подрядчиком указано на то, что 25.01.2021 на электронную почту заказчика направлена сметная документация в электронном виде по зданиям столовой и казармы, замечаний по данной работе не поступало, просил направить замечания к представленной сметной документации для оперативного внесения изменений и согласования.

В период с марта 2021 года по июль 2021 года подрядчиком в адрес заказчика направлены обновленные версии разделов сметной документации. 

Письмом от 11.08.2021 № 407-ВЛ заказчик указал подрядчику на необходимость использования в сметной документации индексов изменения сметной стоимости на основании письма Минстроя РФ от 28.05.2020 № 20259-ИФ/09 (индекс 2 квартала 2020 года на строительно-монтажные работы, оборудование и прочие), от 06.05.2020 № 17207- ИФ/09 (индекс 2 квартала 2020 года на проектно-изыскательские работы), приложив письмо ФГУП «ГВСУ по специальным объектам»). 

Согласно письму от 17.08.2021 № 672 подрядчик направил заказчику сметную документацию, ответы на замечания.

В материалы дела представлено письмо заказчика от 13.10.2021 № 502-ВЛ, к которому приложены замечания 13 ОГЭ МО РФ, в п. 80 которых указано на внесение изменений в пункт 155 замечаний путем внесения изменений в задание на проектирование в части требований к подготовке сметной документации, а именно пересчет в уровень текущих цен произвести на момент передачи сметной документации заказчику. 

Учитывая изложенное, доводы ООО «Спецтехнологии» о том, что сметный расчет подлежал выполнению в ценах на 2 квартала 2020 года подлежат отклонению судом округа.

Как следует из письма от 14.09.2021 № 778, подрядчик приостановил выполнение работ по изготовлению сметной документации до момента получения положительного заключения государственной экспертизы инженерных изысканий и проектной документации, указал на то, что в соответствии с замечанием № 155 «пересчет в уровень текущих цен произвести на момент передачи сметной документации заказчику в соответствии с п. 20.1 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов» необходимо внести изменения в п. 3.2 задания на проектирование. 

Письмом от 11.03.2022 № НА-2022/03-25 подрядчиком заказчику передана сметная документация. 

В ответ на замечания к составлению сметной документации, выданные ОП «ОКС по территории ВВО» ФГУП ГВСУ по специальным объектам, подрядчик письмом от 31.03.2022 № 380 передал выполненную сметную документацию, пересчитанную в уровень цен 1 квартала 2020 года.

В соответствии с письмами от 02.06.2022 № 621, от 14.07.2022 № 787, от 23.08.2022 № 1025, от 05.10.2022 № 1183, от 24.10.2022 № 1239, от 28.11.2022 № 1372, от 28.02.2023 № 183 подрядчик продолжал отрабатывать замечания заказчика, направлял уточняющие вопросы, запрашивал информацию. 

10.04.2023 заказчик направил подрядчику письмо № 133-ВЛ с приложением сводной таблицы замечаний государственной экспертизы с комментариями заказчика, а также копией письма № ФКП/ВВО/2/1015дсп от 06.04.2023, согласно которым сметная документация подлежит корректировке в уровень цен 2 квартала 2020 года. 

В ответ на указанное письмо подрядчик письмом № 375 от 18.04.2023 запросил у заказчика дополнительные документы.

Согласно письму от 11.05.2023 № 433 подрядчик указал на то, что, поскольку ответ на письмо от 18.04.2023 № 375 не поступил, запрошенная информация не представлена, то у подрядчика отсутствует возможность завершить формирование сметной документации, просил направить информацию о сроках представления ответа и/или осведомить об иной информации, касающейся текущего положения дел по отработке замечаний к проектной документации. 

В письмах от 24.05.2023 № 476, от 02.06.2023 № 513 подрядчик повторно запросил сведения о сроках предоставления документов и информацию, касающуюся текущего положения дел по отработке замечаний к проектной документации. 

Заказчик письмом от 05.07.2023 № 268-Вл сообщил подрядчику о том, что в настоящее время ответчиком совместно с генеральным подрядчиком прорабатывается вопрос по перезаключению государственного контракта, разработку сметной документации переносится в новый контракт, просил истца подготовить сводный сметный расчет смету, в который включить расчет № 1 «Затраты на командировочные расходы и проезд работников строительной организации, не учтенные нормами накладных расходов», расчет № 2 «Расходы, включаемые в фонд заработной платы в составе прямых затрат» и смету на разработку сметной документации стадии «П» и «Р».

Письмом от 14.07.2023 № 609 истец направил ответчику необходимые документы.

Таким образом, из представленной переписки следует, что истец на основании писем заказчика, РУЗКС ВВО и 13 отдела Государственной экспертизы Министерства обороны устранял замечания, как первоначальной разработанной версии сметной документации, так и в исправленных версиях сметной документации, в том числе замечания, касающиеся необходимости пересчета сметной документации на иные даты (письмо заказчика № 407-ВЛ от 11.08.2021, письмо подрядчика № 778 от 14.09.2021, письмо заказчика № 502-ВЛ от 13.10.2021, письмо подрядчика № 380 от 31.03.2022), давал ответы на замечания, при этом в целях устранения замечаний запрашивал у ответчика необходимые информацию и сведения.

Само по себе наличие отрицательного заключения либо отсутствие заключения вообще не всегда исключает оплату работ. С учетом взаимного встречного характера подрядного обязательства, требующего для получения необходимого по условиям контракта результата работ должного содействия друг другу сторон обязательства, действующих с соблюдением принципов разумности и добросовестности, стоимость работ может быть взыскана, если получение отрицательного заключения не связано с виновными действиями подрядчика, обусловлено не ненадлежащим выполнением им работ, а ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств либо обстоятельствами, находящимся в сфере ответственности заказчика (статьи 328, 401, 404, 406 ГК РФ). Нарушитель контракта не может извлекать никаких преимуществ из своего недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Более того, в пункте 2.4.1 контракта стороны согласовали, что при получении отрицательного заключения государственной экспертизы не по вине подрядчика результаты работ подлежат оплате.

Учитывая необходимость подготовки сметной документации в ценах на иные даты, непредставление заказчиком необходимой документации, суды правомерно указали на то, что получение положительного заключения государственной экспертизы не зависело от воли подрядчика. 

Вопреки доводам кассатора, в соответствии с пунктом 14 Информационного письма № 51 бремя доказывания обоснованности отказа от подписания актов выполненных работ возлагается на заказчика.

Учитывая изложенное, суды признали односторонние акты о приемке выполненных работ по II и III этапам по стадии «П» № 99 от 10.11.2022 на сумму 7 610 966 руб. и стадии «Р» № 112 от 30.12.2022 на сумму 5 073 978 руб. надлежащими доказательствами факта выполнения истцом работ, и соответственно удовлетворили первоначальные исковые требования в размере 7 684 288 руб.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанным выводом судов. 

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании 5 000 656 руб. неосновательного обогащения, суды, руководствуясь положениями статьи 1102 ГК РФ, с учетом установленного факта выполнения работ по контракту, правомерно не установили неосновательного обогащения на стороне подрядчика. 

Рассматривая встречные требования о взыскании 1 536 928 руб. 80 коп. начисленной в соответствии с пунктом 7.3 контракта за нарушение срока выполнения работ неустойки за период с 17.11.2020 по 21.03.2024, суды, руководствуясь положениями статей 329, 330, 401, 405, 406, 708, 718 ГК РФ, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установили факт нарушения срока выполнения работ, между тем, принимая во внимание, что ответчиком в нарушение пункта 1 статьи 718 ГК РФ и условий контракта не исполнены встречные обязательства по оказанию содействия подрядчику в выполнении работ, а именно, несвоевременно и не в полном объеме предоставлены исходные данные, необходимые документы и пояснения, ответы на вопросы подрядчика по замечаниям, изменялись технические условия, пришли к выводу о том, что просрочка срока выполнения работ произошла по вине заказчика, поэтому отказали в удовлетворении иска в этой части. 

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании 1 536 928 руб. 80 коп. начисленной за нарушение срока устранения замечаний согласно пункту 7.3 контракта неустойки за период с 01.03.2023 по 17.04.2024, суды исходили из того, что из замечаний, представленных заказчиком, невозможно установить тот факт, что они явились следствием ошибок проектировщика, а не уточнениями заказчика, в связи с чем не доказан факт изготовления подрядчиком сметной документации с недостатками, в которых имеется его вина и, соответственно, обязательство по их исправлению.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанными выводами судов, касающимися взыскания неустойки.

Доводы кассатора о наличии замечаний в сметной документации, отсутствия положительного заключения государственной экспертизы в отношении сметной документации, не свидетельствуют о недоказанности факта выполнения работ со стороны подрядчика, учитывая необходимость подготовки сметной документации в ценах на иные даты, непредставление заказчиком необходимой документации, отсутствия виновных действий подрядчик в неполучении положительного заключения государственной экспертизы.

Доводы заказчика на то, что ООО «Новая архитектура» уменьшила стоимость выполненных работ на сумму 1 149 704 руб. в связи с не устранением замечаний государственной экспертизы, выставив скорректированный акт от 10.11.2022, при этом судами взыскана задолженность в полном объеме в размере 7 684 288 руб., подлежат отклонению судом округа. 

В силу пункта 5.1 контракта общая стоимость работ по контракту составляет 15 369 288 руб., в том числе стадия инженерные изыскания (I этап) – 2 684 344 руб., стадия «П» (II этап) – 7 610 966 руб., стадия «Р» (III этап) – 5 073 978 руб. 

Платежным поручением от 16.09.2020 № 5393 заказчик перечислил аванс в размере 7 685 000 руб.

Таким образом, с учетом цены контракта в размере 15 369 288 руб., перечисленного аванса в размере 7 685 000 руб., задолженность с учетом выполнения работ составила 7 684 288 руб.

В приложениях к исковому заявлению, подрядчиком представлены акты о приемке выполненных работ по II и III этапам по стадии «П» от 10.11.2022 № 99 на сумму 7 610 966 руб. и стадии «Р» от 30.12.2022 № 112 на сумму 5 073 978 руб., подписанные в одностороннем порядке 

Кроме того, ООО «Новая архитектура» к иску приложены счета на отплату от 10.11.2022 № 143 на сумму 3 878 805 руб., от 30.12.2022 № 155 на сумму 3 805 483 руб., всего на сумму 7 684 288 руб., что соответствует задолженности, с учетом выполнения работ и выплаченного аванса, то есть в пределах цены контракта.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.11.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025 по делу № А51-10514/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтехнологии» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50 000 рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д.Г. Серга                   

Судьи Г.А. Камалиева         

 Е.К. Яшкина