АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А31-16320/2020

14 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2023.

В полном объеме постановление изготовлено 14.11.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

 

в отсутствии участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО2 

 

на определение Арбитражного суда Костромской области от 23.06.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023

по делу № А31-16320/2020 ,

 

по заявлению ОСП по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области о прекращении исполнительного производства

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Атлант-М»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Атлант-М» (далее – Общество, должник) Управление Федеральной службы судебных приставов в лице ОСП по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области обратилось с заявлением о прекращении исполнительного производства № 92273/22/44004-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного  08.08.2022 Арбитражным судом Костромской области по делу №А31-16320/2020 о понуждении ФИО2 передать конкурсному управляющему Общества ФИО1 документацию должника.

Требования заявления со ссылкой на положения статей 43, 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) мотивированы установленной невозможностью исполнения исполнительного документа.

Суд первой инстанции определением от 23.06.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023, отказал в удовлетворении заявления. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. 

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора. В суд первой инстанции судебным приставом-исполнителем представлены пояснения о том, что 29.04.2020 полномочия ФИО2, как директора Общества, были прекращены, документы по финансово-хозяйственной деятельности переданы новому директору ФИО3 По запросу конкурсного управляющего Общества заявитель передал ему имеющиеся документы, которые касаются ФИО2 как физического лица, а именно, договоры займа с должником и документы об их возврате. Иных документов в распоряжении заявителя не имеется.Кроме того, конкурсный управляющий должника не лишен права запросить нужные ему документы во внесудебном порядке непосредственно у контрагентов должника в целях получения полной и достоверной информации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Костромской области от 27.12.2021, вступившим в законную силу, суд обязал ФИО2 и ФИО3 передать конкурсному управляющему Общества ФИО1 документы по списку.

Для целей принудительного исполнения определения суда от 27.12.2021 выдан исполнительный лист ФС № 015298835 от 08.08.2022.

Исполнительное производство № 92273/22/44004-ИП возбуждено постановлением от 25.08.2022.

В адрес УФССП по Костромской области от ФИО2 поступили пояснения, в которых он сообщает судебному приставу-исполнителю о том, что директором Общества с 29.04.2020 не является, полномочия директора с 29.04.2020 возложены на ФИО3 Конкурсному управляющему Общества ФИО1 переданы имеющиеся у него документы, остальные переданы ФИО3

14.09.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей и установлении нового срока исполнения требования исполнительного документа до 22.09.2022.

Заместителем начальника отделения – старшим судебным приставом                   ФИО4 в отношении ФИО2 вынесено постановление от 29.09.2022 по делу об административном правонарушении № 69 по части 1 статьи 17.15 Кодекса  об административных правонарушениях Российской Федерации (неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. ФИО2 вновь направлено требование судебного пристава-исполнителя об исполнении в трехдневный срок обязанности по передаче документов по перечню, указанному в исполнительном листе.

Заместителем начальника отделения – старшим судебным приставом                   ФИО4 в отношении ФИО2 вынесено постановление от 06.02.2023 по делу об административном правонарушении № 6 по части 2 статьи 17.15 Кодекса  об административных правонарушениях Российской Федерации (неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены. 

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. 

Исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в статье 43 Закона об исполнительном производстве. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий). 

Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2016 №18-КГ16-82).

В пункте 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

На основании пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. 

Последствия открытия конкурсного производства, указанные в статье 126 Закона о банкротстве, в том числе и прекращение исполнения по исполнительным документам, обусловлены спецификой правового режима, в котором находится должник, и имеют своей целью устранить препятствия конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, для того, чтобы после реализации всех предусмотренных мероприятий удовлетворить требования кредиторов предприятия-должника в наиболее полном размере. 

Вместе с тем как установлено в абзаце втором пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

Исходя из приведенных норм права и разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», смена процедуры банкротства и прекращение полномочий руководителя должника не освобождают его от исполнения такой обязанности. 

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что заявитель в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал наличие обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность прекращения исполнительного производства. 

В рассмотренном случае  конкурсный управляющий ссылается на обстоятельства, которые имели место до вынесения определения о понуждении контролирующих должника лиц передать документацию конкурсному управляющему, что в данном случае не может являться основанием для прекращения исполнительного производства.

Иных доказательств, подтверждающих возникновение на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа, заявителем  не представлены. 

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационных жалоб не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Костромской области от 23.06.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу № А31-16320/2020 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, кассационную жалобу жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова