АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 марта 2023 года

Дело №

А56-44840/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н, судей Соколовой С.В., Трощенко Е.И.,

при участии судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела службы судебных приставов Невского района ФИО1,

рассмотрев 02.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу № А56-44840/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кристалл», адрес: 196650, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела службы судебных приставов Невского района ФИО2, выразившихся в непринятии мер по розыску и аресту имущества должника: автомобиля BMW Х6 M50D, регистрационный номер 

<

***> а также об обязании судебного пристава наложить арест на принадлежащий должнику автотранспорт: автомобиль BMW Х6 M50D, регистрационный номер 

<

***>.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Б. Морская, д. 59, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ГУ ФССП), Левобережный отдел службы судебных приставов Невского района ГУ ФССП, адрес: адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 92; также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен должник по исполнительному производству – общество с ограниченной ответственностью «Кристалл-Тимбер», адрес: 192012, Санкт-Петербург, Обуховской обороны пр-кт, д. 271, лит. А, пом. 1037, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Кристалл-Тимбер»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 08.07.2022 и постановление от 03.11.2022, принять новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, вопреки выводам судов, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя во исполнение требований закона обязан был арестовать спорный автомобиль, при этом взыскатель не должен мотивировать заявление о наложении ареста на имущество должника.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Общество о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу № А56-5720/2015, в том числе признаны недействительными договоры купли-продажи автотранспортного средства: от 11.04.2014 № К/25, заключенный Обществом и ООО «Практика», и № 7, заключенный ООО «Практика» и ООО «Кристалл-Тимбер». Апелляционный суд применил последствия недействительности договоров, постановил истребовать у ООО «Кристалл-Тимбер» в пользу Общества автотранспортное средство BMW Х6 M50D, регистрационный номер 

<

***> цвет черный, VIN: 

<

***>, год изготовления: 2012.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдал 09.08.2021 исполнительный лист серии ФС № 037619394.

На основании названного исполнительного листа постановлением от 16.08.2021 судебный пристав-исполнитель Левобережный отдел службы судебных приставов Невского района ГУ ФССП ФИО2 возбудил исполнительное производство № 72115/21/78013-ИП.

В рамках исполнительного производства Общество обратилось к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о наложении ареста на спорный автомобиль.

Постановлением от 04.04.2022 судебный пристав в удовлетворении ходатайства отказал.

Посчитав, что судебный пристав неправомерно не принял меры по розыску и аресту транспортного средства должника, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, отказали в удовлетворении требований, не усмотрев неправомерного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом (часть 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В пункте 1 статьи 13 названного Закона установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ закреплено право судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия для создания условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, реализуя которое судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения; налагает арест на имущество должника и осуществляет его розыск; устанавливает временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации; рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

Выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, подлежащем принудительному исполнению, а также от конкретно складывающейся ситуации.

В данном случае, как установили суды, постановлением от 01.03.2022 судебный пристав-исполнитель наложил запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

Наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства и его арест, как верно отметили суды, влекут предотвращение отчуждения транспортного средства должником.

В свою очередь, наложение ареста на конкретное имущество возможно только при установлении его местонахождения с целью определения ответственного за его сохранность лица и передачи ему арестованного имущества. Наложение ареста на имущество в его отсутствие не дает возможностей достижения задач, установленных статьей 80 Закона № 229-ФЗ.

Поскольку местонахождение спорного автомобиля судебным приставом установлено не было, данное обстоятельство не позволило судебному приставу наложить арест на указанное транспортное средство. 

Таким образом, в рассматриваемой ситуации право взыскателя на исполнение требований исполнительного документа обеспечивается принятием судебным приставом постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении названного автомобиля. Оснований полагать, что отказ судебного пристава в наложении ареста на транспортное средство с учетом установленных судами обстоятельств не отвечает требованиям Закона № 229-ФЗ, не имеется.

Суды также обоснованно указали, что основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о розыске применительно к пункту 2 части 5 статьи 65 Закона № 229-ФЗ является наличие заявления взыскателя. Однако доказательства того, что заявитель обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об объявлении розыска должника и его имущества, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Согласно положениям статьи 65 указанного Закона судебный пристав вправе, но не обязан принимать по собственной инициативе решение об объявлении исполнительного розыска имущества должника.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции  обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Несоответствия выводов судов об обстоятельствах спора имеющимся в деле доказательствам судом кассационной инстанции не установлено, нарушений положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании и оценке доказательств судами не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанции объективно исследовали представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые решение и постановление соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату подателю жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу № А56-44840/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, излишне уплаченных по платежному поручению от 29.12.2022 № 1.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

С.В. Соколова

 

Е.И. Трощенко