ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-1589/2016

29 мая 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Белова Д.А., 

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2018 по делу № А63-1589/2016 (судья Ю.Б. Капункин)

            по заявлению закрытого акционерного общества «Октябрьский», с. Левокумское, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 212 000 рублей, понесенных при рассмотрении дела № А63-1589/2016 

по заявлению закрытого акционерного общества «Октябрьский», с. Левокумское, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Октябрьский» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – управление, заинтересованное лицо, административный орган) о привлечении к административной ответственности на основании статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде 700 000 рублей штрафа. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.05.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016, заявленное требование удовлетворено. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2016 решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2017, заявление общества удовлетворено. 

28 ноября 2017 года в суд поступило заявление общества о взыскании 212 000 рублей судебных расходов, понесенных при новом рассмотрении дела № А63-1589/2016.

Определением от 22.02.2018 заявление закрытого акционерного общества «Октябрьский», удовлетворено частично. С Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, взыскано в пользу закрытого акционерного общества «Октябрьский», 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе управление просит определение суда от 22.02.2018  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ  в отсутствии лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело               по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 112 АПК РФ и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении. 

Расходы на оплату услуг представителя статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

По смыслу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

В последнем абзаце пункта 3 Информационного письма № 121 разъяснено, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Кодекса, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. 

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. 

Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора. 

Общество в заявлении указало, что при новом рассмотрении дела судом первой инстанции, а впоследствии в судах апелляционной и кассационной инстанций им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 212 000 рублей. 

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 30.11.2016 (далее – договор), заключенным между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и ЗАО «Октябрьский» (клиент), исполнитель обязуется оказать клиенту юридические услуги по представлению интересов общества при новом рассмотрении судом первой инстанции дела № А63-1589/2016 по заявлению о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания (пункт 1.1 договора). 

В пункте 3.1 договора определено, что стоимость услуг составляет 106 000 рублей. 

На основании платежного поручения от 02.12.2016 № 1520 клиентом произведена оплата за оказанные услуги в размере 106 000 рублей. 

09 января 2017 года между обществом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен рамочный договор об оказании юридических услуг (далее – рамочный договор), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется в период с 09.01.2017 по 29.09.2017 оказать по заданию заказчика юридические услуги. Конкретные споры, цена юридических услуг и сроки оплаты определяются в дополнительном соглашении к договору. 

09 августа 2017 года вышеназванными сторонами заключено дополнительное соглашение к рамочному договору. 

В соответствии с пунктом 1 данного дополнительного соглашения исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в суде кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы на решение суда первой инстанции от 16.03.2017 и постановление суда кассационной инстанции от 05.06.2017. 

В пункте 2 указанного дополнительного соглашения определено, что при обжаловании решения суда первой инстанции от 16.03.2017 в апелляционном порядке исполнителем для заказчика оказаны следующие услуги: подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу, представление интересов общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 29.05.2017. 

Цена юридических услуг, согласованных в пунктах 1 и 2 названного дополнительного соглашения составила 106 000 (пункт 3 дополнительного соглашения от 09.08.2017). 

На основании платежного поручения от 09.08.2017 № 1019 заказчиком произведена оплата исполнителю в размере 106 000 рублей. 

В силу пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

 Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Представитель управления в отзыве на заявление, а также в судебном заседании указал на чрезмерность заявленной суммы судебных расходов и пояснил, что, по его мнению, разумными следует считать расходы заказчика в размере 40 000 рублей. 

В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В пункте 3.1 Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2016 год, утвержденных Решением совета адвокатской палаты Ставропольского края от 30.03.2016 (далее – Решение адвокатской палаты), определено, что размер вознаграждения за участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции составляет от 50 000 рублей. В случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 5 000 рублей за каждое последующее судебное заседание. 

Размер вознаграждения за участие в качестве представителя доверителя в делах об административных правонарушениях составляет от 50000 рублей; при длительности судебного разбирательства свыше 3 судодней – дополнительная оплата в размере от 5000 рублей за каждое последующее судебное заседание (пункт 3.4 названного решения). 

Стоимость услуг за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде апелляционной инстанции адвоката, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции, составляет от 30 000 рублей, в гражданском судопроизводстве в суде кассационной инстанции адвоката, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции – от 30 000 рублей. 

При этом следует иметь в виду, что участие в гражданском и административном судопроизводстве включает в себя: консультирование доверителя, анализ представленной информации, истребование дополнительных документов и иных материалов, выработку позиции, подготовку соответствующего процессуального или иного документа, непосредственное участие в рассмотрении дела в суде (пункты 3.5, 3.6 Решения адвокатской палаты). 

Как следует из материалов дела, представителем ФИО2 при новом рассмотрении дела судом первой инстанции был подготовлен и представлен в суд пакет документов, необходимый для разрешения спора по существу. Также представитель принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции от 21.12.2016, 25.01.2017, 16.03.2017 (с учетом перерыва в судебном заседании). 

При обжаловании управлением решения суда первой инстанции в суды вышестоящих инстанций представителем оказаны следующие услуги: составлен отзыв на апелляционную жалобу, представитель принял участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции от 05.06.2017 и суда кассационной инстанции от 11.09.2017.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также позиции лиц, участвующих в деле пришел к верному выводу о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов в связи со следующим. 

Предметом спора при рассмотрении дела № А63-1589/2016 являлось требование о признании незаконным и отмене постановления управления о назначении административного наказания. Данный спор был рассмотрен судом по правилам главы 25 АПК РФ. 

В силу пункта части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

Изложенное указывает на тот факт, что бремя доказывания законности оспариваемого постановления лежало на административном органе. Кроме того, суд соглашается с доводом представителя заявителя о том, что споры по аналогичным делам не относятся к категории сложных, не вызывают затруднения при их разрешении ввиду наличия устоявшейся судебной практики. Также суд считает необходимым отметить, что поскольку представитель ответчика не является адвокатом, Решение адвокатской палаты, которым установлены размеры вознаграждений за определенные услуги, носит информационный и рекомендательный характер и не является обязательным при определении судом разумного размера подлежащей взысканию суммы судебных расходов. 

Вместе с тем, суд счел сумму судебных расходов, указанную управлением в качестве разумной (40 000 рублей), не соответствующей объему оказанных исполнителем услуг. Кроме того, поскольку при первом рассмотрении дела защита интересов общества осуществлялась иным лицом, исполнителем при новом рассмотрении дела был проделан большой объем работ при ознакомлении с материалами судебного дела, дела об административном правонарушении, иными правоустанавливающими документами. 

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание сложность дела, объем работы, произведенный представителем общества для защиты его интересов по данному делу при новом рассмотрении в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также средние ставки размеров гонораров за оказание юридических услуг в 2016 году, правомерно пришел к выводу о разумности и обоснованности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя заявителя в размере 50 000 рублей, из которых 30 000 тысяч рублей подлежат взысканию за представление интересов в суде первой инстанции, 10 000 рублей – в суде апелляционной инстанции, 10 000 рублей – в суде кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление общества в части.

 Доводы управления, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2018 по делу № А63-1589/2016.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2018 по делу № А63-1589/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                     Д.А. Белов 

Судьи                                                                                                                                Л.В. Афанасьева 

                                                                                                                               С.А. Параскевова