ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24894/2018

Дело № А40-114168/16

г. Москва

21 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева, 

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2018 года по делу №А40-114168/16, принятое судьей Свириным А.А. по заявлению заявление финансового управляющего должника ФИО2 о признании недействительными сделок: Договор дарения доли квартиры от 04.12.2015, Договор дарения земельного участка от 04.12.2015, Договор дарения доли земельного участка и доли дачного дома от 04.12.2015 с участием ФИО3 и применении последствий недействительности этих сделок по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО4, по дов. от 03.02.2016 г. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2017 в отношении должника ФИО2 (дата рождения: 13.06.1946 г., место рождения: Республика Казахстан, г. Караганда) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>), член НП СРО «МЦПУ». 

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление финансового управляющего должника ФИО2 – ФИО5 о признании недействительными сделок: Договор дарения доли квартиры от 04.12.2015, Договор дарения земельного участка от 04.12.2015, Договор дарения доли земельного участка и доли дачного дома от 04.12.2015 с участием ФИО3 и применении последствий недействительности этих сделок.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2018 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определением суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при исполнении полномочий финансовому управляющему стало известно, что Должником 04.12.2015 были совершены сделки по отчуждению имущества, подпадающие под признаки подозрительности: 

1. Договор дарения доли квартиры, заключенный между ФИО2 и ФИО3. Предмет договора: 1/2 доля квартиры, находящейся по адресу: 

<

...>. 

2. Договор дарения земельного участка, заключенный между ФИО2 и ФИО3. Предмет договора: Земельный участок площадью 1000 кв.м., кадастровый (или условный) № 50:27:002 02 31:0004, месторасположение: Московская обл., Подольский район, Щаповский со., вблизи дер. Шаганино, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, предоставленный для ведения огородничества. 

3. Договор дарения доли земельного участка и доли дачного дома, заключенный между ФИО2 и ФИО3. Предмет договора: 1/2 доля земельного участка площадью 1070 кв.м. с кадастровым (или условным) номером № 77:22:0020231:1, местоположение: г. Москва, поселение Щаповское, ДПК «Журналист», вблизи 

<

...>, на землях населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства и 1/2 доля Дачного дома (жилого) площадью 223,10 кв.м. с кадастровым (или условным) №: 50-50-27/076/2006-351, местоположение: Московская обл., Подольский район, Щаповский со., ДПК «Журналист», вблизи 

<

...>.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Кроме того, относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в Постановлении Пленума ВАС РФ № 63 (пункты 5 - 7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

Причём, в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

во-первых, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

во-вторых, имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

Исследовав фактические обстоятельства дела, суд установил наличие совокупности указанных выше необходимых условий, свидетельствующих о совершении оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов на основании следующего.

Спорные сделки были совершены 04.12.2015, а заявление о признании должника банкротом было принято судом к производству 30.05.2016, таким образом, оспариваемые сделки совершены в период подозрительности.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).

В указанной статье под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнение должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Судом установлено, что на момент заключения оспариваемых сделок должник уже имел неисполненные денежные обязательства перед следующими кредиторами, в частности, АО «ШРЕИ Лизинг» в размере 31 167 013 руб. 02 руб., задолженность установлена Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22.06.2015 г. по делу № 2-856/2015; ПАО КБ «Центр-Инвест» в размере 211 144 829 руб., задолженность установлена Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.07.2016.

Таким образом, на момент заключения оспариваемой сделки должник обладал признаком неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Довод о том, что должник располагал имуществом, достаточным для погашения задолженности, судом отклонен, поскольку факт достаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов не имеет значения для установления признака неплатежеспособности, под которой понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац 34 статьи 2 Закона о банкротстве). Доказательства того, что прекращение исполнения должником денежных обязательств не связано с отсутствием у него денежных средств, в материалы дела не представлены.

Относительно требования пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, согласно которому для доказывания цели причинения вреда помимо установления признаков неплатежеспособности необходимо доказать хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Судом установлено, что сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, поскольку ФИО3, в пользу которой было отчуждено недвижимое имущество по договорам дарения, является супругой должника.

Согласно п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Факт того, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, подтверждается тем обстоятельством, что должником совершены безвозмездные сделки дарения с заинтересованным лицом при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, что, безусловно, причинили вред имущественным правам кредиторов в связи с невозможностью обращения взыскания на отчужденной имущество.

Факт того, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки подтверждается тем обстоятельством, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом установлено, что сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, поскольку ФИО3, в пользу которой было отчуждено недвижимое имущество по договорам дарения, является супругой должника.

С учетом изложенных фактических обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том что имущество фактически выбыло из владения ответчика.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для приобщения дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции, поскольку отсутствуют основания предусмотренные ст. 268 АПК РФ.

Ответчик имел возможность в суде первой инстанции представить доказательства выбытия имущества, заявить ходатайства о привлечении соответчиков либо третьих лиц.

Умышленное сокрытие обстоятельств имеющих значение для дела с целью последующей ссылки на эти обстоятельства в судах вышестоящих инстанций является злоупотребление процессуальным правом. Указанные действия не должны поощряться судами вышестоящих инстанций, а указанные обстоятельства, которые были известны стороне, но не были сообщены суду первой инстанции, с представлением доказательств, которые имелись в распоряжении стороны, не могут служить основание для отмены законного и обоснованного определения.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в случае установления факта выбытия имущества из владения ответчика, заявитель не лишен права обратится в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, жалоба не подлежит  удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2018 года по делу №А40-114168/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                             А.Н. Григорьев

 

Судьи:                                                                                                                                  И.М. Клеандров  

 

Р.Г. Нагаев