Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19509/2022

г. Владивосток

16 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей И.С. Чижикова, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПК-Инжиниринг»,

апелляционное производство № 05АП-5040/2023

на решение от 13.07.2023 

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-19509/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СПК-Инжиниринг» (ИНН 7705989107, ОГРН 1127746470345)

об обязании,

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 10.02.2023 сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт), ФИО3 (доверенность от 09.01.2023 сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);

от ответчика (в режиме веб-конференции): ФИО4 (доверенность от 01.08.2023 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт), 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока (далее – МКУ «ДСО ВГО», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «СПК-Инжиниринг» (далее – ООО «СПК-Инжиниринг», ответчик) в течение 30 календарных дней с даты вступления в силу решения исполнить гарантийные обязательства, а именно, безвозмездно устранить следующие недостатки (дефекты) работ: устранить причины затекания воды по стенам в помещении клиентской; устранить причины затекания воды по стенам, протекания крыши помещения серверной; устранить самопроизвольное открытие въездных ворот 2-го бокса во время работы шаттл-робота; устранить недостатки, препятствующие бесперебойной работе программно-аппаратного комплекса парковки, включающего в себя программные продукты ООО «РусПаркинг» и ООО «Сфера АйТи»; устранить причины затекания воды в зоне перемещения шаттл-робота на 2-м и 7-м этажах; устранить растрескивание подстилающего слоя под направляющими полок хранения автомобилей, восстановить нарушенное лакокрасочное покрытие полок; устранить причины затекания воды в помещении водного узла (в том числе в районе сварного шва); устранить трещины над верхним дверным откосом в помещении водомерного узла; устранить причины затекания воды через люк выхода на кровлю; устранить разрушение ж/б конструкций, лестницы и подпорной стены возле помещения операторской (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением от 13.07.2023 с учетом определения об исправлении опечатки от 13.07.2023 в порядке частичного удовлетворения иска Арбитражный суд Приморского края обязал ответчика в течение 30 календарных дней с даты вступления в силу решения, исполнить гарантийные обязательства, а именно, безвозмездно устранить следующие недостатки (дефекты) работ: устранить причины затекания воды по стенам в помещении клиентской; устранить причины затекания воды по стенам, протекания крыши помещения серверной; устранить самопроизвольное открытие въездных ворот 2-го бокса во время работы шаттл-робота; устранить недостатки, препятствующие бесперебойной работе программно-аппаратного комплекса парковки, включающего в себя программные продукты ООО «РусПаркинг» и ООО «Сфера АйТи»; устранить причины затекания воды в зоне перемещения шаттл-робота на 2-м и 7-м этажах; устранить растрескивание подстилающего слоя под направляющими полок хранения автомобилей, восстановить нарушенное лакокрасочное покрытие полок; устранить причины затекания воды в помещении водного узла (в том числе в районе сварного шва); устранить трещины над верхним дверным откосом в помещении водомерного узла; устранить причины затекания воды через люк выхода на кровлю; устранить разрушение ж/б конструкций, лестницы и подпорной стены возле помещения операторской; в удовлетворении иска в остальной части отказано. Данным решением суд возложил на ответчика обязанность по возмещению понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «СПК-Инжиниринг» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований МКУ «ДСО ВГО». В обоснование своей позиции заявитель, ссылаясь на судебную практику по иным арбитражным делам (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2019 № Ф07-4680/2019) указал, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно положениям которого подрядчик не несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока и возникшие вследствие неправильной эксплуатации объекта или его частей), дал неверную оценку обстоятельствам дела. Полагал, что поскольку на момент подписания акта о приемке законченного строительством объекта последний соответствовал всем требованиям технического задания, проектной документации, требованиям градостроительного законодательства, ГОСТам и СП, то недостатки у объекта возникли в связи с его ненадлежащей эксплуатации заказчиком и попаданием воды в результате прошедшего 08.06.2023 шторма (чрезвычайная ситуация), с учетом конструктивных особенностей здания.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 апелляционная жалоба ООО «СПК-Инжиниринг» оставлена без движения на срок до 15.09.2023. Определением от 17.09.2023 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 09.10.2023.

В материалы дела от МКУ «ДСО ВГО» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в тексте которого истец указал на обоснованность принятого судом первой инстанции решения, просил оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 09.10.2023 коллегией заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель ООО «СПК-Инжиниринг» поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме; обжалуемое решение суда первой инстанции считала незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель МКУ «ДСО ВГО» на доводы апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве; решение суда первой инстанции считала правомерным, не подлежащим отмене.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.10.2020 между МКУ «ДСО ВГО» (заказчик) и ООО «СПК-Инжиниринг» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 968/291-142/120 на выполнение комплекса работ по подготовке проектно-сметной документации, строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Закрытая многоуровневая механизированная стоянка автомобилей (далее – парковка) в районе ул. Верхнепортовая, 6 в г. Владивостоке» (далее – контракт).

По условиям контракта подрядчик гарантирует выполнение работ с надлежащим качеством в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на территории Российской Федерации, в том числе с требованиями технических регламентов, контракта и технической документации. Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиками (соисполнителями) по настоящему контракту (пункт 10.1 контракта).

В соответствии с пунктом 10.3 контракта гарантийный срок на результат выполненных работ, материалов, конструкций, изделий и оборудования, смонтированного на объекте, устанавливается с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) и составляет 5 лет (пункт 10.3.1 контракта).

Гарантия качества работ распространяется на все элементы работ, включая использованные для выполнения работ материалы, конструкции, изделия и оборудование (пункт 10.4 контракта).

Устранение недостатков (дефектов) работ, выявленных в течение гарантийного срока, осуществляется силами и средствами подрядчика (пункт 10.6 контракта).

Если в течение гарантийного срока будут обнаружены недостатки (дефекты) работ заказчик уведомляет об этом подрядчика. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении заказчика (пункт 10.7 контракта).

Акт о приемке законченного строительством объекта № 1 по форме КС-11 подписан сторонами 29.12.2021.

Работы в рамках заключенного контракта выполнены, приняты и оплачены в соответствии с условиями контракта, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 30.12.2021.

В процессе эксплуатации объекта выявлены дефекты и недостатки работ, о чем в адрес ООО «СПК Инжиниринг» направлены претензионные письма № 1154 от 18.08.2022, № 1120 от 12.08.2022, № 1004 от 27.07.2022, № 1002 от 27.07.2022, № 972 от 19.07.2022, № 963 от 18.07.2022, № 947 от 13.07.2022, № 940 от 13.07.2022, № 863 от 27.06.2022, № 843 от 21.06.2022.

В соответствии с пунктом 10.7 контракта заказчиком в адрес подрядчика направлено уведомление от 11.10.2022 № 1403 о направлении уполномоченного представителя для составления акта осмотра объекта.

17.10.2022 МКУ «ДСО ВГО» совместно с уполномоченным представителем подрядной организации ООО «СПК-Инжиниринг» проведен осмотр объекта, о чем составлен акт с указанием выявленных недостатков (дефектов).

17.10.2022 заказчик направил в адрес подрядчика претензию исх. № 1439 об устранении выявленных дефектов и замечаний, указанных в акте от 17.10.2022, в 10-дневный срок с момента получения претензии.

По состоянию на 02.11.2022 выявленные недостатки подрядчиком не устранены, претензия оставлена подрядчиком без удовлетворения.

Поскольку выявленные дефекты в рамках гарантийных обязательств ООО «СПК-Инжиниринг» не устранены, МКУ «ДСО ВГО» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения).

Признав уточненные исковые требования обоснованными частично, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность по устранению недостатков работ, выполненных при строительстве объекта, расположенного в районе ул. Верхнепортовая, 6 в г. Владивостоке.

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения по контракту подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 настоящего Кодекса).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 ГК РФ) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 5 статьи 724 ГК РФ).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ предусмотрена нормами статей 723, 754, 755 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 настоящего Кодекса).

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (пункт 1 статьи 754 ГК РФ).

Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства (пункт 2 статьи 754 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 755 ГК РФ).

При предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет (статья 756 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец предъявил возражения по качеству работ в пределах установленного пунктом 10.3.1 контракта срока (5 лет с даты подписания сторонами акта о приемке законченного строительством объекта).

В силу пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие подписанного заказчиком акта приемки работ не лишает его права представить суду возражения по качеству.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

При наличии подписанного без замечаний акта приема передачи работ по договору подряда, и в случае возникновения у заказчика претензий по качеству и объему выполненных и принятых им работ, бремя доказывания таких обстоятельств возлагается на заказчика.

Вместе с тем, несмотря на наличие разногласий сторон относительно качества выполненных подрядчиком работ, ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции отказался от назначения по делу судебной строительной экспертизы. 

В подтверждение требований истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами акты осмотра объекта, содержащие подробный перечень выявленных недостатков (дефектов) результата работ, которые ответчиком в порядке, предусмотренном статей 65 АПК РФ, не опровергнуты, в том числе путем представления доказательств, подтверждающих выполнение работ качественно, либо доказательств того, что возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием нарушения обязательств подрядчиком (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В связи с установленными обстоятельствами ответчик в соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ несет ответственность за обнаруженные заказчиком в пределах гарантийного срока недостатки (дефекты) работ. 

Приведенные ответчиком в жалобе доводы о возникновении недостатков (дефектов) результата работ вследствие чрезвычайной ситуации в виде прошедшего 08.06.2023 шторма, в результате чего в здание попала вода, с учетом конструктивных особенностей объекта, апелляционным судом не принимаются. Аналогичные доводы заявлены ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции, отклонены судом в связи с тем, что выпадение осадков выше месячной нормы в данном случае не является форс-мажорным обстоятельством. Заявляя указанные доводы, ответчик в опровержение требований иска доказательств повреждения конструкции здания, препятствующие попаданию осадков во внутренние помещения, не представил, в связи с чем протекание воды во внутренние помещения в результате обильных осадков подтверждает факт выполнения работ с ненадлежащим качеством; равно как не представлено ответчиком доказательств того, что попадание осадков во внутренние помещения объекта через отверстия предусмотрено проектом.

Оснований для иной оценки обстоятельств у суда апелляционной инстанции, с учетом имеющихся в деле доказательств, не имеется.

Поскольку положения статьи 723 ГК РФ предусматривают право требования заказчика об устранении подрядчиком недостатков в выполненных работах, то требование истца о «последующем восстановлении лакокрасочного покрытия в помещении клиентской и штукатурного покрытия в серверной» в связи с необходимостью устранения последствий протекания воды заявлено необоснованно. В свою очередь, требование истца о замене сигнального светофора над боксом № 2 носит избыточных характер, с учетом указания сторонами в совместном акте от 28.06.2023 на работоспособное состояние светофора, при этом, окончательные претензии заказчика, которые указаны в акте, связаны с неверным подсоединением кабеля, что документально не подтверждено. 

В соответствии с частью 3 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Информационного письма от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» разъяснил, что удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке). При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

В связи с тем, что требование о взыскании денежных средств истцом не заявлено (обоснованный расчет стоимости устранения недостатков не представлен) у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования в части указания в обжалуемом решении на право истца осуществить соответствующие действия за счет ответчика. 

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал правомерным выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении уточненных исковых требований.

Таким образом, приведенные ООО «СПК-Инжиниринг» в апелляционной жалобе доводы не соответствуют действительности, опровергаются представленными в дело доказательствами и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемой судебный акт, апелляционная жалоба ответчика в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Поскольку по результатам рассмотрения дела уточненные исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ правомерно возложил на ответчика, как на проигравшую в споре сторону, обязанность по возмещению понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 рублей, исходя из неимущественного характера спора.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит возложению на заявителей в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2023 по делу №А51-19509/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

И.С. Чижиков

Д.А. Самофал