ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118614/2022

11 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Целищевой Н.Е.

судей  Балакир М.В., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Сизовым А.К.,

при участии:  

от истца: ФИО1 (доверенность от 16.11.2022),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 26.12.2023), ФИО3 (доверенность от 10.09.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоканал" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2024 по делу № А56-118614/2022 (судья Голоузова О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоканал" 

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу" 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоканал», адрес: 199178, Санкт-Петербург, 11-я линия В.О., 38, литер А, помещение 1-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу», адрес: 199155, Санкт-Петербург, улиц Одоевского, дом 24, корпус 1, литера А, офис 12-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о взыскании 210 759,24 руб. в возмещение убытков. 

Решением суда первой инстанции от 04.05.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.08.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением кассационного суда от 21.12.2023 решение от 04.05.2023 и постановление от 16.08.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда первой инстанции от 29.03.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просило решение от 29.03.2024 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению Общества, суд первой инстанции безосновательно не учел, что даже с учетом удаленности места нахождения ответчика Учреждение имело возможность прибыть к истцу, забрать отобранные пробы и провести необходимое исследование, в связи с чем применение к рассматриваемым правоотношения положений п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является ошибочным; суд первой инстанции в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неправомерно возложил на Общество бремя доказывания отрицательного факта – отказа Учреждения от приема параллельных проб, в то время как обязанность последнего по их отбору, транспортировке и исследованию прямо предусмотрена договором от 24.10.2016 № 673 (далее – Договор); вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками основан на неполном исследовании представленных в дело доказательств.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители Учреждения возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Учреждение (исполнитель) 24.10.2016 заключили Договор, по условиям которого исполнитель принимает на себя выполнение по заданию заказчика следующих работ: отбор проб сточных вод для параллельного анализа аккредитованной лабораторией исполнителя совместно с представителем государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – Водоканал) из контрольного канализационного колодца выпуска в городской коллектор – № 2, КК2, в соответствии с приложением № 2 к договору водоотведения от 28.08.2006 № 1416 с последующим проведением анализов, а также с выдачей заказчику протокола результата анализов. 

Обязательства сторон установлены в разделе 2 Договора. 

Согласно пунктам 2.1.2, 2.1.3 и 2.1.4 Договора исполнитель обязуется произвести параллельный отбор и доставку проб в лабораторию исполнителя, по результатам проведенных анализов составить протокол результата анализов и передать копию протокола результата анализов заказчику. 

Стоимость Договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 Договора. 

Договор вступает в действие с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2016 (пункт 4.1 Договора). 

Пунктом 4.2 установлено, что Договор считается пролонгированным на следующий календарный год, если за месяц до окончания срока действия Договора ни одна из сторон не направит письменного сообщения о пересмотре условий Договора или об отказе его пролонгации. Количество пролонгаций не ограничено. 

В обоснование иска Общество указало, что Учреждение 08.06.2022 отказало в приеме к исследованию отобранных параллельных проб сточных вод с указанием на расторжение заключенного сторонами Договора с 01.01.2022. 

Письмом от 11.07.2022 № 01-13/2022-1476 Учреждение проинформировало Общество, что Договор не является действующим по причине того, что договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 28.08.2006 № 1416, заключенный между Обществом и Водоканалом, расторгнут и заменен на два отдельных договора, что является основанием для признания договора расторгнутым. 

Дополнительно Учреждение проинформировало Общество о заключенном с Водоканалом договоре на оказание услуг по отбору и аналитическому контролю загрязнений в сточных водах абонентов централизованных систем водоотведения Санкт-Петербурга. 

Общество указало, что Учреждение в 2021 году во исполнение условий Договора продолжало оказывать услуги в части проведения мероприятий по осуществлению контроля состава и свойств сточных вод при отборе контрольных и параллельных проб, что подтверждается актами отбора и протоколами 2021 года. 

Решение о расторжении Договора Учреждение приняло в одностороннем порядке, без соблюдения и надлежащего оформления процедуры расторжения договорных отношений. 

Соглашение о расторжении Договора поступило в адрес Общества письмом от 11.07.2022 № 01-13/2022-1476. 

Стороны соглашением от 22.07.2022 расторгли Договор. 

Как указало Общество, из-за незаконного отказа Учреждения 08.06.2022 в приеме параллельных проб заказчику причинено 210 759,24 руб. убытков в виде платы за негативное воздействие на систему централизованного водоотведения по результатам отбора проб Водоканалом. 

Направленная Обществом в адрес Учреждения претензия с требованием о возмещении убытков оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

При первоначальном рассмотрении дела суды, удовлетворяя иск, исходили из факта возникновения у Общества убытков вследствие неисполнения Учреждением обязательств по Договору, действовавшему в спорный период. 

Суд кассационной инстанции, указав на несоответствие выводов судов о доказанности Обществом совокупности условий для возложения на Учреждение ответственности в виде взыскания убытков представленным в материалы дела доказательствам, отменил принятые по делу судебные акты, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

 Как указало Общество в обоснование иска, Учреждение нарушило обязательства по Договору, не явившись для производства отбора проб и отказавшись принять к исследованию отобранные Обществом 08.06.2022 параллельные пробы. 

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, телефонограммой № 2 Общество уведомило Учреждение о проведении 08.06.2022 в 13 час. 20 мин. отбора проб сточных вод, Общество также просило организовать транспортировку материалов в лабораторию Учреждения (лист дела 25). 

Согласно условиям пунктов 2.1.1, 2.1.2 Договора Учреждение обязано приступить к выполнению работ немедленно с момента получения уведомления (телефонограммы), произвести параллельный отбор и доставку проб в лабораторию исполнителя. 

Возражая против иска, Учреждение ссылалось на то, что получило телефонограмму Общества о предстоящем отборе проб 08.06.2022 в 13 час. 23 мин., местом отбора проб указан выпуск 1, находящийся по адресу: Петергоф, улица Фабричная, дом 1, литера А. 

Как указало Учреждение, принимая во внимание, что лаборатория исполнителя находится на Среднем проспекте Васильевского острова, а место отбора проб – в Петергофе, Учреждение при получении уведомления об отборе проб 08.06.2022 в 13 час. 23 мин. ни при каких обстоятельствах не могло направить своих сотрудников для параллельного отбора проб к месту отбора к 13 час. 20 мин. 

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Довод Общества о том, что Учреждение в соответствии с условиями Договора имело возможность прибыть к истцу, забрать пробы и провести необходимое исследование, отклонен апелляционным судом, поскольку соответствующей обязанности исполнителя условия Договора не содержат; по смыслу пункта 2.1.2 Договора обязанность по доставке проб возникает у исполнителя только в отношении проб, отобранных им самим. Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1.1 Договора ответчик должен приступить к выполнению работ после получения телефонограммы от Водоканала, в то время как телефонограмма 08.06.2022 поступила от истца.

Доказательств, подтверждающих отказ Учреждения в приеме самостоятельно отобранных Обществом 08.06.2022 параллельных проб, истец в материалы дела также не представил.

Довод истца о возложении на него судом первой инстанции бремени доказывания отрицательного факта – отказа Учреждения от приема параллельных проб признан апелляционным судом несостоятельным, поскольку процедура транспортировки и исследования проб, отобранных истцом, Договором не предусмотрена; реальных мер, направленных на передачу Учреждению отобранных проб Общество не принимало. Более того, как указывалось выше, по смыслу пункта 2.1.2 Договора обязанность по доставке проб возникает у исполнителя только в отношении проб, отобранных им самим, в то же время возможность отобрать пробы с учетом позднего направления ответчику телефонограммы у последнего отсутствовала.

При таком положении вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору и наличия причинно-следственной связи между его действиями и возникшими у Общества убытками соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела,  представленные истцом в дело доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что начисленная Водоканалом сумма платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, квалифицированная Обществом как убытки, находится в причинно-следственной связи с фактом отсутствия отбора параллельных проб, а не связана с результатами хозяйственной деятельности самого Общества.

При таком положении оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта на основании доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

В связи с изложенным апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.03.2024 по делу №  А56-118614/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Е. Целищева

Судьи

М.В. Балакир

 С.В. Изотова