ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5903/2021

г. Киров

31 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Новотек» и регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2022 по делу № А82-5903/2021

по исковому заявлению регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Новотек» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 285 699 рублей 50 копеек,

установил:

Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (далее – Фонд, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Новотек» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 285 699 рублей 50 копеек  в порядке регресса по договору подряда.

Исковые требования основаны на положениях договора от 06.08.2018, статей 15, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы обязанностью ответчика возместить убытки в виде ущерба и судебных издержек, которые возмещены собственникам двух квартир, залитых водой по вине ответчика. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 246 921 рубль 90 копеек ущерба, 7 531 рубль 26 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт с учётом возражений. 

Такие возражения сводятся к тому, что Общество не признаёт себя надлежащим ответчиком, коими должны быть третьи лица, поскольку ООО «Гарант» как субподрядчик фактически выполнял работы, а ООО «СК «Согласие» отвечает в рамках страховой суммы за причинённый вред имуществу по страховому случаю. 

Также ответчик указывает на качественное выполнение работ, в актах сдачи выполненных работ отсутствуют сведения о наличии дефектов и недоделках. Основными причинами возникновения повреждения элементов крыши являются длительный срок эксплуатации крыши без капитального ремонта и отсутствие необходимой вентиляции в чердачном помещении. Ремонт необходимо было проводить значительно раньше, тогда как ответчик лишь выполнял работы в период неблагоприятных погодных условий при наличии естественного старения кровли дома. Конструктивных изменений несущих элементов крыши жилого дома не проводилось. 

Ответчик полагает, что суд необоснованно отказал в привлечении в качестве третьего лица ООО «ЯрСервисСтрой».

В возражениях на апелляционную жалобу Фонд отклонил содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Фонд также не согласился с принятым решением, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 38 777 рублей 60 копеек отменить и удовлетворить требования в полном объёме. 

Заявитель жалобы указывает, что выплата убытков, включая судебные и иные издержки, предусмотрена условиями договора. По мнению апеллянта именно бездействие подрядчика по урегулированию спора в досудебном порядке привело к взысканию ущерба с Фонда в судебном порядке, в том числе, к возникновению судебных расходов в суде общей юрисдикции. У Фонда отсутствует финансовая возможность возмещения ущерба в досудебном порядке за ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязанностей. Оснований для освобождения ответчика от возмещения убытков в виде судебных издержек отсутствуют. 

Ответчик отзыв на жалобу истца не представил.

Третьи лица отзывы на апелляционные жалобы также не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 22.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Фонд (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда от 06.08.2018 № 61смр/2018 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (крыши), в том числе, в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (далее – МКД).

Согласно пункту 4.2 договора подрядчик обязуется выполнять работы с должной степенью осмотрительности и осторожности в целях недопущения причинения вреда (ущерба).

На основании пункта 4.34 договора подрядчик возмещает все убытки, причинённые заказчику в связи с производством работ по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 7.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы качественно и гарантирует возможность эксплуатации Объекта либо его частей на протяжении гарантийного срока.

Гарантийный срок на выполненные работы, конструктивные элементы устанавливается с момента подписания акта приёмки выполненных работ (КС-2) и составляет пять лет (пункт 7.2 договора). 

04.02.2020 Фрунзенским районным судом г. Ярославля вынесено решение по иску ФИО3 о взыскании с Фонда ущерба, причинённого затоплением квартиры №8 в указанном МКД на сумму 110 390 рублей. Также взысканы расходы на составление заключения в сумме 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, на изготовление копий документов  500 рублей.

Указанные денежные средства перечислены Фондом в пользу ФИО3 платёжным поручением от 10.09.2020 № 581936 на основании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля от 08.09.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника.

25.04.2019 Фрунзенским районным судом г. Ярославля вынесено решение по иску ФИО4 о взыскании с Фонда ущерба, причинённого затоплением квартиры № 9 в указанном МКД в сумме 136 531 рубль 90 копеек. Также взысканы расходы на составление заключения в сумме 5 650 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 587 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 040 рублей.

Указанные денежные средства перечислены Фондом в пользу ФИО4 по платёжным ордерам от 09.10.2019, 19.09.2019, 09.10.2019, 20.09.2019, 23.09.2019, 24.09.2019, 26.09.2019, 27.09.2019, 30.09.2019, 01.10.2019, 02.10.2019, 03.10.2019, 04.10.2019 № 4994.

Претензии Фонда от 29.01.2021 № 04-02/605 и от 14.02.2020 № 04-02/1334 о выплате в порядке регресса денежных средств в сумме 137 297 рублей и 151 809 рублей 50 копеек ответчик добровольно не удовлетворил.

Не возмещение Обществом убытков послужило основанием для обращения Фонда с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва истца, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путём возмещения причинённых убытков.

В качестве убытков Фондом заявлены возмещённые в полном объёме собственникам квартир денежные суммы, включающие ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта помещений квартир и судебные издержки. 

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика убытков (в виде ущерба), за исключением судебных издержек, понесённых Фондом при рассмотрении гражданских дел в суде общей юрисдикции. 

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными. 

Договор подряда от 06.08.2018 № 61смр/2018 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши спорного МКД заключён истцом с ответчиком. Причинение ущерба в результате залива квартир произошло в период гарантийного срока по причине некачественно выполненных работ ответчиком.

При этом Фонд договорных отношений с ООО «Гарант» не имел. По условиям договора подряда от 06.08.2018 именно ответчик возмещает истцу все убытки, связанные с производством работ по договору. 

Таким образом, Общество в рассматриваемом случае является надлежащим ответчиком, в связи с чем привлечение иных лиц в качестве ответчиков (соответчиков) исключается. 

Вопреки позиции ответчика обстоятельства причинения ущерба в результате капитального ремонта спорного МКД установлены решениями Фрунзенским районным судом г. Ярославля по делам № 2-787/2019 и 2-37/2020.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и не доказываются вновь.

Доводы ответчика в части надлежащего и качественного выполнения работ и отсутствия причинно-следственной связи между заливом квартир и выполнением работ направлены на преодоление юридической силы судебных актов без установленного порядка их обжалования, что процессуальным законодательством не допускается. 

Не привлечение судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «ЯрСервисСтрой», специалистами которого в августе 2017 года проведено обследование инженерно-технического состояния скатной крыши и подготовлено Техническое заключение, не свидетельствует о нарушении процессуальных норм права. 

Из содержания статьи 51 АПК РФ следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда. Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон. Однако из предмета заявленного иска не усматривается, что принятие решения по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО «ЯрСервисСтрой». 

Относительно доводов жалобы истца апелляционный суд отмечает, что ответственность Фонда за действия привлечённого им для осуществления капитального ремонта подрядчика установлена в части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Указанной нормой ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлечённой региональным оператором, не установлено, следовательно, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

В соответствии со статями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки (в том числе расходы по экспертизе), которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счёт неправой.

Таким образом, денежные средства, составляющие судебные расходы, взысканные с Фонда в рамках гражданских дел, связаны с ведением дел в суде и не могут быть отнесены к ущербу, так как не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения. Понесённые лицами, участвующими в деле, судебные расходы связаны с реализацией процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства, следовательно, взысканию в рассматриваемом случае с ответчика не подлежат.

Удовлетворение или неудовлетворение требований в добровольном порядке обусловлено волеизъявлением самого истца и не относимо к ненадлежащему исполнению обязанностей ответчиком. Действующее законодательство не предусматривает возможность перекладывания судебных расходов, понесённых по одному делу, на своих контрагентов в рамках обязательственных правоотношений.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно принял во внимание правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 № 303-ЭС15-3153, от 20.02.2017 № 301-ЭС16-20531, от 02.03.2018 № 303-ЭС17-17550, от 11.02.2016 № 308-ЭС16-283. 

Достаточных доказательств, указывающих на наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и заявленными убытками в виде судебных и иных издержек, не представлено. 

Таким образом, судебные расходы в сумме 38 777 рублей 60 копеек не могут быть включены в состав убытков и требования Фонда в данной части правомерно отставлены судом первой инстанции без удовлетворения ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями Общества и несением Фондом расходов по рассмотрению дел в суде общей юрисдикции. 

Приведённые в апелляционных жалобах доводы сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным, принятым без нарушений норм материального и процессуального права с надлежащим исследованием фактических обстоятельств дела и имеющиеся в деле доказательств. 

Апелляционные жалобы заявителей по приведённым в них доводам удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе истца относятся на заявителя жалобы.

В связи с тем, что ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2022 по делу № А82-5903/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Новотек», Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Новотек» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

А.Б. Савельев

ФИО5

ФИО1