ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95331/2022

29 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Пивцаева Е.И., Ракчеевой М.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 20.12.2022;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25833/2023) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 по делу № А56-95331/2022 (судья ФИО3), принятое по иску

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПБ» Специализированный застройщик»

о взыскании неустойки,  

 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 053 800 руб. пеней за нарушение пункта 5.2.1 договора аренды № 10-(ИТ)-006002 от 02.06.2004, 16 195 579,20 руб. пеней за нарушение пункта 5.2.2 договора, 319 800 руб. пеней за нарушение пункта 6.2.12 договора, 100 000 руб. пеней за нарушение пункта 7.5 договора, о расторжении договора.

Решением суда от 30.05.2023 с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» (ИНН 

<

***>) в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (ИНН 

<

***>) взыскано: 

- 200 000 руб. пеней, начисленных за нарушение пунктов 5.2.1, 6.2.12 инвестиционного договора № 10-(ИТ)-006002 от 02.06.2004, 

- 100 000 руб. штрафа, начисленного за нарушение пункта 7.4 инвестиционного договора № 10-(ИТ)-006002 от 02.06.2004, 

- 2 200 000 руб. пеней, начисленных за нарушение пункта 5.2.2 инвестиционного договора № 10-(ИТ)-006002 от 02.06.2004. 

Также суд расторгнул договор № 10-(ИТ)-006002 от 02.06.2004. 

В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы Комитет ссылается на то, что вопреки выводам суда первой инстанции расчет суммы пеней стороны согласовали из рыночной стоимости объекта, определенной в пункте 4.1 договора, которая составляет 366 000 долларов США. Более того, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) у суда первой инстанции не имелось. Также, как указывает истец, Распоряжением №61-р, на которое сослался суд, не предусмотрено освобождение от взыскания штрафных санкций за период с 01.03.2022 по 31.12.2022 в связи с нарушением «неденежных» обязательств.

От Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела, согласно которому ответчик просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и ООО «Торговый дом «Адмиралтейский» (застройщик) заключили договор, по условиям которого Комитет предоставляет здание по адресу: Санкт-Петербург, Садовая 

<

...>, для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и реконструкции здания под административно-торговые цели на условиях договора, а застройщик обязуется за счет собственных и/или привлеченных средств осуществить проектирование и реконструкцию, а также другие обязанности, предусмотренные договором. 

Помещения в здании переданы застройщику по актам приема-передачи. 

Согласно дополнительному соглашению № 4 от 14.03.2006 в связи с реорганизацией в форме выделения права и обязанности застройщика по договору переданы ООО «Торговый дом «Адмиралтейский плюс». По условиям дополнительного соглашения от 27.09.2017 № 7 к договору ООО «Торговый дом «Адмиралтейский плюс» (инвестор) передал ООО «Главстрой-СПб» в полном объеме права и обязанности инвестора, возникшие по договору; разделы 2-13 договора изложены в новой редакции. 

Согласно пункту 5.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 27.09.2017 № 7 к договору началом реализации инвестиционного проекта является 21.05.2004. 

В силу пункта 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.09.2017 № 7 к договору реализация инвестиционного проекта осуществляется в следующем порядке: 

- первый этап - разработка, согласование, утверждение в установленном порядке проектной документации; срок окончания проектирования объекта – в течение 6 месяцев с момента окончания работ по капитальному ремонту и оборудованию нежилого помещения по адресу: Центральный район, Мучной пер., д. 2, лит. Г (пом. 15- Н), переданного в безвозмездное пользование Архивному комитету Санкт-Петербурга и Ленинградской области, для перебазирования документов личному составу Центрального (объединенного) архива торговли из объекта, но не более 17-ти месяцев с момента вступления в силу постановления Правительства Санкт-Петербурга от 18.04.2006 № 449, а именно не более, чем 08.11.2007; 

- второй этап - производство строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, в том числе, строительство (реконструкция) в соответствии с техническими условиями объектов инженерной инфраструктуры; окончание этапа - получение разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию в срок до 01.10.2020 (пункт 5.2.2 договора). 

Согласно пункту 6.2.12 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.09.2017 № 7 Общество обязано в течение 60 календарных дней со дня заключения дополнительного соглашения от 27.09.2017 № 7: 

- застраховать риск случайной гибели объекта в пользу Комитета на страховую сумму, равную стоимости воспроизводства объекта, определенную в соответствии с отчетом о рыночной стоимости объекта инвестирования, выполненным независимым оценщиком и примененным для определения стоимости (начальной цены) права на заключение договора в случае, если указанный отчет содержит сведения о стоимости воспроизводства объекта либо отчетом о стоимости воспроизводства объекта, выполненного независимым оценщиком на дату заключения договора (п.п. 6.2.12.1); 

- представить в Комитет копию договора страхования риска случайной гибели объекта и оригинал (для сверки) или нотариально заверенную копию договора страхования риска случайной гибели объекта и нотариально заверенную копию отчета, указанного в пункте 6.2.12.1 договора, а также платежные поручения (квитанции) об оплате страховой премии по договору страхования (первого ее взноса) с подлинной отметкой банка, приложив копии указанных платежных поручений (квитанций) (п.п. 6.2.12.2). 

По условиям пункта 7.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.09.2017 № 7 инвестор обязался в течение срока действия договора осуществить за счет собственных средств работы по реконструкции и капитальному ремонту инженерных сетей комплекса «Апраксин двор» на сумму, составляющую 1 830 179 руб. в ценах 2000 года, по графику, согласованному администрацией Центрального района Санкт-Петербурга и инвестором по смете, согласованной в установленном порядке, с уточнением по фактическим затратам. 

В случае нарушения условий пункта 5.2.1, 6.2.11, 6.2.12 договора инвестору начисляются пени в размере установленных Федеральным законом минимальных размеров оплаты труда (далее - МРОТ), применяемых для начисления платежей по гражданско-правовым обязательствам на момент нарушения обязательства за каждый день просрочки (пункт 8.4 договора). 

В случае нарушения условий пункта 5.2.2 договора Обществу начисляются пени в размере 0,5% от суммы, указанной в пункте 4.1 договора, за каждый месяц просрочки (пункт 8.2 договора). 

В случае нарушения пунктов 6.2.2, 6.2.6, 6.2.17, 6.2.18, 7.4, 7.5 договора инвестору начисляется штраф в размере 1000 МРОТ (пункт 8.7 договора). 

Как указал истец в иске, по состоянию на 12.04.2022 Обществом не представлены сведения о выполнении обязательств, предусмотренных пунктом 5.2 договора; результат инвестирования в эксплуатацию не введен, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в Комитет не представлено; сведения о выполнении обязательств, предусмотренных пунктом 6.2.12 договора, в Комитет не представлены; требования пункта 7.4 договора также не исполнены. 

В направленной ответчику претензии от 12.04.2022 № ПР-12400/22-0-0 Комитет потребовал уплатить пени за нарушение условий пунктов 5.2.2, 5.2.1, 6.2.12, 7.4 договора. 

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик указал, что Договор заключен во исполнение условий соглашения от 08.02.2008 «О реализации стратегического инвестиционного проекта Санкт-Петербурга преобразования территории ФИО4 двора» (далее - Соглашение), которым была предусмотрена комплексная реализация инвестиционного проекта путем выполнения работ по проектированию, реконструкции, приспособления к современному использования всей территории ФИО4 Двора (далее - Инвестиционный проект); в соответствии с п. 3.3 - 3.5 и п. 3.9 Соглашения основным условием реализации Инвестиционного проекта является комплексный характер работ по реконструкции, подлежащих выполнению на территории преобразования, как ее пространственной составляющей, так и расположенных в ее пределах объектов, в соответствии с разработанной и утвержденной Концепцией реализация инвестиционного проекта; создание комплекса должно отвечать Концепции, разработанной стратегическим инвестором в соответствии с условиями, выдвинутыми конкурсной комиссией при утверждении результатов Конкурса; реализация Инвестиционного проекта стратегическим инвестором должна соответствовать требованиям действующего законодательства, правовым актам Санкт-Петербурга, условиям Конкурса, требованиям Соглашения. 

Договором, который был заключен во исполнение Соглашения, предусмотрено функциональное назначение объекта после выполнения работ по реконструкции «под административно-торговые цели», что соответствовало Концепции, разработанной стратегическим инвестором - ответчиком. 

Однако 27.10.2017 Правительство Санкт-Петербурга без уведомления ответчика в одностороннем порядке года приняло эскизный проект в отношении ОКН «Апраксин двор с Мариинским рынком (ФИО5 двором)», впоследствии одобренный на заседании Совета по сохранению культурного наследия при Правительстве Санкт_Петербурга и рекомендован к дальнейшему проектированию, в соответствии с которым функциональное назначение объекта было изменено на «апартаменты» вместо ранее предусмотренного и указанного в Договоре назначения «под административно-торговые цели». При этом внесение изменений в Договор истцом инициировано не было. 

Данное противоречивое поведение Правительства Санкт-Петербурга, по мнению Общества, повлекло фактический срыв сроков работ ответчика, поскольку работы по проектированию выполнялись исходя из предыдущего функционального назначения объекта, указанного в Концепции и Договоре. 

Определением суда от 15.07.2011 по делу № А56-10749/2009 утверждено мировое соглашение, заключенное КУГИ СПб (правопредшественником Комитета), ООО «Торговый дом «Адмиралтейский плюс» (предыдущим инвестором) и Обществом утверждено мировое соглашение, по условиям п. 2-4 которого: 

- права и обязанности ООО «ТД «Адмиралтейский плюс» по Договору переходят к Обществу со дня вступления в силу постановления Правительства Санкт-Петербурга, указанного в абзаце первом пункта 3 мирового соглашения; 

- КУГИ СПб в рамках своей компетенции обеспечивает подготовку и вынесение в установленном порядке на рассмотрение Правительства Санкт-Петербурга проекта Постановления Правительства Санкт-Петербурга, содержащего положения (далее - Постановление): о замене ООО «ТД «Адмиралтейский плюс» в обязательствах, возникших из Договора, на Общество; о продлении сроков проектирования и реконструкции объекта на срок, определенный в установленном порядке и необходимый для завершения проектирования и реконструкции объекта; об изменении назначения объекта (в случае, если согласно утверждённой концепции развития территории ФИО4 двора, таковое изменится); 

- ООО «ТД «Адмиралтейский плюс» и Общество обеспечивают в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами, представление документов, необходимых для издания Постановления; 

- в течение 30 календарных дней со дня вступления в силу Постановления Комитет, ООО «ТД «Адмиралтейский плюс» и Общество заключают дополнительное соглашение к Договору о внесении в него изменений в соответствии Постановлением, а также дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 15.08.2006 № 00/ЗК-006053 о передаче прав и обязанностей ООО «ТД «Адмиралтейский плюс» Обществу. 

Как указал ответчик в отзыве на иск, Постановление Правительства Санкт-Петербурга во исполнение заключенного мирового соглашения издано 18.02.2016, а дополнительное соглашение к Договору подписано 27.09.2017, т.е. спустя 5 лет и 6 лет после заключения мирового соглашения соответственно; по условиям п. 4 мирового соглашения стороны должны были заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка в течение 30 календарных дней со дня вступления в силу Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 18.02.2016 № 135 «О завершении реконструкции здания по адресу: Центральный район, Садовая ул., д. 28-30, корп. 11, под административно-торговые цели», т.е. не позднее 05.04.2016, однако предыдущий инвестор уклонился от подписания соответствующего дополнительного соглашения, а истец не способствовал одностороннему расторжению указанного договора и обеспечению фактической передачи земельного участка ответчику; ответчик неоднократно пытался как в добровольном, так в судебном порядке обязать предыдущего инвестора подписать указанное дополнительное соглашение, однако предыдущий инвестор продолжал злостно уклоняться от его подписания; в отсутствие договора аренды земельного участка Общество было лишено возможности заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, а также осуществлять строительные работы для дальнейшего приспособления объекта для современного использования; при этом истец не оказывал содействия ответчику в заключении такого дополнительного соглашения к договору аренды; таким образом, бездействие истца фактически повлекло невозможность ответчика приступить к работам и не позволило ему выполнить обязательства в установленный срок

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, частично удовлетворил исковые требования.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 8.2, 8.4, 8.7 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.09.2017 № 7 предусмотрена возможность взыскания неустойки (пеней) за нарушение Обществом условий пунктов 5.2.2, 5.2.1, 6.2.12, 7.4 договора.

Согласно расчету истца размер неустойки составил: 

- за нарушение сроков проектирования (пункт 5.2.1 договора) в соответствии с пунктом 8.4 договора за период с 09.11.2007 по 12.04.2022 – 1 053 800 руб.; 

- за нарушение сроков строительства (пункт 5.2.2 договора) в соответствии с пунктом 8.2 договора за период с 01.10.2020 по 12.04.2022 – 16 195 579,20 руб.; 

- за нарушение пункта 6.2.12 договора в соответствии с пунктом 8.4 договора за период с 26.11.2017 по 12.04.2022 – 319 800 руб.; 

- за нарушение пункта 7.4 договора в соответствии с пунктом 8.7 договора - 100 000 руб. штрафа. 

Факт нарушения условий пунктов 5.2.2, 5.2.1, 6.2.12 договора подтвержден материалами дела.

Вопреки доводам истца договор заключен на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 10.02.2004 № 195 «О проведении инвестиционных торгов на право заключения инвестиционного договора на проектирование и реконструкцию здания по адресу: Центральный административный район, Садовая ул., д. 28-30, корп. 11, под административно-торговые цели» (далее - Постановление № 195). 

В силу пункт 1 решения инвестиционно-тендерной комиссии (приложения к Постановлению № 195) начальная цена предмета торгов установлена в сумме, равной рублевому эквиваленту 172 500 долл. США.

Договор в редакции дополнительного соглашения № 7 от 27.09.2017 заключен на основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 18.02.2016 № 135 «О завершении реконструкции здания по адресу: Центральный район, Садовая ул., д. 28-30, корп. 11, под административно-торговые цели», внесшего изменения в инвестиционные условия и в Договор. 

При этом на момент заключения дополнительного соглашения № 7 от 27.09.2017 действовало постановление Правительства Санкт-Петербурга от 15.03.2005 № 275 «О порядке перечисления инвесторами денежных средств по договорам, заключенным в соответствии с Законом Санкт-Петербурга «О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции» (далее – Постановление № 275), в силу пункта 1.2 которого в договоре аренды земельного участка на инвестиционных условиях или в инвестиционном договоре денежные средства, указанные в пункте 1.1 постановления, должны быть выражены в рублях. 

 

В случае, если в протоколе о результатах торгов или в постановлении Правительства Санкт-Петербурга о предоставлении объекта недвижимости денежные средства, указанные в пункте 1.1 постановления, выражены в иностранной валюте, в заключаемых договорах аренды земельного участка на инвестиционных условиях или в инвестиционных договорах указанные средства выражаются в рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации соответствующей иностранной валюты, установленному на дату подписания протокола (в случае заключения договора по итогам торгов) либо дату подписания договора (в иных случаях).

Протоколом заседания конкурсной комиссии по подведению итогов инвестиционных торгов на право заключения инвестиционного договора на проектирование и реконструкцию здания под административно-торговые цели по адресу: Садовая ул. д.28-30, корпус 11, принято решение о признании победителем торгов ООО «Торговый дом «Адмиралтейский», предложившего 366 тыс. долларов США.

Пунктом 4.1 инвестиционного договора в редакции дополнительного соглашения № 7 установлено, что сумма денежных средств, подлежащих перечислению инвестором, составляет 366 тыс. долларов в рублевом эквиваленте. 

Общество также заявило о необходимости применения при расчете положений распоряжения Комитета № 61-р от 15.06.2022 «О применении штрафных санкций по договорам, заключенным в Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга, в период с 01.03.2022 по 31.12.2022» (далее – Распоряжение № 61-р).

Как полагает истец, указанное Распоряжение не предусматривает освобождение от взыскания штрафных санкций за период с 01.03.2022 по 31.12.2022 в связи с нарушением «неденежных» обязательств, в связи с чем отсутствуют основания для отказа во взыскании пени за указанный период.

В соответствии с Распоряжением Комитета имущественных отношений от 15.06.2022 № 61-р в период с 01.03.2022 по 31.12.2022 включительно не взыскиваются штрафные санкции (в том числе пени) за нарушение с 01.03.2022 контрагентами условий инвестиционных договоров, заключенных с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга, не связанных с неисполнением обязательств по внесению платежей по указанным договорам.

Вместе с тем, поскольку договор является действующим, Общество подходит под критерии, установленные в Распоряжении № 61-р.

Ответчик также заявил ходатайство об уменьшении сумм неустоек по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Суд первой инстанции, с учетом того, что ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, вопреки доводам подателя жалобы, правомерно снизил неустойку до 200 000 руб. по пунктам 6.2.12, 5.2.1 договора, до 2 200 000 руб. по пункту 5.2.2 договора, приняв во внимание доводы, изложенные в обоснование ходатайства Общества, суммы неустоек, характер обязательств и нарушения, процент неустоек, отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств на заявленную сумму неустоек либо соразмерную заявленной сумме.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 по делу № А56-95331/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

Е.И. Пивцаев

 М.А. Ракчеева