АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-5791/2019

20 августа 2019 года

г. Абакан

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 20 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Пономарёвой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»                    (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Подсинее» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  1 423 295 руб. 76 коп., в том числе 1 408 320 руб. 62 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 18.04.2018 № М77020 за март 2019 года, 14 975 руб. 14 коп. неустойки за период с 18.04.2019 по 31.05.2019, а также неустойки, начиная с 01.06.2019 по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В судебном заседании принял участие представители:

истца – ФИО2 по доверенности № 00/189/71 от 01.04.2019,

ответчика - ФИО3 на основании доверенности от 03.04.2018.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – истец, ПАО «МРСК Сибири») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Подсинее» (далее – ответчик, МУП «Подсинее») о взыскании 1 424 328 руб. 53 коп., в том числе 1 408 320 руб. 62 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 18.04.2018 № М77020 за март 2019 года, 16 007 руб. 91 коп. неустойки за период с 18.04.2019 по 31.05.2019, а также неустойки, начиная с 01.06.2019 по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Определением арбитражного суда от 24.05.2019 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 19.07.2019 арбитражный суд принял уменьшение размера исковых требований до 1 423 812 руб. 15 коп., в том числе  1 408 320 руб. 62 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 18.04.2018 № М77020 за март 2019 года, 15 491 руб. 53 коп. неустойки за период с 18.04.2019 по 31.05.2019, а также неустойки, начиная с 01.06.2019 по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Протокольным определением арбитражного суда от 19.08.2019 принято уменьшение размера исковых требований до 1 423 295 руб. 76 коп., в том числе 1 408 320 руб. 62 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 18.04.2018 № М77020 за март 2019 года,     14 975 руб. 14 коп. неустойки за период с 18.04.2019 по 31.05.2019, а также неустойки, начиная с 01.06.2019 по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, не отрицая наличие задолженности, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) 18.04.2018 заключён договор энергоснабжения №М77020, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлечённых лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора). 

Порядок учёта электрической энергии (мощности) и порядок взаимодействия сторон договора в процессе такого учёта согласован в разделе 4 договора. 

Порядок определения стоимости и порядок расчётов за поставленную электрическую энергию согласован в разделе 5 договора, предусматривает расчётный период равный одному месяцу и обязательство потребителя по окончательной оплате энергии до 18 числа месяца, следующего за расчётным. 

В приложении №1 к договору сторонами согласован перечень точек поставки. 

Исполняя договор, истец в марте 2019 года поставлял на объекты ответчика электрическую энергию и предъявил к оплате счёт-фактуру 8/2/1/13630 от 31.03.2019 на сумму 1 408 320 руб. 62 коп.

Истцом и ответчиком подписан акт приёма-передачи электрической энергии (мощности) № 8/2/1/13630 от 31.03.2019 без возражений на указанную сумму.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате указанного счёта-фактуры послужило для истца основанием для обращения к ответчику с претензией от 18.04.2019     № 1.7/75.4.1/5160-исх-по. 

Поскольку претензия истца об оплате долга оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в суд  с  настоящим иском. 

 Ответчик в ходе рассмотрения дела не заявил возражений относительно правомерности исковых требований. 

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора энергоснабжения, отношения по которому регламентированы параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьёй 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать энергию в количестве, предусмотренном договором. Количество поданной энергоснабжающей организацией и используемой абонентом энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении.

В соответствии со статьёй 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Расчёт задолженности произведён истцом в соответствии с условиями договора, исходя из фактического потребления ответчиком электроэнергии по показаниям приборов учёта, умноженного на коэффициент трансформации тока и увеличенного на процент технологических потерь с применением фактической нерегулируемой цены поставки электрической энергии (мощности) на розничном рынке для конечных потребителей гарантирующего поставщика ПАО «МРСК Сибири» в марте 2019 года. Сторонами без возражений подписан акт приема-передачи электрической энергии за спорный период на сумму 1 408 320 руб. 62 коп.

В подтверждение количества переданной ответчику электроэнергии истцом в материалы дела представлены акт снятия показаний расчётных приборов учёта на 01.04.2019 и расчет предельных уровней нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), поставляемую потребителям в марте 2019 года. 

Факт поставки, объём и стоимость поставленной электрической энергии ответчиком не оспорены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии подтверждается представленными в дело доказательствами, требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 408 320 руб. 62 коп.  арбитражный суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В ходе рассмотрения дела арбитражный суд установил, что определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 апреля 2017 г. возбуждено производство по делу №А74-4626/2017 о несостоятельности (банкротстве) ответчика. 

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.04.2018 по делу №А74-4626/2017 муниципальное унитарное предприятие «Подсинее» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Конкурсное производство в отношении ответчика на момент рассмотрения настоящего дела не завершено. Определением суда от 03.04.2019 срок конкурсного производства в отношении муниципального унитарного предприятия «Подсинее» продлен, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 30 сентября 2019 года.

Вследствие этого арбитражный суд признал необходимым включить в предмет исследования обстоятельства, связанные с периодом возникновения задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, в целях применения данного Федерального закона расцениваются как текущие платежи. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 2 постановления от 23 июля 2009 г. №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснил, что в договорных обязательствах, предусматривающих  снабжение через присоединённую сеть электрической энергией текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как было указано выше, производство по делу №А74-4626/2017 о несостоятельности (банкротстве) ответчика возбуждено 19.04.2017, исковые требования связаны с неисполнением ответчиком обязательств по оплате энергии, потреблённой в марте 2019 года, следовательно, предъявленная настоящим иском задолженность является текущей. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 14 975 руб. 14 коп. неустойки за период с 18.04.2019 по 31.05.2019.

Неустойкой (пеней) по смыслу статьи 330 ГК РФ признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении МУП «Подсинее» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основным видом деятельности общества является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, дополнительными вилами деятельности -  производство и передача пара и горячей воды (тепловой энергии).

Поскольку ответчик является управляющей и теплоснабжающей организацией, к правоотношениям сторон в части начисления неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате электроэнергии подлежат применению положения абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003        № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчёт неустойки произведён истцом в порядке, предусмотренном положениями абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» арифметически правильно. 

Поскольку  материалами дела  подтверждён факт нарушения  ответчиком  сроков  оплаты поставленной  электрической энергии, арбитражный суд  в соответствии со статьями 330, 332 ГК РФ признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. В связи с тем, что предъявленная ко взысканию с настоящем деле задолженность является текущей, требование о взыскании неустойки также подлежит рассмотрению судом по существу.

Проверив расчёт пени, арбитражный суд признал его верным. 

Ответчик на основании статьи 333 ГК РФ просит уменьшить размер неустойки, применив  ставку не выше  12% годовых, мотивируя ходатайство тем, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Согласно статье 333 ГК РФ суд наделён правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии с пунктами 73, 74 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика об отсутствии у истца негативных последствий в результате нарушения ответчиком обязательств сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. 

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Ставка рефинансирования, установленная Банком России, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

Сумма неустойки, исчисленной истцом, определена в соответствии с положениями абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, которыми предусмотрен порядок начисления неустойки для таких социально значимых предприятий как ответчик (1/300, 1/170, 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в зависимости от периода просрочки исполнения обязательства).  

Указанные правовые нормы были внесены в Закон об электроэнергетике Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов».

В пояснительной записке, прилагаемой к Федеральному закону от 03.11.2015 № 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

Таким образом, учитывая цели принятия Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, установленную пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике дифференциацию размера ответственности различных категорий потребителей, в том числе на основании критерия их социальной значимости, арбитражный суд не считает, что приведённые ответчиком обстоятельства и представленные документы свидетельствуют о наличии каких-либо особых обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки ниже размера установленного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

При оценке обстоятельств наличии либо отсутствия оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд принимает во внимание, что истец не является кредитной организацией и не предоставляет ответчику займы и кредиты, а осуществляет обычную хозяйственную деятельность, следовательно, несёт расходы на её осуществление, в отличие от кредитных организациях, которые получают основной доход от процентов по займам и кредитам. 

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора при рассмотрении дела арбитражным судом не установлено.

Ответчик не представил доказательств, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ссылки ответчика на процентные ставки по кредитам не подтверждают наличие таких исключительных обстоятельств. Сам по себе средний размер платы по краткосрочным кредитам не является основанием для снижения законной неустойки.

Иных доводов, содержащих значимые факты и основания для снижения размера неустойки, ответчик не привёл.

В этой связи арбитражный суд приходит к выводу о том, что размер законной неустойки соответствует нормам действующего законодательства, основания для снижения неустойки ниже ключевой ставки Банка России на основании статьи 333 ГК РФ отсутствуют,  требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о начислении неустойки на сумму задолженности по день фактического её погашения. 

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по оплате задолженности в сумме 1 408 320 руб. 62 коп., неустойка подлежит начислению в соответствии с положениями абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» начиная с 01.06.2019 по день фактического погашения задолженности. 

Государственная пошлина по делу составляет 27 233 руб., уплачена истцом в сумме 27 243 руб., что подтверждается платёжным поручением от 15.05.2019 № 8261. 

По результатам рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 233 руб. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика. 

Государственная пошлина в сумме 10 руб., излишне уплаченная платёжным поручением от 15.05.2019 № 8261, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.  Иск удовлетворить. 

 Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Подсинее» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»  1 423 295 (один миллион четыреста двадцать три тысячи двести девяносто пять) руб. 76 коп., в том числе 1 408 320 руб. 62 коп. задолженности и 14 975 руб. 14 коп. неустойки за период с 18.04.2019 по 31.05.2019, а также 27 233 (двадцать семь тысяч двести тридцать три) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Производить начисление неустойки на сумму задолженности за март 2019 года в размере 1 408 320 руб. 62 коп., от неуплаченной суммы, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 01.06.2019 по день фактической уплаты долга.

2. Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 (десять) руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 15.05.2019 № 8261. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в течение месяца с момента его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья                                                                                                                        А.А. Пономарёва