Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-16236/2023

г. Владивосток

04 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия городского округа Большой Камень «Городское хозяйство», Администрации городского округа Большой Камень Приморского края,

апелляционные производства №№ 05АП-2377/2024, 05АП-2451/2024

на определение от 16.04.2024

судьи А.В. Кондрашовой

по делу № А51-16236/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества «Теплоэнергетическая компания» о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия городского округа Большой Камень «Городское хозяйство»,

при участии:

временный управляющий МУП «Горхоз» - ФИО1 (лично), на основании копии определения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-16236/2023 от 16.04.2024, паспорт;

от МУП «Горхоз»: представитель ФИО2, по доверенности от 09.01.2024 сроком действия до 31.12.2024, паспорт; представитель ФИО3, по доверенности от 11.04.2024 сроком действия 1 год, удостоверение адвоката;

от АО «Теплоком»: представитель ФИО4, по доверенности от 02.08.2023 сроком действия 1 год, паспорт;

от Администрации ГО Большой Камень: представитель ФИО5, по доверенности от 24.02.2022 сроком действия 3 года, паспорт. Судом установлено, что у Пикуля А.В. отсутствуют полномочия на представление интересов Администрации ГО Большой Камень в данном судебном заседании, поскольку указанная доверенность не содержит  полномочий поверенного на участие  в деле о банкротстве. При таких обстоятельствах суд в порядке части 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в признании полномочий Пикуля А.В., в соответствии со статьей 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации присутствует в качестве слушателя;

иные лица, участвующие в деле, не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Теплоэнергетическая компания» (далее – АО «Теплоком», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании МУП ГО Большой Камень «Городское хозяйство» (далее – МУП «ГорХоз») несостоятельным (банкротом); введении в отношении должника процедуры наблюдения; включению в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере (с учетом уточнения) 4 888 251,41 руб., подтвержденной решением Арбитражного суда Приморского края от 10.05.2023 по делу № А51-9939/2020.

Определением суда от 22.11.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 16.04.2024 заявление АО «Теплоком» признано обоснованным, в отношении МУП «ГорХоз» введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев; временным управляющим должника утвержден ФИО1; требования АО «Теплоком» в размере 4 888 251,41 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, в апелляционный суд с жалобами обратились МУП «ГорХоз» и Администрации городского округа Большой Камень Приморского края, в которых просили определение суда отменить.

МУП «ГорХоз» по тексту жалобы сослалось на необходимость оставления заявления АО «Теплоком» без рассмотрения, так как определением суда от 18.01.2024 по делу № А51-9939/2020 предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 10.05.2023 по делу № А51-9939/2020 о взыскании с МУП «ГорХоз» в пользу АО «Теплоком» 6 517 669, 41 руб., срок которой на момент рассмотрения заявления не истек.

Доводы Администрации городского округа Большой Камень Приморского края сводятся к не извещению, как собственника МУП «ГорХоз», о судебном процессе.

К судебному заседанию через канцелярию суда от АО «Теплоком» поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, в которых заявлены возражения относительно удовлетворения жалоб.

Судом установлено, что к отзывам АО «Теплоком» приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции на основании статей 159, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил приобщить в материалы дела дополнительные документы, как связанные с обстоятельствами настоящего спора и устраняющие неполноту материалов дела.

К судебному заседанию через канцелярию суда от временного управляющего МУП «Горхоз» поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы.

Представители МУП «Горхоз» настаивал на доводах апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить.

Представитель АО «Теплоком» поддержал доводы, изложенные в своих отзывах на апелляционные жалобы, обжалуемое определение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, отвечает на вопросы суда по обстоятельствам спора.

Временный управляющий МУП «Горхоз» поддержал доводы, изложенные в своем отзыве на апелляционные жалобы, поддерживает правовую позицию представителя АО «Теплоком».

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции признал, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а заявление АО «Теплоком» оставлению без рассмотрения, в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление о признании должника банкротом принимается судом или арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 48 Закона о банкротстве заседание арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, наличие задолженности МУП «ГорХоз» перед АО «Теплоком» подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 10.05.2023 по делу № А51-9939/2020 о взыскании с МУП «ГорХоз» в пользу АО «Теплоком» 6 517 669, 41 руб.

В ходе рассмотрения заявления, МУП «ГорХоз» обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, по результатам рассмотрения которого определением суда от 18.01.2024 по делу № А51-9939/2020 предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 10.05.2023 по делу № А51-9939/2020 о взыскании с МУП «ГорХоз» в пользу АО «Теплоком» 6 517 669,41 руб. сроком на четыре месяца с внесением платежей ежемесячно равными частями, начиная с 01.02.2024 (первый платеж должен быть произведен не позднее 01.02.2024).

В материале дела МУП «ГорХоз» представлено платежное поручение от 01.02.2024 о внесении платежа в размере 1 629 418 руб. в пользу АО «Теплоком».

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено (статья 283 или 298 АПК РФ), отсрочено либо рассрочено (статья 324 АПК РФ), арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения.

Следовательно, данные разъяснения касаются ситуации, когда при рассмотрении обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом выявляется наличие судебного акта, которым отсрочено или рассрочено исполнение судебного решения, подтверждающего требования кредитора-заявителя к должнику.

Поскольку в рассматриваемом случае определением суда от 18.01.2024 по делу №А51-9939/2020 предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 10.05.2023 по делу № А51-9939/2020 сроком на четыре месяца с внесением платежей ежемесячно равными частями, начиная с 01.02.2024 (первый платеж должен быть произведен не позднее 01.02.2024), то есть до 01.05.2024, и на дату рассмотрения заявления 04.04.2024 данный срок не истек, заявление АО «Теплоком» подлежало оставлению без рассмотрения.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки. Рассмотрение судом заявления о прекращении отсрочки или рассрочки производится в том же порядке, что и при их предоставлении.

Доказательств прекращения рассрочки в установленном порядке в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах определение суда от 16.04.2024 подлежит отмене с оставлением заявления АО «Теплоком» о признании должника банкротом без рассмотрения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о введении процедуры наблюдения, в связи с чем ошибочно уплаченная МУП «ГорХоз» государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2024 по делу №А51-16236/2023 отменить.

Заявление акционерного общества «Теплоэнергетическая компания» о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия городского округа Большой Камень «Городское хозяйство» оставить без рассмотрения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию городского округа Большой Камень «Городское хозяйство» из федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, ошибочно оплаченной по платежному поручению № 121 от 12.04.2024.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

 

М.Н. Гарбуз