﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-28872/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лукьяненко М.Ф.,

судей							Аникиной Н.А.,

								Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Райффайзенбанк» на решение от 22.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья остроумов Б.Б.) и постановление                              от 29.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи:  Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В.) по делу                           № А45-28872/2019 по иску Дубовик Анны Юрьевны (г. Новосибирск)                      к акционерному обществу «Райффайзенбанк» в лице Сибирского филиала АО «Райффайзенбанк» (129090, г. Москва, ул. Троицкая, д. 17, корп. 1,                     ИНН 7744000302, ОГРН 1027739326449) об обязании возвратить денежные средства в размере 556 748 руб. 29 коп. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Продсиб» (630501, Новосибирская обл., Новосибирский р-н, рп. Краснообск, квартал 3-й (4 мкр.), д. 8, ИНН 5408186640, ОГРН 1035403640634).  

В заседании принял участие представитель акционерного общества «Райффайзенбанк» - Семенова Т.С. по доверенности от 09.12.2019                          (по 31.12.2020), диплом.

Суд установил:

Дубовик Анна Юрьевна (далее – Дубовик А.Ю.) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с акционерного общества «Райффайзенбанк»                  (далее - АО «Райффайзенбанк», Банк) денежных средств в размере                  556 748 руб. 29 коп., оставшихся на расчетном счете ООО «Регион», которое прекратило свою деятельность.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Продсиб» (далее -                         ООО «Продсиб»).

Решением от 22.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены                   в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,                             АО «Райффайзенбанк» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт                  об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что суд не применил пункт 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положения статьи   1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», считает, что при толковании пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ следует учитывать позицию Банка России, изложенную в Письме                                 от 17.07.2014 № 31-2-11/3653; ссылается на неправильное применение судами положений пункта 8 статьи 63 ГК РФ, на не применение положение статьи 10 ГК РФ, по мнению заявителя, ликвидатором ООО «Регион»                  не выполнены возложенные на него законом обязанности по получению дебиторской задолженности и передаче оставшегося после расчетов                             с кредиторами имущества участникам общества; неблагоприятные последствия недобросовестного выполнения ликвидатором ООО «Регион»                     и участником общества Дубовик А.Ю. своих обязанностей в ходе процедуры ликвидации общества не могут быть возложены на ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу Дубовик А.Ю. просит принятые                  по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального                               и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец являлась единственным участником ликвидированного общества - ООО «Регион», ИНН 5405502880, ОГРН 1145476123693, что подтверждается выпиской                 из ЕГРЮЛ.

Между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Регион» в порядке, предусмотренном статьей 428 ГК РФ был заключен договор банковского счета, по условиям которого в Сибирском филиале Банка Клиенту был открыт расчетный счет № 40702810507000012895 в валюте Российской Федерации, что подтверждается справкой об открытии счета.

После выполнения установленных законом мероприятий                               по добровольной ликвидации юридического лица и завершении расчетов                    с кредиторами, 10.04.2019 прекращена правоспособность ООО «Регион», что подтверждается записью об исключении общества из Единого государственного реестра юридических лиц.

12.04.2019 на счет ООО «Регион» поступили денежные средства                        от ООО «Промсиб» в сумме 537 504 руб. 19 коп. с назначением платежа «оплата за поставленные ТМЦ по УПД № 108 от 30.10.2018, по УПД № 110 от 08.11.19 в том числе НДС (18 %) 81992-16».

12.04.2019 ликвидатор ООО «Регион» обратилось в Банк с заявлением                 о расторжении договора банковского счет, закрытии расчетного счета                     № 40702810507000012895 и переводе оставшихся на этом расчетном счете после ликвидации общества денежных средств на счет Дубовик А.Ю. - единственного участника общества и перечислении остатка денежных средств на закрываемом счете в пользу получателя Дубовик А.Ю. в филиале Южный ПАО Банк Уралсиб.

Ответчик ответил отказом, поскольку ООО «Регион» был ликвидирован 10.04.2019, выдача либо перечисление ему остатка денежных средств были невозможны. Заявление, оформленное от имени ликвидированного юридического лица ООО «Регион» директором Мосягиным К.Ю., не могло быть исполнено.

13.04.2019 Банк расчетный счет № 40702810507000012895 закрыл, однако, остаток денежных средств в размере 556 748 руб. 29 коп., который находился на данном счете при его закрытии, перечислил не Дубовик А.Ю.,               а себе в доход, что подтверждается выпиской по расчетному счету.

Истец со ссылкой на наличие у Банка неисполненного денежного обязательства перед ним, обратился с исковым заявлением в суд, обосновывая свои требования по возврату остатка денежных средств на счете общества положениями пункта 8 статьи 63 ГК РФ, пункта 1 статьи 67 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов                с кредиторами, или его стоимость.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. При наличии спора между учредителями (участниками) относительно того, кому следует передать вещь, она продается ликвидационной комиссией с торгов.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что факт прекращения договора банковского счета очевиден с момента прекращения деятельности общества; ликвидация общества осуществлялась                                в добровольном порядке; с момента ликвидации общества все денежные средства, ранее находившиеся на расчетном счете указанного общества, согласно положениям статьи 67 ГК РФ принадлежат участникам общества; Дубовик А.Ю. является единственным участником общества и не является его кредитором, доказательств наличия кредиторов общества                           не представлено, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иной подход означал бы необоснованное лишение участников исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц общества права на получение имущества, что противоречит основным началам гражданского законодательства о неприкосновенности собственности (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Отклоняя аналогичный довод заявителя жалобы о том, что суд не применил положения пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, апелляционный суд исходил из того, что данное положение закона регулирует отношения, направленные на исполнение требований кредиторов, не удовлетворенных                    в ходе процедуры ликвидации юридического лица из-за недостатка выявленного на тот момент имущества, в связи с чем отказ банка на этом основании в выплате Дубовик А.Ю., не являющейся кредитором общества, денежных средств, находящихся на счете общества, нарушает права истца как учредителя на получение имущества общества, оставшегося после его ликвидации.

Доводы заявителя жалобы о не применении судом положений статьи 10 ГК РФ был предметом исследования апелляционного суда и мотивированно отклонен. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе,                    у суда кассационной инстанции не имеется.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области                           и постановление от 29.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-28872/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					М.Ф. Лукьяненко

Судьи									Н.А. Аникина

										Э.В. Ткаченко