ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6015/2021

Дело № А41-71904/20

03 июня 2021 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу казенного предприятия "Московская энергетическая дирекция" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2021 года по делу № А41-71904/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Безопасность жизнедеятельности" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к казенному предприятию "Московская энергетическая дирекция" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Безопасность жизнедеятельности" (далее - ООО "БЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к казенному предприятию "Московская энергетическая дирекция" (далее - КП "МЭД", ответчик) о взыскании и 121 500 руб. задолженности по договору от 01.04.2020 № 750А за период с апреля 2020 года по июнь 2020 года, 3 361,50 руб. неустойки за период с 15.05.2020 по 10.07.2020, 1 635,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 10.07.2020 по 02.11.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату платежа, начиная с 02.11.2020 по дату фактического исполнения обязательства (т.1 л.д. 7-12).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

            Решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2021 по делу № А41-71904/20 с КП "МЭД" в пользу ООО "БЖД" взыскано 121 500 руб. задолженности, 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4 606 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано (т. 1 л.д. 158-160).

            Не согласившись с решением суда в части удовлетворенных требований, КП "МЭД" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм процессуального права.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется КП "МЭД" только в части удовлетворенных требований и лицами, участвующими в деле, не заявлены соответствующие возражения, арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проверяется законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.

            Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

            Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

            С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части  в силу следующего.

            Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор от 01.04.2020 № 750А, по условиям которого истец принял на себя обязательства по поддержанию в постоянной готовности сил и средств к реагированию на чрезвычайные ситуации, на опасных производственных объектах ответчика (далее - объекты) указанных в приложении № 1 к настоящему договору, локализации и ликвидации ЧС, а ответчик обязался оплачивать оказанные истцом услуги на условиях, предусмотренных договором, а ответчик обязался оплачивать оказанные истцом услуги на условиях, предусмотренных договором.

            Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 10.07.2020, а в части выполнения работ при ликвидации последствий, связанных с ликвидацией ЧС (возникших в указанный период), и финансовых расчетов между сторонами - до полного их завершения (пункт 10.1 договора).

            Порядок сдачи-приемки оказанных услуг и выполненных работ согласован в разделе 4 договора, из условий пункта 4.1 которого следует, что в течение первых пяти рабочих дней месяца, следующего за отчетным, стороны оформляют и подписывают два экземпляра акта выполненных работ (услуг). В течение 3 рабочих дней, следующих за датой получения от исполнителя акта выполненных работ (услуг), заказчик обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приёмки работ (услуг), либо мотивированный отказ от приёмки выполненных исполнителем работ (услуг) (пункт 4.3 договора).

            В случае не подписания акта выполненных работ (услуг) заказчиком по истечении 3 рабочих дней с момента его получения, без объяснения причин и без предъявления претензий исполнителю, услуги считаются оказанными в полном объеме, своевременно и с надлежащим качеством и принятыми заказчиком (пункт 4.4 договора).

            Стоимость услуг (работ) и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 5 договора, согласно пункту 5.1 которого, ежемесячная стоимость услуг составляет 40 500 рублей.

            Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в течение 15 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки (далее - акта) оказанных услуг на основании оформленных в соответствии с требованиями действующих нормативных документов и представленных исполнителем акта приемки оказанных услуг в количестве 2 (двух) экземпляров, счета на оплату, счет фактуры (пункт 5.3 договора).

            Из искового заявления следует, что направленные истцом в адрес ответчика акты сдачи-приемки оказанных услуг: от 30.04.2020 № 1729, от 31.05.2020 № 2125, от 30.06.2020 № 2550, от 10.07.2020 № 2958 ответчик не подписал, оплату оказанных услуг произвел частично, оплатил услуги за июль 2020 года в размере 13 065 руб. в результате чего за ним образовалась задолженность за период с апреля 2020 года по июнь 2020 года в размере 121 500 руб.

            Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив договорную неустойку и проценты на основании ст. 395 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения в обжалуемой части не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора от 01.04.2020 № 750А, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

            В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

            Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

            В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика (субподрядчика), если заказчик (подрядчик) необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания актов.

По смыслу указанной нормы обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг истцом представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг: от 30.04.2020 № 1729, от 31.05.2020 № 2125, от 30.06.2020 № 2550, от 10.07.2020 № 2958.

Из материалов дела следует, что ответчик указанные акты не подписал, оплату оказанных услуг произвел частично, оплатил услуги за июль 2020 года в размере 13 065 руб. в результате чего за ним образовалась задолженность за период с апреля 2020 года по июнь 2020 года в размере 121 500 руб.

            В установленный договором срок ответчик замечаний по оказанным услугам не заявил, мотивированный отказ от подписания актов, как это предусмотрено п. 4.3 договора, не направил. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

            При таких обстоятельствах представленные истцом акты сдачи-приемки оказанных услуг правомерно приняты судом первой инстанции на основании п. 4.4 договора в качестве надлежащих доказательств по делу, подтверждающих факт оказания услуг на спорную сумму, которые подлежат оплате заказчиком.

            Учитывая, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности ответчика подтверждены документально, доказательств оплаты оказания услуг ответчиком не представлено, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 121 500 руб. задолженности за оказанные услуги.

            Доводы ответчика о недоказанности факта оказания услуг в июне-июле 2020 года, с учетом позиции, отраженной в пункте 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, отсутствия мотивированного отказа от подписания актов, а также наличия доказательств оплаты услуг, оказанных в июле 2020 года (т. 1 л.д. 42), признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

            Доводы ответчика о нетождественности доказательств представленных истцом со ссылкой на нотариально заверенный протокол осмотра доказательств от 24.11.2020, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку фактически сводятся к констатации факта непредставления истцом всех приложений к договору. О фальсификации каких-либо доказательств, представленных истцом в обоснование иска, ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил. При этом сам по себе протокол осмотра доказательств, на который ссылается ответчик, не опровергает правильных выводов суда первой инстанции об обязанности оплаты заказчиком фактически оказанных услуг.

            В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ходатайство ответчика об отказе в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклонено одновременно с принятием решение, при этом мотивы отклонения ни в отдельном судебном акте, ни в резолютивной части решения не изложены.

            Арбитражный апелляционный суд отклоняет указанный довод ответчика, поскольку вынесение арбитражным судом отдельного судебного акта при разрешении ходатайства об отказе в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства действующим законодательством не предусмотрено. Соответственно обжалование определения суда об отказе в удовлетворении данного ходатайства производится одновременно с обжалованием итогового судебного акта.

            В настоящем случае мотивы отклонения ходатайства ответчика отражены судом в мотивированном решении от 12.03.2021.

            Возражений по указанным мотивам суда ответчик в апелляционной жалобе не приводит.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения в обжалуемой части.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

            Апелляционным судом установлено, что 15.04.2021 ответчиком подано ходатайство о возвращении по завершении рассмотрения апелляционной жалобы в адрес КП "МЭД" представленного в суд апелляционной инстанции оригинала нотариально заверенного протокола осмотра доказательств от 24.11.2020.

            В соответствии с частью 10 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы, имеющиеся в деле, по заявлениям представивших их лиц могут быть возвращены им после вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, если эти документы не подлежат передаче другому лицу.

            Руководствуясь указанной нормой права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и возвращения в адрес КП "МЭД" представленного суду апелляционной инстанции оригинала нотариально заверенного протокола осмотра доказательств от 24.11.2020.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2021 года по делу № А41-71904/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения в обжалуемой части.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

С.К. Ханашевич